Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6548/2017

г. Владивосток

04 апреля 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-2260/2018 

на определение от 06.03.2018

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-6548/2017  Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» о передаче дела № А59-6548/2017  по подсудности в Арбитражный суд города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 105187, 

<

...>, эт. 3 ком. №304)

о взыскании задолженности, 

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВСтрой» (далее - истец, ООО «ДВСтрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее - ответчик, ООО «Горстрой») о взыскании задолженности по договору строительного подряда №01/07- 2017 от 01.07.2017 в размере 12 351 452,98 руб.

29.01.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило ходатайство ответчика о передаче дела № А59-6548/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 06.03.2018 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил ходатайство ответчика и передал дело № А59-6548/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ДВСтрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель приводит доводы о том, что, несмотря на неподписание со стороны ответчика договора строительного подряда №01/07- 2017 от 01.07.2017, участники данного договора подтвердили его согласование, приступив к его исполнению. В этой связи истец, ссылаясь на пункты 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что данный иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, а именно в Арбитражный суд Сахалинской области, поскольку договор был исполнен на территории города Южно-Сахалинска.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Кодекса рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в 

<

...>, эт.3 ком. № 304.

В силу части 1 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный между сторонами договор строительного подряда №01/07-2017 от 01.07.2017, который подписан только стороной истца.

Пунктом 14.1 договора №01/07-2017 от 01.07.2017 установлена договорная подсудность, предусмотрена передача споров на разрешение Арбитражного суда г. Южно-Сахалинска.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный материально-процессуальный характер, следовательно, из материалов дела должно четко и ясно усматриваться достижение сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.

Между тем доказательства наличия такого соглашения в материалы дела не представлено.

Договор №01/07-2017 от 01.07.2017, содержащий условие об изменении подсудности, не подписан со стороны ответчика, следовательно, апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о том, что стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность спора.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности мотивированно тем, что им данный договор никогда не подписывался.

Доводы истца о применении подсудности по месту исполнения договора апелляционной коллегией отклоняются, поскольку часть 4 статьи 26 АПК РФ предусматривает право истца обратиться в суд по месту исполнения договора только в том случае, если такое место прямо определено сторонами в договоре. 

Наличие между сторонами фактических правоотношений по исполнению договора строительного подряда в отсутствие письменного договора не означает согласия сторон со всеми условиями текста этого договора, в частности, с условием о договорной подсудности.

Учитывая, что названный договор ответчиком не подписан, условие об изменении общей подсудности в виде передачи спора в Арбитражный суд г. Южно-Сахалинска, содержащееся в пункте 14.1 текста этого договора, не согласовано и на правоотношения сторон не распространяется.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о достигнутом согласии об изменении подсудности спора, возникающего из данных правоотношении, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

 При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) и разъяснениями, содержащимися в пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2018  по делу №А59-6548/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко