ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3539/2016

г. Киров

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2017 по делу №А28-3539/2016, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятсантехмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятсантехмонтаж» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 503 348 рублей 11 копеек,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Вятсантехмонтаж» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 443 298 руб. 11 коп. долга по договору подряда от 20.03.2015 №4, 60 050 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 28.12.2015 по 29.03.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чепецкий тепличный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятсантехмонтаж» взыскано 392 093 рубля 11 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

23.06.2017 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением  о возмещении судебных расходов в сумме 292 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2017 заявленные требования удовлетворены в сумме 184 623 рубля 00 копеек.

ООО сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма носит явно неразумный характер, поскольку составляет 47% от взысканных решением суда сумм. Ответчик считает, что судом не приняты во внимание доводы о злоупотреблении процессуальными правами и не выполнении им процессуальных обязанностей. Более подробно доводы ответчик приведены в апелляционной жалобе.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые подлежат возврату ответчику в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

ООО сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Вятсантехмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов по настоящему делу между 10.03.2016 ООО «Вятсантехмонтаж» (заказчик) заключило с ООО «Лидер-Правовой партнер» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ООО СП «Чепецкий Тепличный комбинат» долга по договору подряда № 4 от 20 марта 2015 года.

Общая стоимость услуг по договору определяется исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатом, утвержденных 30.12.2010 (с изменениями от 11.11.2013) Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», и указывается в акте оказанных услуг (пункт 3 договора).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных юридических услуг от 23.05.2017, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: правовая экспертиза документов, представленных заказчиком - 15 000 рублей; подготовка искового заявления - 12 000 рублей; участие в суде первой инстанции на 15 судебных заседаниях (один судодень 15 000 рублей) - 225 000 рублей; подготовка ходатайства и материалов для проведения судебной экспертизы - 10 000 рублей; изучение двух экспертных заключений 30 000 рублей. 

Общая стоимость оказанных услуг составила 292 000 рублей 00 копеек.

В доказательство оплаты оказанных услуг истец представил платежное поручение от 09.06.2017 № 77 на сумму 292 000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные к возмещению судебные расходы суд первой инстанции исключил из их состава, как не подлежащие самостоятельной оплате, услуги по правовой экспертизе документов на сумму 15 000 рублей 00 копеек, подготовке ходатайства и материалов для проведения судебной экспертизы, изучение двух экспертных заключений, и распределили их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (77,9%).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела (по делу состоялось 15 судебных заседаний), категорию сложности, фактический объем совершенных представителем истца действий, апелляционный суд не находит оснований считать определенную судом первой инстанции сумму расходов чрезмерной, превышающей разумные пределы.

Ссылка ответчик на иные расценки стоимости услуг не может быть принята во внимание, поскольку не учитывает указанные выше характеристики конкретного спора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления №1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

 Вместе с тем, доводы жалобы о неправомерности взыскания указанной суммы ввиду отложения части заседаний по ходатайству представителя истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку злоупотреблений со стороны истца не установлено. Сама по себе реализация права на представление доказательств по делу либо заявления ходатайства об отводе эксперту не может быть признана действием с намерением причинить вред другой стороне.

Из материалов дела не усматривается, что истцом совершались действия направленные на затягивание процесса, которые привели или могли привести к срыву судебного заседания. 

Определениями от 13.07.2016, 02.08.2016 по судебное заседание было отложено, при этом и истцу и ответчику предлагалось представить доказательства по делу, совершить процессуальные действия. 17.08.2016 и 14.09.2016 судебное заседание было отложено по причине непоступления сведений из экспертной организации, в судебном заседании 23.09.2016 по делу назначена судебная экспертиза. Определением от 27.10.2016 судебное заседание отложено по причине вызова эксперта, равно как и протоколы судебных заседание 27.12.2016 и 25.01.2017 не содержат указаний на отложение либо объявление перерыва в связи с поведением истца.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2017 по делу № А28-3539/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

                            ФИО4

А.В. Тетервак