АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23455/2022

Дело № А57-493/2021

г. Казань

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, доверенность от 08.09.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А57-493/2021

о разрешении разногласий по заявлению финансового управляющего ФИО2 об определении жилого помещения, в отношении которого будет предоставлен исполнительский иммунитет, заинтересованное лицо: ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) его финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об определении жилого помещения, в отношении которого будет предоставлен исполнительский иммунитет.

Определением от 26.05.2022 Арбитражным судом Саратовской области разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником и кредиторами. Предоставлен исполнительский иммунитет в отношении недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности ФИО4, размер доли - 1/2 в жилом доме, площадью 540,5 кв.м, назначение: жилое здание, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 64:48:010125:359.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение суда первой инстанции от 26.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка действиям должника, направленным на обход правила об исполнительском иммунитете; что определение исполнительского иммунитета в отношении дорогостоящего объекта недвижимого имущества является следствием скоординированных и спланированных действий супругов И-вых, поскольку после возбуждения в отношении должника уголовного дела и незадолго до вынесения приговора, должник и члены его семьи в отсутствие причин изменили место жительства и зарегистрировались в спорном жилом доме (спустя десять лет после регистрации права собственности на дом за должником), площадь которого в 20 раз превышает норму предоставления площади жилого помещения на условиях найма, не отвечает критерию разумности.

Также кредитор считает, что выводы судов об отсутствии признаков неплатежеспособности в период раздела совместно нажитого имущества между супругами противоречит материалам дела, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действия, причинившие ущерб кредитору, должник совершал в период с 2010 по 2014 годы.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» доводы кассационной жалобы поддержал со ссылкой на судебную практику, просил ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в результате проведения описи имущества должника, финансовым управляющим было выявлено несколько жилых помещений, принадлежащих должнику на праве собственности, а именно: 

- жилой дом, площадь 540,5 кв.м, назначение: жилое здание, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 64:48:010125:359, находится в долевой собственности, размер доли - 1/2; 

- квартира, площадь 20,20 кв. м, назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 64:48:040236:223; 

- квартира, площадь 21,7 кв. м, назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 64:48:040236:118, находится в долевой собственности, размер доли - 1/2; 

- квартира, площадь 18,0 кв.м, назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, Саратовская область, г. Саратов, ул. им ФИО5, д. 15, кв. 29, кадастровый (условный) номер 64:48:040236:206.

В отношении жилых помещений по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул.им. ФИО5, д. 15, в материалы дела финансовым управляющим представлен акт осмотра, в соответствие с которым рассматриваемые помещения являются 1/6 частью коммунальной квартиры. Вход в квартиру один, возможность сделать отдельный вход отсутствует. Стены из дранки, между некоторыми комнатами разрушены, в стенах имеются сквозные трещины. Полы изношены, не горизонтальные, а покатые. В потолках имеются трещины, местами потолок осыпался. Окна частично разбиты, некоторые не закрываются. Помещение располагается на втором (последнем этаже). Крыша перфорирована, протекает. Коммуникации (газ, свет, вода, канализация) отсутствуют. Отопление было печным, в настоящее время все печи демонтированы. Электропроводка аварийная. Износ строения в 2008 году по выписке БТИ - 50%. 

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ составленный финансовым управляющим, а не соответствующей межведомственной комиссией, акт осмотра квартир, суды пришли к выводу, что жилые помещения по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул.им. ФИО5, д. 15, не являются пригодными для проживания, и как следствие, не могут быть определены в качестве недвижимого имущества, в отношении которого может быть предоставлен исполнительский иммунитет, как единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи.

В отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, судом установлено, что из 540,5 кв.м площади объекта, жилыми являются 144,7 кв.м (согласно техническому паспорту от 12.09.2006), право собственности на жилой дом в доли 1/2 зарегистрировано за ФИО4  - 08.06.2007.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.07.2016 по делу №2-2876/2016 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО4 о разделе общего имущества супругов. При этом раздел имущества в натуре не произведен.

В соответствии с выпиской из домовой книги с 17.07.2017 в указанном доме зарегистрированы ФИО4 (должник), ФИО3 (супруга должника) и ФИО6 (мать супруги).

Судами принято во внимание, что приговором Кировского районного суда г. Саратова от 06.12.2017 по делу №1-6/2017 (1-235/2016) ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. Приговором установлено, что должник, действуя в составе преступной группы, в период с 2010 года по 2014 год, похитил денежные средства собственников и нанимателей жилых помещений, вместо их перечисления ресурсоснабжающим организациям.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.09.2018 по делу №2/2510/2018 с ФИО4 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 25 366 386,68 руб. в качестве материального вреда, причиненного преступлением.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебные инстанции вместе с тем в действиях ФИО4 признаки какого-либо намерения обойти правила об исполнительском иммунитете изменением места жительства в отсутствие к тому объективных причин не усмотрели. Также суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неплатежеспособности и допущенных должником недобросовестных действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  в  период раздела совместно нажитого имущества (2016 год).

При этом, отклоняя доводы кредитора о том, что жилой дом площадью 540,5 кв.м обладает признаками роскошного жилья, не отвечающего признакам разумности, и что в результате его продажи (как совместно нажитого имущества) возможно обеспечение должника и членов его семьи иным жильем, суды указали, что доказательств роскошности (с учетом фактической жилой площади жилого дома 144,7 кв.м) лицами, участвующими в деле, не представлено; что выделение в натуре 1/2 части жилого дома (только со слов супруги должника) невозможно.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 стать 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П, применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. 

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612).

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума № 45).

В данном случае суд кассационной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, не может согласиться с выводом судов как первой, так и апелляционной инстанций и полагает преждевременным вывод судов о том, что спорный жилой дом обладает имущественным (исполнительским) иммунитетом.

Так, судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8», согласно которой соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пояснениях в судебном заседании конкурсный кредитор ПАО «Т Плюс», а также ФНС России приводили доводы относительно того, что кадастровая стоимость двухэтажного жилого дома с подвальным помещением площадью 540,5 кв.м, на которое должник просил установить исполнительский иммунитет, составляет 18 122 309,19 руб., что размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания, что за счет вырученных от продажи жилого дома средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а кредиторы получили бы возмещение долга.

Однако судебными инстанциями сделан вывод о неделимости двухэтажного жилого дома площадью 540,5 кв.м с указанием лишь на пояснения супруги должника ФИО3, без исследования технической документации и заключений соответствующих органов. Также сделан вывод о непригодности иных спорных жилых помещений лишь на основании некомиссионно составленного акта осмотра жилых помещений, подготовленного финансовым управляющим.

Вывод об отсутствии доказательств злоупотребления правом должником и членами его семьи при совершении возможно спланированных действий, направленных на обход правил исполнительского иммунитета, сделан судами также без исследования вопроса о наличии у супруги должника и матери супруги должника иных пригодных для проживания жилых помещений, без исследования соглашения о разделе имущества, в котором указаны иные жилой дом и квартира, помимо спорного имущества; без выяснения причин снятия с регистрационного учета членов семьи по прежнему месту жительства и необходимости регистрации в спорном жилом доме всех членов семьи после возникновения задолженности перед кредиторами, установленной приговором суда.

Указанные обстоятельства должны были быть учтены при рассмотрении настоящего ходатайства финансового управляющего.

Кроме изложенного, суд кассационной инстанции считает, что и суду первой, и суду апелляционной инстанций следовало определить, относится ли спорный жилой дом к предметам роскоши; в последнем случае должник не лишен возможности реализовать данное имущество и приобрести иное жилое помещение, не характеризуемое как роскошное, а также установить делимость/ неделимость этих объектов применительно к их характеристикам и функциональному назначению.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. 

Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

При этом следует учесть размер имущества, их стоимость, превышают ли они по своим характеристикам уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с учетом положения, стандартов, устанавливаемых в каждом регионе, применительно к площади жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П, и нормой пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное. Оценка его рыночной стоимости в зависимости от обстоятельств дела может иметь определяющее значение для решения вопроса: применять исполнительский иммунитет или нет.

С учетом изложенного, суды не оценивали стоимость жилого дома и земельного участка на соответствие критерию роскошности в соответствии с требованиями закона, не проверяли возможности предоставления замещающего жилья; суд не обязывал финансового управляющего имуществом должника созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761).

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда признает неправильным вывод судов об абсолютности исполнительного иммунитета в отношении жилого дома должника, положенный в основу оспариваемых судебных актов.

Судебные акты, принятые без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правомерными; они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для предоставления исполнительного иммунитета в отношении жилого дома, площадью 540,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:010125:359.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А57-493/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

 

Е.П. Герасимова