﻿649/2021-13065(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2021 года Дело № А56-31775/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Билык Т.Е.  (доверенность от 24.12.2020 № 00062-ВВ),  

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.12.2020 по делу № А56-31775/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление»,  адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 28, лит. А, пом. 8-Н,  ОГРН 1027802716501, ИНН 7805040841 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным уведомления от 18.03.2020  

 № 78/115/201/2020-38 Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124,  Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931,  ИНН 7801267400 (далее – Управление Росреестра), о приостановлении  государственной регистрации сделки. В целях восстановления нарушенного  права заявитель просил обязать Управление Росреестра зарегистрировать  договор цессии от 16.10.2019, заключенный между Обществом и Боевой Ириной  Николаевной, об уступке прав по договору от 01.07.2014 № 52-01/07-14-БО1  участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным  паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург,  Большеохтинский пр., д. 15, к. 2, лит. А, с прилегающей территорией – участок  

С-1. 

Применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Главное следственное управление главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург,  Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600, Боева И.Н.  

Решением суда от 15.07.2020 требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2020 данное решение отменено и принят новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального права и несоответствие его  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и  оставить в силе решение суда.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие на момент приостановления  государственной регистрации сделки действующего судебного акта о наложении  ареста; указывает на то, что арест наложен на имущество общества с  ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», при этом земельный  участок, на который Управлением Росреестра наложен запрет на  регистрационные действия и обременения, не может быть арестован, поскольку  не является имуществом указанного юридического лица.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит отказать  в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебном заседании представитель Управления Росреестра возражала  против удовлетворения жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество  обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной  регистрации заключенного между Обществом и Боевой И.Н. договора цессии от  27.11.2019 по договору от 01.07.2014 № 52-01/07-14-БО1 участия в долевом  строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными  нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург,  Большеохтинский пр., д. 15, к. 2, лит. А, с прилегающей территорией - участок  

С-1. 

В ответ на указанное заявление Управление Росреестра в своем  уведомлении от 18.03.2020 № 78/115/201/2020-38 сообщило Обществу о  приостановлении осуществления регистрационных действий, ссылаясь на  наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН)  записи о государственной регистрации запрета (ареста) в отношении  земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006062:3002,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н,  Большеохтинский пр., д. 15, к. 2, лит. А, с прилегающей территорией (Санкт- Петербург, Большая Охта, квартал 25 (участок С-1), на основании  постановления судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга  Фатеенковой В.А. от 20.03.2019, вынесенного по ходатайству следователя по  уголовному делу № 11801400038000728, и протокола следственного органа от  04.04.2019 наложения ареста на имущество.  

Общество, ссылаясь на то, что арест прекращен в связи с окончанием  срока его наложения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела  документы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления Общества.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда, отменил решение и  принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении требований  заявителя. При этом суд исходил из того, что аресты и иные запреты, принятые  в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному  делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно- 

процессуальным законодательством, а Управление Росреестра на момент  принятия оспариваемого уведомления не располагало сведениями об отмене  ранее наложенных арестов (запретов) и не вправе было осуществлять  регистрационные действия.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено  при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного  правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов  заявителя.  

Основания приостановления осуществления государственной регистрации  прав по решению государственного регистратора установлены статьей 26  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).  

В частности, согласно пункту 37 части 1 названной статьи такие действия  могут быть приостановлены, если в орган регистрации прав поступил судебный  акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое  имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым  имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в  соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской  Федерации.  

Согласно части 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление  государственной регистрации прав приостанавливается до поступления в орган  регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии  указанных выше арестов или запретов.  

Исходя из части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – УПК РФ), арест, наложенный на имущество,  либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество,  отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в  

производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной  меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым  подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в  случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на  имущество, или отказа в его продлении.  

Согласно части 5 статьи 115.1 УПК РФ арест, ранее наложенный на  имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит  отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства  следователя или дознавателя о продлении срока ареста.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016   № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению,  определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное  дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических  обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В  случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не  исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа,  уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим  органом или судом в порядке, установленном статьями 123 –125 УПК РФ.  

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Выборгского  районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.03.2019 по ходатайству следователя  разрешено наложение ареста на имущество застройщика – строящийся  многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 15,  корп. 2, лит. А с прилегающей территорией – участок С-1 (кадастровый номер  78:11:0006062:3002), за исключением помещения общей площадью 204,32 кв.м  со строительным номером 3, и строящийся многоквартирный дом по адресу:  Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., уч. 21 (восточнее д. 15, копр. 1, лит. А  по Большеохтинскому пр.) (кадастровый номер 78:11:0006062:3004) – до  29.05.2019.  

Постановлением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга 

от 28.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении  срока наложения ареста на указанные выше объекты по уголовному делу  

 № 11701400038768574, с которым соединены уголовные дела  № 11701400038768847 и 11801400038000728. 

Постановлением судьи того же суда от 30.12.2019 удовлетворено  ходатайство следователя по уголовному делу № 11701400038768574 о  продлении срока наложения ареста на строящиеся многоквартирные дома по  указанным выше адресам на срок предварительного следствия, то есть до  29.08.2019 (дата в соответствии с резолютивной частью постановления).  

Постановлением судьи того же суда от 17.01.2020 отказано в  удовлетворении ходатайства следователя по уголовному делу  

 № 11701400038768574 о наложении ареста на названные выше объекты.  

В связи с тем, что на момент обращения Общества за государственной  регистрацией договора цессии регистрирующий орган располагал  противоречивой информацией относительно наличия/отсутствия, продления  ареста в отношении строящегося многоквартирного дома – объекта долевого  строительства и в распоряжении Управления Росреестра отсутствовали  надлежащим образом заверенные копии постановлений судьи от 28.05.2019 и  17.01.2020 с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу,  Управление Росреестра направило запрос в Выборгский районный суд г. Санкт- Петербурга.  

На основании постановления судьи от 17.01.2020, сообщения  

председателя Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.03.2020  

 № ПС-308 о том, что срок ареста на имущество застройщика более не  продлевался, Управление Росреестра 26.05.2020 погасило записи об  ограничении (обременении) права в виде ареста в отношении земельных  участков с кадастровыми номерами 78:11:0006062:3002, 78:11:0006062:3004.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные правовые  

положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в 

 

материалы дела доказательства, установил, что  

на момент обращения 

Общества с заявлением о государственной регистрации сделки в ЕГРН имелась  

запись об арестах в отношении объектов долевого строительства и у  Управления Росреестра отсутствовали достоверные сведения о снятии таких  арестов в порядке, предусмотренном статьи 115.1 УПК РФ.  

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого  уведомления о приостановлении государственной регистрации сделки  незаконным.  

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд правомерно  исходил из того, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно  определять является ли действующим зарегистрированный арест, наложенный  на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не установив  оснований для удовлетворения требований Общества, правомерно отменил  решение суда и отказал в удовлетворении заявления.  

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства 

 

спора, которым, по мнению Общества, должна быть дана иная оценка, 

 

отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на 

 

переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов 

 

факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами 

 

полномочий суда кассационной инстанции.

 

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал 

 

спорные правоотношения, установил все фактические обстоятельства и оценил 

 

доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения 

 

спора, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 

 

288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного 

 

постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

 

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была 

 

предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания 

 

производства в суде кассационной инстанции. В связи с завершением 

 

рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемого судебного 

 

акта в силе с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 

 

1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для 

 

отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной 

 

жалобы.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального 

 

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 18.12.2020 по делу № А56-31775/2020 

оставить без изменения, а 

кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

 

«Строительное управление» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное  

Управление», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 28, 

 

лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1027802716501, ИНН 7805040841, в доход федерального 

 

бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи А.В. Кадулин 

Е.В. Чуватина