АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19408/2019

29 января 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Деевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия Трест «Теплофикация», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск

к Главному Управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», Магнитогорскому отделу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПА-Чин», ОГРН 

<

***>, Муниципального предприятия Муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр», ОГРН 

<

***>,

о признании недействительными предписаний,

при участии в судебном заседании после перерыва представителей:

заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности, 

 

установил:

Муниципальное предприятие Трест «Теплофикация» (далее - МП Трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области, Магнитогорскому отделу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - Инспекция) о признании недействительными предписания № 19-2424-2 2485 от 30.04.2019.

Определением 06.06.2019 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

Определением от 27.08.2019 (л.д.112) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПА-Чин» (далее – ООО УК «ПА-Чин»), Муниципальное предприятие Муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – МПМО г. Магнитогорска «ЕРКЦ»).

Определением от 24.10.2019 (л.д.130-131) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство); общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» (далее – ООО «Уралтеплоприбор»).

 

В судебном заседании 16.01.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.01.2020.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на  заявление (л.д.115-116).

ООО УК «ПА-Чин», МПМО г. Магнитогорска «ЕРКЦ», Министерство, ООО «Уралтеплоприбор» в судебное заседание полномочных представителей не направили. Ранее от МПМО г. Магнитогорска «ЕРКЦ», Министерства поступили письменные мнения (л.д.113-114, 133-134, 136-137), которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения № 19-2424 2485 от 29.04.2019 (л.д.48-49, 90-91) в связи с поступлением обращения жителя многоквартирного дома (л.д.54), Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, что подтверждается актом проверки № 19-2424-1 2485 от 30.04.2019 (л.д.8-10, 51-53).

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации, а именно: ресурсоснабжающей организацией через платежного агента МП «ЕРКЦ» в декабре 2018 года и январе 2019 года произведено начисление  платы за коммунальную услугу «Теплоснабжение» собственникам многоквартирного дома № 11 по ул. Ворошилова (далее - МКД) с учетом тепловых потерь на участке границы раздела эксплуатационной ответственности и узла учета, что является нарушением пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

По результатам  проведенной проверки обществу выдано предписание № 19-2424-2 2485 от 30.04.2019 (далее – предписание, л.д.11, 50), которым обществу в срок до 14.06.2019 предписано произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «теплоснабжение» собственникам многоквартирного дома № 11 по ул. Ворошилова за декабрь 2018 года и январь 2019 года (без учета тепловых потерь).

Полагая, что названное предписание нарушает права и законные интересы МП Трест «Теплофикация», заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание ГУ «ГЖИ Челябинской области» принято 30.04.2019.Заявление обществом в арбитражный суд подано 05.06.2019 (л.д.2-4). 

То есть, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции.

Оспоренное предписание выдано Инспекцией в порядке осуществления регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (подпункт 2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 3 64).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 этого же Положения, управление для осуществления возложенных на него функций имеет право, в том числе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Одной из основной задачей Инспекции в силу Положения является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, осуществляющих управление многоквартирными домами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований (пункт 7). 

Таким образом, оспоренное предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

 

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 3, 4 статьи 154). 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами (пункт 36).

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 Приложения № 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги (пункт 42).

Согласно пункту 42(1) Правил №354 в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета (далее - ОПУ) тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии по формуле 3 приложения №2 к Правилам №354.

 

Из материалов дела следует, что исполнителем коммунальной услуги «теплоснабжение» в многоквартирном доме №11 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске является МП Трест «Теплофикация», управляющей организацией данного МКД – ООО УК «ПА-Чин». Начисление платы за  коммунальную услугу «теплоснабжение» осуществляется МПМО г. Магнитогорска «ЕРКЦ».

Из анализа документов, представленных управляющей организацией ООО УК «ПА-Чин» и ресурсоснабжающей организацией МП Трест «Теплофикация» Инспекция установила, что МКД оснащен общедомовыми приборами учета  тепловой энергии, что подтверждается соответствующей рабочей документацией (л.д.14-25). Начисление платы за коммунальную услугу производится исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Однако, ресурсоснабжающей организацией МП Трест «Теплофикация» через платежного агента МПМО г. Магнитогорска «ЕРКЦ» в декабре 2018 года и январе 2019 года произвело начисление собственникам помещений в МКД с учетом тепловых потерь на участке границы раздела эксплуатационной ответственности и узла учета, что не соответствует требованиям пункта 42(1) Правил №354.

 

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что МП Трест «Теплофикация» не учтены следующие обстоятельства.

Так, в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 2 Правил №808 закреплено, что граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При этом границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил № 491).

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определен Правилами № 1034.

В пункте 5 Правил № 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности теплосети количество учтенной энергии увеличивается на величину потерь в тепловоде от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности.

 

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом имеет закрытую систему теплоснабжения с зависимым присоединением теплопотребляющих установок, при которой теплоноситель поступает от источника теплоты непосредственно к потребителю и должен возвращаться в том же объеме (принцип полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственный закрытым системам теплоснабжения); в МКД установлены общедомовые приборы учета, которые расположены в 1 метре от границы балансовой принадлежности – наружная стена здания, то есть фактически  смещены внутрь от его внешней границы.

Однако, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части отношений ресурсоснабжающей организации, исполнителя коммунальных услуг и собственников помещений в многоквартирных жилых домах действуют специальные нормативные акты, регулирующие отношения между ними, - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и Правила № 354.

Правилами определено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета, при отсутствии приборов учета применяется норматив потребления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что положения жилищного законодательства по общему правилу предписывают выставлять населению на общедомовые нужды только норматив. В связи  с чем, суд полагает, что собственники МКД не могут оплачивать тепловые потери теплоснабжающей организации. 

В связи с чем, изложенное в предписании требование Инспекции о перерасчете платы за коммунальную услугу «теплоснабжение» собственникам многоквартирного дома № 11 по ул. Ворошилова за декабрь 2018 года и январь 2019 года (без учета тепловых потерь) является законным и обоснованным, предписание отвечает критерию исполнимости.

 

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

При подаче заявления МП Трест «Теплофикация»  уплачена государственная пошлина  в размере 3 000 руб. платёжным поручением № 4722 от 20.05.2019  (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Соответственно, действие обеспечительных мер сохраняется до вынесения арбитражным судом определения об их отмене или указания об этом в соответствующем судебном акте.

Поскольку судом принят судебный акт в рамках настоящего дела, то имеются правовые основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления муниципального предприятия Трест «Теплофикация».

Отменить принятые в рамках дела №А76-19408/2019 обеспечительные меры определением от 06.06.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области

 

Судья                                 подпись                                                          И.А. Горлатых

 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.