477/2023-23415(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-24849/2022

Дело № А72-6571/2021

г. Казань

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2023  

по делу № А72-6571/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью  «Омега», к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного  общества «Ульяновскдорстрой», МОСП по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области,  ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России  по Ульяновской области, об истребовании из чужого незаконного владения  имущества,  

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО3 к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о признании сделки недействительной,  применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик-1), обществу  с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»,  ответчик-2) об истребовании из чужого незаконного владения следующего  имущества (с учетом уточнения требования): бетонный завод БСУ 35.40,  2008 г.в. в комплекте: Конвейер-дозатор; Скип, привод скипа - тельфер  (Болгария) – 1 шт.; Бункера инертных 3x30 куб. м; Силос цемента 40 тн;  Бетоносмеситель СБ-138Б 15000/1000 – 1 шт.; Обшивка - панель  утепленная; Регистры отопления; Пневматика «SMC» (Япония); Система  управления на базе контроллеров Фдуут Bradey; Компрессор В 6000/270  СТ (Италия); ЗИП (в комплекте); Котел электрический ЭПО - 12  (в комплекте); Склад цемента 1х80 тн; Фильтр СЛ ФЦ 600;  

ФИО4 52; Паровой котел КП-300 Лж; Теплообменник  JAD.X.5.38; а также просил, в случае неисполнения решения суда после  вступления в законную силу, взыскать с ответчиков судебную неустойку  в размере 10 000 руб. в сутки до момента фактического исполнения  обязательства по передаче имущества.  

Определением от 21.10.2021 суд первой инстанции по ходатайству  истца привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно спора, привлечены  акционерное общество «Ульяновскдорстрой», МОСП по исполнению  особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской  области, ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России  по Ульяновской области.  

Также в Арбитражный суд Ульяновской области обратился  ИП ФИО3 со встречным иском к ИП ФИО2 о признании  недействительным договора купли-продажи бетонного завода БСУ 35.40  от 01.04.2014, применении последствий недействительности сделки путем  возврата имущества ООО «Атриа».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022  по делу № А72-6571/2021, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2022,  производство по встречному иску ИП ФИО3 прекращено  на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по причине ликвидации  ООО «Атриа», являющейся стороной договора купли-продажи бетонного  завода БСУ 35.40 от 01.04.2014, чьи права непосредственно затронуты  предъявленным встречным иском, рассмотрение которого без участия  указанного лица невозможно.  

Судом первой инстанции принят отказ ИП ФИО2  от исковых требований к ИП ФИО3, производство по делу в части  исковых требований к ИП ФИО3 прекращено на основании пункта 4  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО1 и  ООО «Омега» удовлетворены, суд обязал: истребовать из чужого  незаконного владения ИП ФИО1 и ООО «Омега» в пользу  ИП ФИО2 спорное имущество; в случае неисполнения решения  суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, суд взыскал  с ИП ФИО1 и ООО «Омега» в пользу ИП ФИО2  по 1000 руб. с каждого за каждый день просрочки с момента истечения  срока исполнения решения суда по день фактического его исполнения.  

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской  области с заявлением от 18.07.2022 (вх. от 19.07.2022) о взыскании  с ИП ФИО1 и ООО «Омега» судебных расходов по делу в сумме  230 000 руб. (с учетом уточнения требований).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 23.12.2022 по делу № А72-6571/2021, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2023, заявление удовлетворено частично: с ИП ФИО1 и  ООО «Омега» солидарно взысканы судебные расходы в сумме  118 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и  необоснованные, и принять по делу новый судебный акт.  

Как указывает заявитель жалобы, в деле отсутствуют допустимые  доказательства несения ИП ФИО2 судебных расходов;  положенный в основу судебных актов акт приема-передачи денежных  средств от 18.07.2022, представленный ИП ФИО2 в качестве  

подтверждения оплаты услуг представителя, является ненадлежащим  доказательством, поскольку не соответствует установленному закону,  в частности, Указаниям Банка России от 09.12.2019 № 5348-У  «О правилах наличных расчетов», положениям Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», порядку расчетов между  индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО2 и его  представителем ИП ФИО5).  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК  РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ, изучив материалы  дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов  в судебном порядке ИП ФИО2 (заказчик) заключил  с ИП ФИО5 (исполнитель) договор оказания услуг от 17.05.2021  (в редакции дополнительных соглашений от 22.03.2022, от 14.06.2022 № 2,  от 01.11.2022 № 3), в рамках которого исполнитель по заданию заказчика  обязался оказать правовые услуги по подготовке искового заявления  к ИП ФИО1, ООО «Омега» об истребовании из чужого  незаконного владения бетонного завода БСУ 35.40 и представлению  интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной  и кассационной инстанций, а заказчик – оплатить оказанные услуги  на условиях определенным настоящим договором (пункт 1.1).  

Общая стоимость оказанных услуг, согласно пункту 3.1 договора,  составила 230 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата  услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный  счет исполнителя или путем оплаты наличными денежными средствами.  

Факт оказания услуг установлен судами и подтверждается  материалами дела; в подтверждение понесенных расходов по их оплате  ИП ФИО2 представлены акты приема-передачи денежных  средств от 18.07.2022 на сумму 210 000 руб., от 06.12.2022 на сумму  20 000 руб., подписанные сторонами без замечаний и претензий.  

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 101, 106 АПК РФ, разъяснениями, данными  в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», признали доказанными факт несения  истцом расходов на оплату услуг представителя и их относимость  к рассмотрению данного дела, вместе с тем, учитывая характер спора,  степень сложности дела, объем произведенной представителем работы  по подготовке процессуальных документов и представлению интересов  в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера  судебных расходов, пришли к выводу, что разумным и обоснованным  пределом судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств  настоящего дела, является их взыскание в сумме 118 000 руб.  

Установив, что в рассматриваемом споре иск заявлен в защиту прав  и законных интересов истца к нескольким ответчикам, судебные  

инстанции пришли к выводу о том, что судебные расходы подлежат  возмещению должниками в солидарном порядке (пункт 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы заявителя  о том, что в деле отсутствуют допустимые доказательства несения  ИП ФИО2 судебных расходов, а акты приема-передачи  денежных средств от 18.07.2022, от 06.12.2022, квалифицированные  судебными инстанциями как расписки, не являются допустимыми и  относимыми доказательствами несения таких расходов, со ссылкой  на Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных  расчетов», положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, и отклоняются  судом кассационной инстанции.  

Предусмотренные указанными нормативными актами ограничения  в осуществлении расчетов наличными денежными средствами,  в частности, между индивидуальными предпринимателями, установлены,  по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также  корпоративного контроля, то есть нарушение формы и порядка расчетов  может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере  названных правоотношений.  

Учитывая установленные судебными инстанциями возмездный  характер услуг, оказываемых по договору оказания услуг от 17.05.2021, и  реальность их оказания, а также согласованную сторонами в пункте 3.2  названного договора возможность оплаты услуг наличными денежными  средствами, формальное несоответствие расчетов между  

индивидуальными предпринимателями установленному законом порядку  само по себе не является основанием для выводов об отсутствии факта  передачи денежных средств исполнителю на основании расписки, и  не опровергает факт несения судебных расходов.  

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи  денежных средств от 18.07.2022, от 06.12.2022 исполнитель получил  от заказчика денежные средства в общей сумме 230 000 руб.  во исполнение договора оказания услуг от 17.05.2021 в качестве оплаты  фактически оказанных услуг; стороны претензий друг к другу не имеют.  Факт получения исполнителем по договору денежных средств согласно  указным актам заявителем не опровергнут.  

На возможность принятия расписки в качестве доказательства,  подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя,  указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке  фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и  апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования  имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286  АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит  в полномочия суда кассационной инстанции.  

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования  нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2023 по делу № А72-6571/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи Р.В. Ананьев  

 Н.Н. Королёва 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:51:00Кому выдана Королева Надежда НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 6:11:00Кому выдана Вильданов Ринат АнваровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:01:00

Кому выдана Ананьев Роман Викторович