СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1841/2023-ГКу

г. Пермь

10 апреля 2023 года

Дело № А60-60213/2022  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,  

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу  

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Завод дорожных  строительных конструкций" (ООО "ЗДСК")  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2023 года,  принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-60213/2022  

по иску индивидуального предпринимателя Кругловой Галины Васильевны  (ИП Круглова Г.В.) (ИНН 740903867744, ОГРН 321745600154550)  

к ООО "ЗДСК" (ИНН 6685149433, ОГРН 1186658039325) о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

ИП Круглова Г.В. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЗДСК" (далее – ответчик)  о взыскании 127 500 руб. задолженности по договору на оказание  транспортных услуг, 628 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами с продолжением начисления по день фактической  уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2023  года (резолютивная часть от 16 января 2023 года, судья И.А. Малышкина)  исковые требования удовлетворены, частично в сумме 100 000 руб.  задолженности, 493 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами с продолжением начисления с 27.10.2022 по день фактической  уплаты долга. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  Код доступа к материалам дела:  

 

удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том,  что истцом обязательства, предусмотренные договорами-заявками № 012 ЖБИ  и № 013, исполнены ненадлежащими образом, в связи с чем, обязательств по  перечислению оставшейся части денежных средств за перевозку груза у завода  перед предпринимателем не возникло. Ответчик ссылается на то, что  предпринимателем нарушен порядок оформления транспортных накладных,  предусмотренный Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом от  21.12.2020 № 2200.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная  жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без  вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК  РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой ИП  ФИО1 (исполнитель) и ООО "ЗДСК" (заказчик) заключены договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 20.09.2022, в  соответствии с условиями которых, исполнитель принял на себя обязательство  осуществить перевозку груза:  

- (плитка тротуарная ЖБИ) по маршруту г. Тюмень - г. Новый Уренгой п.  Коротчаево, дата и время погрузки - 22.09.2022, срок доставки - 24.09.2022,  стоимость перевозки определена в размере 115 000 руб., транспортное средство  КАМАЗ М488ХН/174 ( № 012 ЖБИ);  

- (ступени полусфера, плитка тротуарная, плита ЖБИ) по маршруту г.  Челябинск - г. Новый Уренгой п. Коротчаево, дата и время погрузки22.09.2022, срок доставки - 30.09.2022, стоимость перевозки определена в  размере 190 000 руб., транспортное средство КАМАЗ М477ХН/174 ( № 013  ЖБИ).  

В договорах - заявках № 012, № 013 ЖБИ определено, что оплата за  перевозку осуществляется в размере 50% предоплаты на дату загрузки, 50% -  по факту выгрузки товара и сканам подписанных ТТН и почтового квитка.  

Факт осуществления перевозки груза подтверждается, транспортными  накладными от 23.09.2022 и от 26.09.2022, соответственно.  

Истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 305 000 руб. 

Факт оказания услуг подтверждён представленным в материалы дела  письмом от 03.10.2022, в котором ООО "ЗДСК" указывает, что не имеет  претензий к ИП ФИО1 по количеству и качеству груза по заявкам  Код доступа к материалам дела:  

 

№ 012 ЖБИ и № 013 ЖБИ от 20.09.2022.  

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнена  ненадлежащим образом, частично.  

Сумма задолженности по расчёту истца составила 127 500 руб.  

В соответствии с разделом 3 договора № 11012021/1 от 11.01.2021 заказчик  обязуется оплатить услуги исполнителя на основании согласованной сторонами  стоимости оказываемых услуг, указанных в Приложениях к договору. Оплата  за транспортные услуги производится заказчиком по предоплате путем  перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя.  

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена  надлежащим образом.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся  задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Возражая, ответчик не оспаривая факт оказания услуг, указав на  частичную оплату перевозки груза, вместе с тем, считает, что у ответчика  обязанности по перечислению оставшейся части денежных средств за  перевозку груза не наступило, в связи с чем, начисление процентов за  пользование денежными средствами является также неправомерным.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования  законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, в силу  чего и на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежат удовлетворению частично.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований  для отмены (изменения) решения суда не установил.  

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и  только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется  на основании договора перевозки.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки  груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу  (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

Код доступа к материалам дела: 

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции  законно сделан вывод о доказанности истцом факта надлежащего исполнения  перед ответчиком обязательств по оказанию услуг по перевозке грузов, что  ответчиком бесспорными и относимыми доказательствами в порядке статьи 65  АПК РФ не опровергнуто. Иного суду не доказано.  

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что ответчиком в адрес  истца по договору-заявке № 012 ЖБИ перечислено 85 000 руб. предварительной  оплаты по платёжному поручению № 1222 от 26.09.2022.  

Размер задолженности составляет 30 000 руб. 

Размер задолженности по договору-заявке № 013 ЖБИ от 20.09.2022  составляет 70 000 руб. с учётом перечисленной ответчиком в адрес истца  предварительной оплаты в размере 120 000 руб. по платёжному поручению   № 1231 от 27.09.2022.  

Поскольку ответчиком оплата услуг по перевозке грузов не произведена в  полном объёме, требование истца признается обоснованным, правомерным и  подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 408, 784, 785 ГК РФ в  сумме 100 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок  оформления товарных накладных, что, по мнению заявителя жалобы, дает ему  право не производить оплату, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку обязанность по оплате услуг перевозки возложена на ответчика  пунктом 1 статьи 785 ГК РФ.  

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, судом первой  инстанции произведён перерасчёт суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами. По расчёту суда сумма процентов составляет 493 руб.  15 коп. по состоянию на 26.10.2022, с продолжением их начисления по день  фактической оплаты долга.  

Расчёт проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически  верным.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов судом  первой инстанции отклонён правомерно, с учётом того, что оплате подлежат  выполненные перевозки, а не передача документов, в связи с чем, просрочка  оплаты ответчиком допущена (передача документов является способом  подтверждения перевозки, а не подлежащей оплате услугой).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

При таких обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Код доступа к материалам дела: 

 

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Свердловской области от 26 января 2023 года по делу № А6060213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья С.А. Яринский  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.08.2022 2:50:00

 

Кому выдана Яринский Станислав Александрович