ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122310/2024

11 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8113/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 (резолютивная часть 18.02.2025) по делу № А56-122310/2024 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМ»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженность в размере 335 500 рублей по договору оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта № П40/2023 от 05.05.2023, неустойки в размере 12 579,88 рублей на основании п. 4.3 договора оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта № П-40/2023 от 05.05.2023 за период с 12.09.2024 по 04.12.2024, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 404 рубля. 

Определением от 12.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчиком 04.03.2025 посредством системы «Мой Арбитр» были направлены апелляционная жалоба по делу и заявление о составлении мотивированного текста судебного акта. 

Ввиду направления ответчиком апелляционной жалобы судом в порядке положений ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить проведение по делу почерковедческой экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорные УПД им не подписывались, товар по спорным УПД не получался. Ссылается на подписание УПД неуполномоченными лицами. Заявляет о подложности представленных спорных УПД и доверенностей. Отмечает, что в спорных УПД и доверенностях проставлена печать, которая не является печатью ответчика.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев требование ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В рассмотренном случае подателем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу чего в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ПМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» был заключен Договор оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта № П-40/2023 (далее -Договор), согласно которому Поставщик обязуется оказать Заказчику за плату услуги, связанные с применением механизмов, автотранспорта и спецтехники, а так же услуги по их управлению и эксплуатации, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги (п.3.2.1. Договора). 

В соответствии с подписанными сторонами УПД, истец оказал ответчику услуги в 3 квартале 2024 года на общую сумму 1 127 500 рублей, в том числе: № 639 от 31.07.2024 на сумму 96 250 рублей, № 668 от 07.08.2024 на сумму 130 625 рублей, № 673 от 10.08.2024 на сумму 82 500 рублей, № 700 от 19.08.2024 на сумму 210 375 рублей, № 716 от 23.08.2024 на сумму 110 000 рублей, № 741 от 02.09.2024 на сумму 165 000 рублей, № 767 от 09.09.2024 на сумму 217 250 рублей, № 791 от 13.09.2024 на сумму 115 500 рублей. 

Истец указывает, что по состоянию на 04.12.2024 (на момент составления искового заявления) ответчик не оплатил полученные услуги в размере 335 500,06 рублей. 

Ответчику направлялись претензия об оплате долга и требование об оплате неустойки, однако ответчик оставил претензии без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Из содержания ст. 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с условиями п.4.5, п.4.6 Договора, время, оплачиваемое Заказчиком, включает: час подачи техники в первый день производства работ; время работы техники у Заказчика. 

В случае, когда время работы техники у Заказчика меньше минимального времени заказа (приложение № 1), время работы Техники у Заказчика принимается равным времени минимального заказа. 

В случае работы техники у Заказчика свыше минимального времени заказа 5 часов (4+1), время работы техники принимается за 8 часов (7+1), равное стоимости 8 часов рабочей смены. 

Стоимость услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке, действующей на момент оказания услуг. 

Пунктом 4.4. Договора установлено, что объем и стоимость оказанных услуг определяется согласно предоставленным Поставщиком счету-фактуре и акту оказанных услуг (или Универсальному передаточному документу). 

Пунктом 4.2. Договора установлено, что оплата производится в порядке 100% предоплаты. 

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 335 500 рублей. 

В материалы дела истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения истцом обязанности по договору: УПД №№ 643 от 31.07.2024, 668 от 07.08.2024, 673 от 10.08.2024, 700 от 19.08.2024, 716 от 23.08.2024, 741 от 02.09.2024, 767 от 09.09.2024, 791 от 13.09.2024, которые подписаны со стороны ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В рамках рассматриваемого спора ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. Доводы, приводимые им в обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции заявлены не были, требования истца не оспаривались.

Судом первой инстанции верно учтен представленный акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2024 г. между ООО «ПИ» и ООО «Альянс», подписанный со стороны ответчика в подтверждение размера задолженности в размере 335 500 рублей. 

Поскольку требование истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются верными. 

Также истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. 

В соответствии с п.4.3 договора, в случае нарушении сроков оплаты более чем на 7 (семь) рабочих дней Поставщик имеет право выставить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предварительно уведомив об образовавшейся задолженности Заказчика, а Заказчик обязан оплатить эту неустойку. Оплата производится только по письменному требованию Поставщика. 

Согласно произведенному расчету истца, по состоянию на 04.12.2024 размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате полученных услуг по Договору оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта № П-40/2023 от 05.05.2023 составляет 12 579,88 рублей. 

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, требование о взыскании пени является обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что спорные УПД им не подписывались, товар по спорным УПД не получался, УПД подписан неуполномоченными лицами, а спорные УПД и доверенности являются подложными, и в них проставлена печать, которая не является печатью ответчика.

По смыслу ст. 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о судебном разбирательстве, был осведомлен о доводах истца и представленных им документах в суд первой инстанции, при этом, полагая доказательства подложными, с заявлением о фальсификации не обратился.

Тем самым ответчик не реализовал процессуальные права, предоставленные ему ст. 41 АПК РФ, и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ он несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о фальсификации доказательства в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, указание непосредственно в апелляционной жалобе на подложность УПД и доверенностей соответствующим заявлением не является.

При этом формальная ссылка ответчика на сфабрикованность доказательства не может являться основанием для проверки соответствующего факта судом путем назначения судебной экспертизы; в отсутствие такого заявления стороны избегают разъяснения и предупреждения об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предполагающих привлечение к ответственности за клевету или заведомо ложный донос, то есть деяния, которые не могут быть совершены по неосторожности, при отсутствии на то прямого умысла.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-122310/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова