ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1097/2020

г. Киров

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управление сбыта автошин» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2020 по делу № А28-1097/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление сбыта автошин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Трак Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 9 778 277,93 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление сбыта автошин» (далее – Истец, ООО «УСА») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Трак Коми» (далее – Ответчик, ООО «Звезда Трак Коми»), по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2020 (с учетом определения от 18.05.2020) в  пользу Истца с Ответчика было взыскано 9 613 781,17 руб. долга, 164 496,76 руб. неустойки и 74 891 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

21.09.2020 Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 105 026,50 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Истцу за счет Ответчика расходов в сумме 10 000 руб. за подготовку заявления об обеспечении иска, о чем вынес определение от 26.10.2020.

ООО «УСА» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 26.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- вывод суда, основанный на пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, о том, что расходы на представителя ООО «Защита» на сумму 20000 руб. и транспортные расходы в сумме 5 026,50 руб. не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, поскольку не связаны с участием в судебных заседаниях по приведению в исполнение определения суда об обеспечительных мерах, является неверным и противоречит пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, согласно которому заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

У суда первой инстанции не имелось оснований для  исключения из состава  судебных расходов всех затрат Истца на ведение исполнительного производства с участием представителя в сумме 20 000 руб. и транспортных расходы в сумме 5026,50 руб.

- Ответчик ссылался на чрезмерность расходов, но в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 не представляет суду соответствующих доказательств, тогда как Истец представил в дело все необходимые доказательства по факту оказания услуг представителя, а также данные о существующих ставках юридических услуг в регионе.

- Возражения Ответчика в судебном акте не изложены, в связи с этим полагаем, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу Ответчика в ущерб интересам Истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

- Суд первой инстанции принял во внимание стоимость оплаты услуг адвокатов за совершение аналогичного действия, в том числе за подготовку иска (от 12 000 руб. - рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», протокол № 18 от 30.12.2010), определив, что   услуги по составлению заявления по обеспечительным мерам и получение независимой гарантии ООО «АрестПрофф» аналогичны услугам по составлению искового заявления и должны быть оценены ниже рекомендуемой минимальной ставки гонорара за составление искового заявления. При этом суд оставил без внимания, что ООО «АрестПрофф» не только занималось подготовкой заявления об обеспечительных мерах, но и получением независимой гарантии.

ООО «Звезда Трик Коми» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 24.12.2020 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом транспортные расходы являются самостоятельной частью судебных расходов, которые требуют самостоятельного обоснования путем представления документов, подтверждающих затраты, связанные с поездкой в суд.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение требования о взыскании судебных издержек Истец представил договор поручения от 28.01.2020, заключенный между ООО «УСА» (доверитель) и ООО «Арест.Профф» (поверенный), по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представительству в Арбитражном суде Кировской области по иску доверителя к ООО «Звезда Трак Коми» по вопросу наложения ареста на денежные средства (счета) и/или имущество Ответчика в размере 9 571 061,17 руб. В объем услуг включены следующие услуги: разработка подробного плана мероприятий; сбор материалов, необходимых для составления пакета документов в арбитражный суд; анализ собранных материалов; составление заявления об обеспечении исковых требований и (при необходимости) иных документов; подача комплекта документов в арбитражный суд; предоставление встречного обеспечения, осуществление контроля за наложением ареста судом; извещение доверителя о готовности и возможности получения на руки определения суда и исполнительного листа в арбитражном суде; при отказе в наложении ареста в арбитражном суде первой инстанции – обжалование определения в апелляционную инстанцию, включая представительство в апелляции, и/или повторное обращение за обеспечительными мерами (на усмотрение поверенного); при обжаловании ответчиком определения суда – подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка отзыва в случае подачи ответчиком ходатайства об отмене обеспечительных мер или замене одной меры другой и обжалование принятых судом определений в случае несогласия с ними (пункты 1, 2 договора).

Размер вознаграждения поверенного устанавливается в Приложении № 1 к договору и включает в себя оплату за совершение любых юридических и фактических действий, необходимых для исполнения поручения, является твердо установленным и не зависит от количества мероприятий, направленных на достижение результата (статья 4 договора). Размер оплаты по приложению №1 составляет  80 000 руб.,  НДС не облагается.

05.02.2020 стороны договора подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 11, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги: принятие мер обеспечения иска по делу №А28-1097/2020 на сумму 80 000 руб. 

Услуги оплачены платежным поручением от 10.02.2020 № 180 на 80 000 руб. 

05.02.2020 между ООО «Защита» (исполнитель)  и ООО «УСА» (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг № 12/2020, по которому  исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном в пункте 1.3. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- процессуальное сопровождение исполнительного производства №10155/20/11009-ИП (обеспечительные меры в отношении должника ООО «Звезда Трак Коми») в интересах заказчика, выражающиеся в сохранности арестованного имущества;

- подготовка, составление и предъявление заявлений и ходатайств в ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара и УФССП России по Республике Коми о проверке сохранности арестованного имущества, о соблюдении режима ответственного хранения, об изменении режима ответственного хранения, об изменении ответственного хранителя арестованного имущества и иные процессуальные документы, обеспечивающие соблюдение интересов заказчика;

- представление интересов заказчика в ФССП России (УФССП России по Республике Коми и его структурных подразделениях), как взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-1097/2020 до фактического исполнения судебного акта (пункты 1.1, 1.3 договора).

Стоимость оказываемых услуг 20 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Оказание Истцу исполнителем услуг по договору подтверждается материалами дела.

Услуги оплачены платежными поручениями от 05.02.2020 № 162 и от 01.04.2020 № 433 на сумму 20 000 руб. 

В подтверждение несения расходов на проезд представителя ООО «УСА» в г. Сыктывкар для заключения договора на оказание юридических услуг с ООО «Защита» (исполнителем) Истец представил авансовый отчет от 07.02.2020 № 1, кассовые чеки, согласно которым расходы составили 5 026,50 руб.

Между тем, при оценке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу Истца, суд первой инстанции, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем Истца при подготовке заявления об обеспечении иска, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, учитывая степень сложности дела, сложившуюся в Кировской области стоимость оплаты услуг адвокатов за совершение аналогичного действия, в том числе, за подготовку иска (от 12 000 руб. – рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», протокол № 18 от 30.12.2010), исходя из принципа разумных пределов понесенных расходов,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о завышенной сумме судебных расходов за оказание услуги по подготовке заявления об обеспечении иска в размере 80 000 руб., поскольку фактически требования Истца были основаны на двусторонних документах, со стороны Ответчика отсутствовали возражения по существу, а заявление об обеспечении иска было удовлетворено частично только в части наложения ареста на имущество, поэтому в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд первой инстанции правомерно указал, что разумной следует признать стоимость  услуги по подготовке заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.

Правомерно также суд первой инстанции оценил характер услуг, оказанных ООО «Защита» в пользу Истца, исключив из состава судебных расходов, подлежащих возмещению за счет Ответчика, расходы Истца при исполнении определения суда о принятии обеспечительных мер в сумме 20 000 руб., так как,  исходя из буквального толкования пункта 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, возмещаются должником в том случае, если такие издержки непосредственно связаны с участием в судебных заседаниях (по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения). В данном случае действия ООО «Защита» по приведению в исполнение определения суда об обеспечении иска не были связаны с участием в судебных заседаниях.

Обоснованным является и вывод суда в отношении транспортных расходов (на бензин) в связи с необходимостью заключения договора оказания юридических услуг с ООО «Защита» в г. Сыктывкаре, которые Истец заявил к  возмещению Ответчиком, поскольку эти расходы не связаны с участием в судебных заседаниях, поэтому не подлежат возмещению за счет Ответчика.

Ссылка Истца на пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, позицию заявителя жалобы не подтверждает, так как в данном пункте Верховный Суд Российской Федерации определил срок, в который может быть подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебных актов (шесть месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства), а не безусловную обязанность судов признавать такие расходы обоснованными.

Довод Истца о недоказанности Ответчиком своей позиции о чрезмерности расходов, тогда как  Истец представил в дело все необходимые доказательства по факту оказания услуг представителя, а также данные о существующих ставках юридических услуг в регионе, апелляционный суд не принимает, так как Ответчик выразил свое мнение, представив в материалы дела отзыв с приложениями документов, оценка которых также, как и документов, представленных Истцом, является прямой обязанностью суда и производится им в порядке статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в определении изложения возражений Ответчика, в связи с чем Истец считает, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу Ответчика в ущерб интересам Истца, апелляционный суд признает несостоятельным, так как положения действующего процессуального законодательства не обязывают суды приводить в принимаемых ими судебных актах полное изложение текста позиций сторон и перечисления полного перечня представленных ими доказательств. Учитывает также, что Истец представил в материалы дела «Пояснения по отзыву ответчика» (т.3, л.д.59-61), которое также было исследовано и оценено судом первой инстанции.

Доказательств нарушения судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон Истец в материалы дела не представил.

Доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, Истец в жалобе не указал.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «УСА» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Истец по платежному поручению от 11.11.2020 № 1750 уплатил госпошлину в размере 3000 руб.

Однако согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена, поэтому на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО «УСА», как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2020 по делу № А28-1097/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление сбыта автошин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Управление сбыта автошин» 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1750 от 11.11.2020   за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                          

Т.В. Хорова