ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21916/2021

Дело № А40-241222/20

г. Москва

25 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Макс-ИнТрейд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, 

по делу № А40-241222/20, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО «Проект-Эколоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  ООО «Макс-ИнТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Эколоджи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 21.08.2020г. по 30.09.2020 г. в размере 410.000 руб., неустойки в размере 24.600 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № ПЭ13-10 от 13.10.2018г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2018 г. между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды № ПЭ13-10 от 13.10.2018 г., согласно которому Истец предоставил в аренду ответчику принадлежащий истцу на праве собственности самоходный перегружатель Terex/Fuchs 340, укомплектованный грейфером с объемом захвата 0,6 м3 (экскаватор, государственный регистрационный знак тип 3 код 77 серия НТ № 0090, марка FUCHS MHL 340, заводской номер машины (рамы) 3402101090. двигатель № 10069003, цвет голубой, свидетельство о регистрации СЕ 300042, категория D (далее - Объект аренды), а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за Объект аренды.

Объект аренды передан Истцом Ответчику по Акту приема-передачи № 1 от 13.10.2018г.

Договор аренды № ПЭ13-10 от 13.10.2018 г. прекратил свое действие с 14.12.2019г., по истечении тридатидневного срока аренды, указанного в Спецификации № 14 от 13.11.2019г. к договору (далее - Спецификация).

02.10.2020г. истец направил в адрес Ответчика требование о возврате арендованного имущества, взыскании арендной платы за период с 01.05.2020 г. по 30.09.2020г., договорной неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в результате чего у ответчика образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 02.10.2020г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 11-12). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 21.08.2020г. по 30.09.2020г. в сумме 410.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 5.5 договора, начислена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 21.08.2020г. по 30.09.2020 г. в размере 24.600 руб. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора аренды № ПЭ13-10 от 13.10.2018г. апелляционным судом не принимается, т.к данный вопрос был предметом рассмотрения по делу № А40-1726/20, в удовлетворении встречного иска ООО «Макс-ИнТрейд» отказано, решение суда оставлено без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования.

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела № А40-1726/20, не оспариваются сторонами и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу № А40-241222/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Макс-ИнТрейд» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья:Александрова Г.С.