ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-9475/2019

20АП-5725/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  12.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    13.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительные материалы» на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2024 по делу № А09-9475/2019, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО1 к ООО «Строительные материалы» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.08.2018, заключенного между ООО «Строительные материалы» и ООО СКФ «Комфорт», и применении последствий недействительности сделки (Приложение № 189),

в рамках дела о банкротстве ООО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», установил, что при банкротстве ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» подлежат применению правила § 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

23.11.2020 в Арбитражный суд Брянской области по системе «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 к ООО «Строительные материалы» о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 01.08.2018 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы»;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительные материалы» в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в сумме 2 900 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.11.2020 суд принял к производству указанное заявление, назначил судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 07.06.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО3.

Определением от 29.07.2021 суд приостановил производство по настоящему обособленному спору (Приложение № 189) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение № 165).

Определением от 21.05.2024 суд возобновил производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 к ООО «Строительные материалы» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности  (Приложение № 189), назначил судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2024 Заявление удовлетворено. Признан договор купли-продажи квартиры от 01.08.2018, заключенный между ООО «Строительные материалы» и ООО СКФ «Комфорт», недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительные материалы» в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в размере 2 900 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строительные материалы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается, что если задолженность будет восстановлена в реестре кредиторов на сумму, равную сумме всех ДКП, то ООО «Строительные материалы» ровно на такую же сумму станет кредитором ООО «СКФ «Комфорт». При таких обстоятельствах никакого экономического эффекта конкурсный управляющий не достигнет.

Указывает, что имеются основания для зачета встречного однородного требования, который допускается согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы» заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ООО СКФ«Комфорт» (Продавец) передает в собственность ООО «Строительные материалы» (Покупатель) трехкомнатную квартиру общей площадью 92 (девяносто два целых) квадратных метра, кадастровый номер:32:28:0031220:601, расположенную на втором  этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома, по адресу: 

<

...>.

В пункте 3 договора стороны определили согласованную цену отчуждаемой квартиры в размере 2 900 000 руб. 00 коп.

Оплата по договору должна быть произведена Покупателем в срок не позднее дня, следующего после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Оплата по настоящему договору может быть осуществлена в иных не противоречащими действующему законодательству РФ форме и способах.

01.08.2018 в соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.08.2018 ООО СКФ «Комфорт» передало, а ООО «Строительные материалы» приняло в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 92 (девяносто два целых) квадратных метра, кадастровый номер:32:28:0031220:601, расположенную на втором этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома, по адресу: 

<

...>.

30.08.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области зарегистрировано право собственности Покупателя на квартиру, являющуюся предметом купли-продажи по указанному выше договору.

Ссылаясь на то, что денежные средства на расчетный счет и в кассу от Покупателя не поступали, должник не получил никакого встречного предоставления по сделке, оформленной договором купли-продажи квартиры от 01.08.2018 (зарегистрирован УФРС по Брянской области 30.08.2019), сделка совершена в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63 от 23.12.2010), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка – договор купли-продажи от 01.08.2018, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 30.08.2019, совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления  АО «АтомЭнергоСбыт» о признании ООО СКФ «Комфорт» несостоятельным (банкротом), но более чем за один год до принятия указанного заявления (13.09.2019).

Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как отмечалось ранее, в пункте 3 договора стороны определили согласованную цену отчуждаемой квартиры в размере 2 900 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на то, что денежные средства (оплата по договору) на расчетный счет и в кассу от Покупателя не поступали, должник не получил никакого встречного предоставления по сделке.

Возражая относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, заявленных в рамках настоящего обособленного спора, ООО «Строительные материалы» указало на то, что расчет за приобретенную квартиру был осуществлен 09 сентября 2019 года путем подписания соглашения о взаимозачете, по условиям которого прекращаются зачетом часть встречных однородных обязательств друг к другу на сумму 2 900 000,00 руб., а именно,  обязательство ООО «Строительные материалы» перед ООО СКФ «Комфорт» по оплате покупной цены в размере 2 900 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 01.08.2018, в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекращается зачетом части встречного однородного обязательства ООО СКФ «Комфорт» перед ООО «Строительные материалы» в размере 2 900 000 руб. по оплате задолженности по договору поставки №43-2014 от 27.01.2014, включающей, в том числе основной долг, проценты, неустойки.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 01.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21.02.2024) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО1, признал девять соглашений о зачете взаимных однородных требований, заключенных 09.09.2019 между ООО «Строительные материалы» и ООО СКФ «Комфорт», в том числе указанное выше соглашение, недействительными сделками, применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Строительные материалы» к ООО СКФ «Комфорт» по договору поставки № 43-2014 от 27.01.2014 в общем размере 9 081 809 руб., восстановления права требования ООО СКФ «Комфорт» к ООО «Строительные материалы» в размере 9 081 809 руб., в том числе по договору купли-продажи квартиры от 01.08.2018 на сумму 2 900 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 указанное выше определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Иных документов, подтверждающих оплату согласованной цены недвижимости в размере 2 900 000 рублей по оспариваемому договору, ООО «Строительные материалы», иные участвующие в деле лица не представили. 

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ООО «Строительные материалы» по договору купли-продажи квартиры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» и ООО СКФ «Комфорт» заключен договор энергоснабжения от 21.03.2016 № 67518341 (новый номер 6750102818), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

Неисполнение ООО СКФ «Комфорт» обязательства по своевременной и полной оплате электрической энергии, поставленной ему в рамках указанного договора, послужило основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением от 06.08.2018 по делу № А62-3358/2018 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с ООО СКФ «Комфорт» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» задолженность по оплате электрической энергии за январь 2018 года в сумме 1 574 182 руб. 49 коп., неустойку, начисленную на задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в марте, июле – ноябре 2016 года, за период с 19.04.2016 по 27.12.2016 в сумме 5 246 руб. 34 коп., неустойку, начисленную на задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в январе, марте-мае, августе-декабре 2017 года, за период с 18.02.2017 по 31.01.2018 в сумме 75 796 руб. 16 коп., а также 29 552 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу, 26.12.2018 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 022212939.

Ссылаясь на то, что указанное решение суда не исполнено, просрочка в исполнении обязательства по оплате задолженности составляет более трех месяцев, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с заявлением о признании ООО СКФ «Комфорт» несостоятельным (банкротом).

19.09.2019 АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (Цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 1-09.19, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности от ООО СКФ «Комфорт», возникшей по договору энергоснабжения № 6750102818 от 21.03.2016, а также расходы, понесенные Цедентом в рамках дела № А09-9475/2019.

Определением от 06.11.2019 суд удовлетворил заявление АО «АтомЭнергоСбыт», произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу – акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП ФИО4 обоснованным, признал ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1. Этим же решением суд включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ «Комфорт» требование ИП ФИО4 в сумме 1 684 776 руб. 99 коп., в том числе 1 574 182 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 81 042 руб. 50 коп. – сумма неустойки, 29 552 руб. 00 коп. – сумма судебных расходов.

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ООО СКФ «Комфорт» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 02Т-02002244 от 10.12.2015, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель обязуется оплачивать Энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п.1.1 контракта).

Во исполнение условий заключенного договора Энергоснабжающей организацией был произведен отпуск тепловой энергии Потребителю в период с октября 2016 по январь 2017.  Предъявленные Потребителю счета-фактуры за поставленную тепловую энергию в полном объеме и своевременно не были оплачены, в результате чего у него образовалась задолженность перед Энергоснабжающей организацией по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период в сумме 2 416 504 руб. 60 коп.

Поскольку обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленной тепловой энергии по договору № 02Т-02002244 от 10.12.2015 ООО СКФ «Комфорт» надлежащим образом не были исполнены, ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании образовавшейся задолженности и пени.

Решением от 06.07.2017 по делу № А09-1321/2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования ГУП «Брянсккоммунэнерго», взыскал в его пользу с ООО СКФ «Комфорт» 2 576 730 руб. 40 коп.,  в том числе 2 416 504 руб. 60 коп.  основного долга и 160 225 руб. 80 коп. пени.

Указанное решение суда вступило в законную силу 07.08.2017, 02.10.2017 взыскателю выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что задолженность, подтверждаемая указанным выше вступившим в законную силу судебным актом, погашена частично, непогашенная задолженность составляет 1 138 362 руб. 40 коп., в том числе 978 136 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 160 225 руб. 80 коп. – сумма неустойки, в отношении ООО СКФ «Комфорт» введена процедура банкротства, ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.03.2020 Арбитражный суд Брянской области включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт», г. Брянск, требование государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, в сумме 1 138 362 руб. 40 коп., в том числе 978 136 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 160 225 руб. 80 коп. – сумма неустойки.

Между ООО «РТ-Соцстрой» и ООО СКФ «Комфорт» заключен договор № 2546-ММР-С от 21.12.2015 на строительство перинатального центра на 130 коек в Смоленской области, город Смоленск, на территории ОГБУЗ «Клиническая больница №1» улицы Фрунзе, дом 40, по условиям которого ООО СКФ «Комфорт» (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта, ввести его в эксплуатацию на условиях предусмотренных технической документацией и иной проектно-сметной документацией, в срок, установленный календарным графиком.

Во исполнение условий договора ООО «РТ-Соцстрой» (Заказчик) перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 1 122 274 185 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО СКФ «Комфорт» своих обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «РТ-Соцстрой» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СКФ «Комфорт» неосновательного обогащения по договору №2546-СМР-С от 21.12.2015 в размере 135 933 045 руб. 25 коп., неустойки в размере 135 114 869 руб. 80 коп., задолженности в размере 20 059 731 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 066 439 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-118075/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО СКФ «Комфорт» в пользу ООО «РТ-Соцстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 135 933 045 руб. 25 коп., неустойка в размере 135 114 869 руб. 80 коп., задолженность в размере 20 059 731 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 066 439 руб. 56 коп., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Кроме того, между ООО «РТ-Соцстрой» (Займодавец) и ООО СКФ «Комфорт»  (Заемщик) заключен договор займа № 27/17-ЗСМ от 27.11.2017, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 20 000 000 руб. 00 коп. под 9,75% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок не позднее 31.01.2018 (Поручителем по договору займа является гражданин Российской Федерации ФИО5).

В соответствии п. 1.2 договора займа, заем является целевым. Заем предоставляется для финансирования строительства перинатального центра мощностью 130 коек в Смоленской области, г. Смоленск на территории ОГБУЗ «Клиническая больница №1», ул. Фрунзе, 40, которое осуществляет Заемщик по договору от 21.12.2015 №2546-СМР-С, заключенному с Заимодавцем.

Письмом исх.№175-Н от 30.11.2017 (вх.№6488 от 01.12.2017) Заемщик просил произвести оплату по договору займа в сумме 18 034 560 руб. 74, согласно прилагаемому реестру платежей и распорядительных писем ООО СКФ «Комфорт».

01.12.2017 Заимодавец произвел оплату в сумме 18 034 560 руб. 74 коп. по договору займа путем перечисления денежных средств по реестру платежей Заемщика.

05.12.2017 Заимодавец произвел оплату по договору займа в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., согласно реестру платежей Заемщика и письму вх.№ 6543 от 05.12.2017.

Неисполнение Заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ООО «РТ-Соцстрой» в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности  с Заемщика и Поручителя.

Решением от 02.10.2018 по делу № 2-2885/2018 Советский районный суд города Брянска частично удовлетворил исковые требования ООО «РТ-Соцстрой», взыскал в его пользу с ООО  СКФ «Комфорт», ФИО5 в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 12 225 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в период с 01.12.2017 по 24.04.2018 в размере 766 326 руб. 31 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 350 000 руб. 00 коп., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., по 30 000 руб. 00 коп. с каждого.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору № 2546-ММР-С от 21.12.2015 на строительство перинатального центра и по договору займа № 27/17-ЗСМ от 27.11.2017, подтверждаемая указанными выше судебными актами, в полном объеме не погашена, сумма процентов за пользование займом по договору № 27/17-ЗСМ от 27.11.2017 за период с 25.04.2018 по 25.09.2018 составляет 813 901 руб. 35 коп., общая сумма задолженности составляет 304 584 313 руб. 80 коп., в отношении ООО СКФ «Комфорт» введена процедура банкротства, ООО «РТ-Соцстрой» обратилось в суд с требованием о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.05.2020 Арбитражный суд Брянской области включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ «Комфорт» требование ООО «РТ-Соцстрой» в сумме 304 584 313 руб. 80 коп., в том числе 155 992 776 руб. 78 коп. – сумма основного долга, 1 580 227 руб. 66 коп. – сумма процентов за пользование займом, 135 464 869 руб. 80 коп. – сумма неустойки, 11 066 439 руб. 56 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 480 000 руб. 00 коп. – сумма судебных расходов.

Между ООО «Трансснаб» (подрядчик) и ООО СКФ «Комфорт» (заказчик) был заключен договор подряда от 29.07.2016 № 20160324-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству хозяйственного блока на объекте «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1» (г. Смоленск), в соответствии с проектно-сметной документацией и локально-сметным расчетом. Перечень работ, их объемы и стоимость указаны в Приложении № 1 к договору.

Подрядчиком работы по договору выполнены на сумму 13 019 582 руб. 79 коп., платежным поручением от 18.04.2017 заказчик произвел оплату на сумму 1 919 586 руб. 25 коп. Задолженность по оплате составляет 11 099 996 руб. 54 коп.

Кроме того, подрядчик выполнил работы на сумму 10 229 805 руб., а также поставил строительные материалы на сумму 2 055 412 руб. 05 коп., оплаченные заказчиком частично на сумму 1 455 628 руб. 05 коп.

Общая задолженность заказчика перед подрядчиком по данному договору подряда составляет 24 415 312 руб. 99 коп.

Поскольку между сторонами также были заключены договоры подряда от 27.06.2016 № 20160627-01 и от 16.01.2016 № 20170116-01, по которым у ООО СКФ «Комфорт» имелась переплата в размере 7 460 684 руб. 19 коп., ООО «Трансснаб» произведен зачет указанный суммы в счет оплаты задолженности по договору от 29.07.2016 № 20160324-01.

С учетом произведенного зачета задолженность ООО СКФ «Комфорт» составила 16 954 628 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО СКФ «Комфорт» обязательств по оплате за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО «Трансснаб» в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением от 04.03.2019 по делу № А62-4991/2018 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с ООО СКФ «Комфорт» в пользу ООО «Трансснаб» задолженность в сумме 16 954 628 руб. 80 коп., а также в возмещение судебных расходов 110 773 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность, подтверждаемая указанным выше судебным актом, не погашена, в отношении ООО СКФ «Комфорт» введена процедура банкротства, ООО «Трансснаб» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО СКФ «Комфорт».

Определением от 23.01.2020 Арбитражный суд Брянской области признал указанное обоснованным, включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ «Комфорт» требование ООО «Трансснаб» в сумме 17 065 401 руб. 80 коп., в том числе 16 954 628 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 110 773 руб. 00 коп. – сумма судебных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора купли-продажи квартиры от 01.08.2018, у ООО СКФ «Комфорт» были неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до заключения оспариваемой сделки. 

Возражения апеллянта относительно указанных обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку противоречат материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В отзыве и в дополнении к отзыву, возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО1, ООО «Строительные материалы» ссылалось на то, что между ним и ООО СКФ «Комфорт» существовали длительные отношения по поставке ООО «Строительные материалы» в адрес ООО СКФ «Комфорт» силикатного кирпича и стенового блока (договор поставки № 43-2014 от 27.01.2014), стабильность поставок свидетельствовала о выполнении поставщиком своих договорных обязательств, поставка осуществлялась регулярно и в необходимом объеме, согласно заявкам покупателя; в связи со сложившейся задолженностью ООО СКФ «Комфорт» за поставленную ООО «Строительные материалы» продукцию в качестве оплаты было предложено рассчитаться не деньгами (в связи с их дефицитом у ООО СКФ «Комфорт»), а квартирой, в связи с чем между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры от 01.08.2018, оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора; впоследствии стороны подписали соглашение о зачете обязательств; а также указало на предоставление должником заверения об обстоятельствах и гарантии от 01.08.2018, в пункте 2.11 которого, в числе прочего, ООО СКФ «Комфорт» заверяет ООО «Строительные материалы» о том, что ООО СКФ «Комфорт» не имеет признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, способно выполнить свои обязательства перед кредиторами и т.п.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора купли-продажи квартиры от 01.08.2018, у ООО СКФ «Комфорт» были неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до заключения оспариваемой сделки. 

Судом первой инстанции установлено, что рассчитаться за поставленную ранее продукцию кредитором было предложено не деньгами, в связи с их дефицитом у ООО СКФ «Комфорт», а квартирой.

Доказательства наличия у ООО СКФ «Комфорт» на дату совершения оспариваемой сделки имущества в объеме, достаточном для погашения всех имеющихся обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ООО «Строительные материалы» могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности ООО СКФ «Комфорт».

В результате совершения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 01.08.2018, ООО СКФ «Комфорт» утратило имущество стоимостью 2 900 000 руб. 00 коп., не получив равноценного встречного предоставления.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в интересах одного кредитора и в ущерб обществу и иным его кредиторам.

Таким образом, совершение оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки при наличии у ООО СКФ «Комфорт» признаков неплатежеспособности, о чем ООО «Строительные материалы» знало, или должно было знать, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы. 

В этой связи, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 о признании заключенного между ООО СКФ «Комфорт» и ООО  «Строительные материалы» договора купли-продажи квартиры от 01.08.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как установлено судом первой  инстанции, из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.09.2020, следует, участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что квартира, являющая предметом купли-продажи по договору от 01.08.2018, заключенному между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы», впоследствии, по договору от 12.11.2019 была продана ФИО2, ФИО3 и ФИО3 (л.д. 15, 110-116).

Как отмечалось ранее, в оспариваемом договоре купли-продажи стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 2 900 000 рублей.

В этой связи, поскольку договор купли-продажи квартиры от 01.08.2018, заключенный между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы», признан недействительной сделкой, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительные материалы» в пользу ООО СКФ «Комфорт» стоимости полученной квартиры в сумме 2 900 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы, что имеются основания для зачета встречного однородного требования, который допускается согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, так как в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов в случае зачета встречных обязательств ООО "Строительные материалы" не представлены.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим обстоятельствами конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2024 по делу                               № А09-9475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев