ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2020

Дело № А40-213964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 23.11.2018, представитель ФИО3, доверенность от 18.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по заявлению о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее -  ФИО4).

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Вита Хауз» по договору N 479-17 от 21.11.2017 и дополнительному соглашению N 1 от 30.01.2018 и об установлении оплаты услуг ООО «Вита Хауз» в размере 329 500 рублей единовременно за счет имущества должника.

Определением суда от 29.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Вита Хауз» по договору N 479-17 от 21.11.2017 и дополнительному соглашению N 1 от 30.01.2018 и об установлении оплаты услуг ООО «Вита Хауз» в размере 329 500 рублей единовременно за счет имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 отменено.

Одобрено привлечение арбитражным управляющим ФИО4 для обеспечения деятельности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 ООО «Вита Хауз» по договору N 479-17 от 21.11.2017 и дополнительному соглашению N 1 от 30.01.2018. Установлен размер оплаты за услуги привлеченного лица ООО «Вита Хауз» за счет имущества должника в размере 329 500 руб. 

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части привлечения финансовым управляющим лиц в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, согласие должник не давал согласие на привлечение указанного лица, кроме того, указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными действий финансового управляющего по привлечению ООО «Вита Хауз» (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 года № 09АП – 64577/2020), что по мнению заявителя кассационной жалобы направлено на пересмотр фактических обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры банкротства должника, финансовым управляющим ФИО4 выявлено следующее принадлежащее должнику недвижимое имущество: земельный участок кадастровый номер 50:20:0100402:58 площадь 1050 кв. м., земельный участок кадастровый номер 50:20:0100402:57 площадь 800 кв. м., жилой дом с хозяйственными постройками 3/4 доли в праве площадь 58,7 кв. м., земельный участок кадастровый номер 50:20:0050405:378 площадь 1516,4 кв. м., жилой дом с кадастровым номером 50:20:0100402:323 (кадастровый номер присвоен жилому дому по результатам работы привлеченного специалиста ООО «Вита Хауз»), общей площадью 538,9 кв. м., расположенный на земельном участке 50:20:0050405:378. 

В заявлении указано, что жилой дом площадью 538.9 кв. м. не был поставлен на кадастровый учет, не был введен в эксплуатацию, не был зарегистрирован в собственности должника. Имел статус «самострой», выявлен финансовым управляющим при проведении инвентаризации, земельный участок 50:20:0050405:378 площадью 1516,4 кв. м. не имел установленных в соответствии с действующим законодательством границ, границы требовали уточнения.

Арбитражный управляющий в заявлении просил привлечь для обеспечения своей деятельности ООО «Вита Хауз» по договору N 479-17 от 21.11.2017 и дополнительному соглашению N 1 от 30.01.2018, установить размер оплаты за услуги привлеченного лица ООО «Вита Хауз» за счет имущества должника в сумме 329 500 рублей единовременно.

Согласно договору N 479-17 на выполнение кадастровых работ/оказания услуг от  21.11.2017 предметом договора является выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка кадастровый номер 50:20:0050405:348, а так же обмер дома. Стоимость данных услуг по договору составила 54 500 рублей. Согласно условиям дополнительного соглашения от 30.01.2018 результатом работ по дополнительному соглашению является: Выписка из ФГИС ЕГРН на дом с данными о правообладателе, заверенная электронной подписью Росреестра, расширенная выписка ЕГРН в бумажном формате на дом, расположенный на земельном участке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что с ходатайством о привлечении ООО «Вита-Хауз» и об установлении размера оплаты оказываемых им услуг за счет имущества должника финансовый управляющий до заключения договора и дополнительного соглашения с привлеченным лицом в суд не обращался. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторы, принявшие участие в собрании от 31.11.2017, дали согласие на оплату услуг ООО «Вита-Хауз» за счет собственных средств.

Суд пришел к выводу, что в данном случае, финансовый управляющий, руководствуясь собранием кредиторов от 30.11.2017 года, которым не определено за чей счет производится оплата услуг специалиста, привлек ООО «Вита-Хауз» в обход установленного п.6 статьи 213.9 Закона о банкротстве порядка.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в нарушение утвержденной собранием кредиторов цены Договора финансовым управляющим к договору подряда № 479-17 от 21.11.2017 года заключено Дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2018 года на сумму 275 000 рублей, что в пять раз превышает утвержденные траты собранием кредиторов. 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего, устанавливая размер оплаты за услуги привлеченного лица за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На дату рассмотрения заявления финансового управляющего о привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности в суде первой инстанции кредитор ФИО6 выразила согласие на привлечение специализированной организации ООО «Вита Хауз», для осуществления оформления права собственности на ранее неучтенное имущество (самовольную постройку) Жилой дом с кадастровым номером 50:20:0100402:323 (кадастровый номер присвоен жилому дому по результатам работы привлеченного специалиста ООО «Вита Хауз»), общей площадью 538,9 кв. м., расположенный на земельном участке 50:20:0050405:378 для включения в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе процедуры банкротства должник уведомил арбитражного управляющего о наличии на земельном участке неучтенного жилого строения в августе 2017 г., после проведения торгов имуществом 31.07.2017, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-213964/15 от 09.07.2018.

Должник обратился к финансовому управляющему с вопросом о постановке на кадастровый учет и оформления права собственности на самовольную постройку - 4-этажный жилой дом с кадастровым номером 50:20:0100402:323, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050405:378.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ). При этом пришел к выводу о даче согласия должником.

Суд кассационной инстанции считает, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел по настоящему делу следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 04.12.2019 удовлетворена частично жалоба должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

Судом жалоба должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 признана обоснованной частично по доводам второго и третьего пунктов заявления: о незаконном заключении финансовым управляющим дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 497-17 от 30.01.2018 на сумму 275 000 рублей,; заключение финансовым управляющим договора подряда № 497-17 от 21.11.2017 на сумму 54 500 рублей.

Указанными судебными актами установлены факты оплаты услуг привлеченного специалиста в нарушение требований законодательства о банкротстве за счет имущества должника, в отсутствие согласия должника, незаконности действий финансового управляющего по привлечению специалистов, а также заключении Дополнительного соглашения, увеличивающего стоимость работ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в Постановлении от 15.07.2020 года, сделаны без учета выводов о незаконности действий финансового управляющего, изложенных в Постановлении от 04.12.2019 года по настоящему делу о банкротстве, что нельзя признать обоснованным в силу положений ст.ст. 16,69 АПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

В этом же пункте указано, что, если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника.

Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания Постановления от 15.07.2020 года, судом установлено, что на дату рассмотрения заявления финансового управляющего о привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности в суде первой инстанции кредитор ФИО6 выразила согласие на привлечение специализированной организации ООО «Вита Хауз», для осуществления оформления права собственности на ранее неучтенное имущество (самовольную постройку) жилой дом с кадастровым номером 50:20:0100402:323 (кадастровый номер присвоен жилому дому по результатам работы привлеченного специалиста ООО «Вита Хауз»), общей площадью 538,9 кв. м., расположенный на земельном участке 50:20:0050405:378 для включения в конкурсную массу.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об определении  размера оплаты специалистам за счет имущества должника при установленных обстоятельствах наличия согласия на финансирование кредитором не соответствует положениям абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 45.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, определяя размер оплаты за услуги за счет имущества должника, не содержит выводов о доказанности недобросовестности, злоупотребления правом со стороны должника при отказе в даче согласия на оплату.

Напротив, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего за счет конкурсной массы подтверждено доказательствами, однако судом апелляционной инстанции не учтено наличие возражений должника по указанному вопросу, в том числе в связи с наличием судебных актов о незаконности действий финансового управляющего.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными тех же действий финансового управляющего, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции в настоящем обособленном споре не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, процессуальная возможность последующего одобрения действий финансового управляющего, ранее признанных в судебном порядке незаконными, не соответствует положениям п.6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и не отвечает принципам обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены выводы, изложенные в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 04.12.2019, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 года  -  оставлению в силе.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020по делу № А40-213964/2015 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 года по настоящему делу – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Н.Я. Мысак 

 

В.Л. Перунова