ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-837/2021

г. Вологда

09 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и                   Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Русская община» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2021 года по делу № А52-837/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Русская община» (адрес: 195027, 

<

...>, литер Э, ком. № 5; ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к администрации Новоржевского района (адрес: 182440, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) об обязании принять переданное (возвращённое) Обществу в муниципальную собственность муниципального образования «Новоржевский район» посредством возврата в хозяйственное ведение муниципального предприятия Новоржевского района «Сельскохозяйственный производственный кооператив КРОМ» недвижимое имущество:

нежилое здание нюхи с КН 60:10:0010312:42, площадью 3 496,8 кв. м, расположенное но адресу: 

<

...>, литера К; 

нежилое здание склад готовой продукции с кадастровым номером 60:10:0010312:40, площадью 728,7 кв. м, расположенное по адресу: Псковская область, Новоржевский район, г. Новоржев, ул. Пушкина, д. 140; 

нежилое здание производственный корпус, здание под АЧВШ с кадастровым номером 60:10:0010312:39, площадью 3 244,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

нежилое здание гараж с кадастровым номером 60:10:0010311:76, площадью 229,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Д;

нежилое здание гараж с кадастровым номером 60:10:0010311:37, площадью 37 кв. м, расположенное но адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие Новоржевского района «Сельскохозяйственный производственный кооператив КРОМ» (далее – Предприятие), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление Росреестра), прокуратура Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- в описательной части обжалуемого решения не упоминается о заявлении истца об отводе судьи, в заявлении об отводе судьи Алексеевой Л.В. отказано необоснованно; 

- ответчик, уклоняясь от приёма имущества, злоупотребляя правом, своим действиями препятствует исполнению решения по делу № А52-2054/2019 и нарушает права и законные интересы истца.

- суд первой инстанции не указал, в чём именно истцом было нарушен порядок исполнения решения суда по делу по делу № А52-2054/2019, не обосновал отказ в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Прокуратура Псковской области в отзыве на жалобу возражала против ее доводов. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Псковского областного Совета народных депутатов Малого совета от 26.11.1992 № 183 в муниципальную собственность Новоржевского района передано имущество Новоржевского льнозавода. 

На основании распоряжения главы Новоржевского района от 04.04.2006 № 204-р «О реорганизации муниципального предприятия Новоржевского района льнозавод «Ленок» Администрацией 15.05.2006 создано Предприятие в результате реорганизации путём выделения из муниципального предприятия Новоржевского района льнозавод «Ленок».

Согласно разделу 1 устава Предприятия учредителем является администрация, предприятие имеет в хозяйственном ведении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом. Уставный фонд Предприятия составляет 547 543 руб. 91 коп. Источники и порядок формирования уставного фонда предприятия определяются законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц, а также пункту 2.1 устава Предприятия, основными видами деятельности Предприятия являются, в том числе, переработка и реализация льносырья, производство и реализация льнопродукции, производство и реализация льноватина.

На основании распоряжения главы Новоржевского района от 17.05.2006 № 297-р «О передаче муниципального имущества» и договора от 17.05.2006                 № 1 за Предприятием закреплено движимое муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения согласно приложению к договору (льнокомбайны, культиваторы, плуги, рулонник, тракторы, тракторные прицепы, автобус, УАЗ, прицепы, плуги, борона). На основании распоряжения главы Новоржевского района от 29.04.2010 № 254-р и договора от 29.04.2010 за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на муниципальное недвижимое имущество:  производственный корпус 1951 года постройки, склад готовой продукции 1951 года постройки, здание под АЧВШ и шоха 1983 года постройки, гаражи 1955 года постройки.

Право муниципальной собственности Новоржевского района на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на производственный корпус и здание под АЧВШ – 22.07.2015, на здание склада готовой продукции – 22.07.2015, на здание шохи – 22.07.2015, на гаражи – 05.12.2016 и 22.09.2017, на земельный участок - 14.06.2016. 

Право хозяйственного ведения Предприятия на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРН 22.03.2016.

Предприятие 19.01.2016 обратилось в Администрацию с заявлением от 19.01.2016 № 93 о предоставлении разрешения на заключение договора купли-продажи здания шохи по цене 300 000 руб. с целью погашения части задолженности Предприятия перед Обществом на основании исполнительного листа от 15.05.2012 серии АС № 003070896, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-1772/2012. На основании решения Собрания депутатов Новоржевского района от 29.02.2016 № 5 «О согласии на продажу муниципального имущества с целью погашения части долга перед Обществом Предприятие (продавец) и Обществом (покупатель) заключили договор от 16.05.2016 купли-продажи нежилого здания – шохи площадью 3496,8 кв. м  с кадастровым номером 60:10:0010312:42, расположенного по адресу: Псковская обл., г. ФИО2, ул. Пушкина, д. 140, лит. К.

Расчёты по договору от 16.05.2016 осуществлены между сторонами в следующем порядке: подписан акт между продавцом и покупателем на сумму 284 000 руб., в соответствии с которым обязательство покупателя на сумму                   284 000 руб. перед продавцом считается погашенным зачётом на аналогичную сумму долга продавца перед покупателем по исполнительному листу от 15.05.2012 серии АС № 003070896.

На основании решения Собрания депутатов Новоржевского района от 16.06.2017 № 7 по аналогичным основаниям Предприятие (продавец) и Общество (покупатель) заключили договоры от 17.07.2017 и от 19.07.2017 купли-продажи нежилых зданий: склада готовой продукции общей площадью 728,7 кв. м с кадастровым номером 60:10:0010312:40, 1951 года постройки, производственного корпуса и здания под АЧВШ общей площадью 3244,4 кв. м с кадастровым номером 60:10:0010312:39, 1951 года постройки.

Расчёты по договорам от 17.07.2017 и от 19.07.2017 осуществлены между сторонами в следующем порядке: подписаны акты между продавцом и покупателем соответственно на суммы 203 000 руб. и 630 000 руб., в соответствии с которыми обязательство покупателя на общую сумму                                833 000 руб. перед продавцом считается погашенным зачётом на аналогичную сумму долга продавца перед покупателем по исполнительному листу от 15.05.2012 серии АС № 003070896.

На основании ходатайства директора Предприятия Николаевой Т.Г. от 17.01.2018 и решений Собрания депутатов Новоржевского района от 14.02.2017 № 2 и от 16.06.2017 № 7 Предприятие (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 13.04.2018 купли продажи нежилых зданий: гаража общей площадью 229,9 кв. м с кадастровым номером 60:10:0010311:76 и гаража общей площадью 37 кв. м с кадастровым номером 60:10:0010312:37, 1955 года постройки.

Расчёты по договору от 13.04.2018 осуществлены между сторонами в следующем порядке: подписан акт между продавцом и покупателем на сумму 151 000 руб., в соответствии с которым обязательство покупателя на сумму                   151 000 руб. перед продавцом считается погашенным зачётом на аналогичную сумму долга продавца перед покупателем по акту сверки задолженности от 31.03.2018.

Прокуратурой Новоржевского района проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственной и муниципальной собственности, по результатам которой выявлены факты отчуждения имущества, закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Ссылаясь на то, что упомянутые сделки купли-продажи нежилых зданий, заключенные между Предприятием и Обществом, а также сделка купли-продажи земельного участка под одним из зданий, заключенная между Администрацией и Обществом являются недействительными (ничтожными), совершены с нарушением законодательства, в нарушение публичных интересов, привели фактически к прекращению основной деятельности предприятия, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

В рамках дела № А52-2054/2019 решением суда от 17.10.2019 указанный иск заместителя прокурора Псковской области в интересах муниципального образования «Новоржевский район» в лице Администрации и неопределенного круга лиц к Предприятию, Обществу, Администрации был удовлетворен, признаны недействительными (ничтожными):

договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 60:10:0010312:42 от 16.05.2016, заключенный между Предприятием и Обществом; 

договор купли-продажи земельного участка от 12.10.2016 с кадастровым номером 60:10:0010311:30, заключенный между Администрацией и Обществом (в споре по данному делу не находится); 

договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 60:10:0010312:40 от 17.07.2017, заключенный между Предприятием и Обществом;

договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 60:10:0010312:39 от 19.07.2017, заключенный между Предприятием и Обществом;

договор купли-продажи нежилых зданий с кадастровыми номерами 60:10:0010312:37 и 60:10:0010311:76 от 13.04.2018, заключенный между Предприятием и Обществом;

а также применены последствия недействительности указанных сделок путем возврата муниципального имущества в муниципальную собственность, восстановления долга Предприятия перед Обществом и возврата денежных средств Обществу в сумме 87 731 руб. 70 коп., перечисленных им Администрации за земельный участок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А52-2054/2019 оставлены без изменений, а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу. 

Истец и Предприятие 01.02.2021 подписали акт приема-передачи пяти спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 60:10:0010312:42, 60:10:0010312:40, 60:10:0010312:39, 60:10:0010311:76, 60:10:0010311:37, в соответствии с которым истец передал Предприятию во исполнение решения суда по делу № А52-2054/2019 спорные здания в хозяйственное ведение Предприятия.

После подписания указанного акта Предприятие письмом от 08.02.2021 направило его в Администрацию для возврата объектов недвижимости в хозяйственное ведение Предприятия.

Администрация в свою очередь письмом от 09.02.2021 № 246 ответила отказом Предприятию в возврате спорных объектов недвижимого имущества Предприятию на праве хозяйственного ведения, поскольку полагала, что данное имущество должно быть возвращено в муниципальную собственность Администрации без сохранения правоотношений по хозяйственному ведению.

Истец, полагая, что указанным выше судебным решением по делу                           № А52-2054/2019 признаны недействительными только договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключённые между Предприятием и Обществом и имущество должно быть возвращено от Общества в хозяйственное ведение Предприятия, обратился в суд с настоящим иском о понуждении Администрации принять в хозяйственное ведение Предприятия спорные объекты недвижимости по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ. Согласно абзацу восьмому названной статьи ГК РФ к числу таких способов относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2019 по делу № А52-2054/2019 установлено, что спорные сделки, являются ничтожными ввиду следующего.

Согласно распоряжению Главы Новоржевского района от 29.04.2010                            № 254-р и договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 29.04.2010 Администрацией в целях создания экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности использования имущества, произведено закрепление на праве хозяйственного ведения за Предприятием муниципального недвижимого имущества.

Во владение, пользование и распоряжение Предприятия переданы производственный корпус, склад готовой продукции 1951 года постройки, здание под АЧВШ и шоха 1983 года постройки, гаражи 1955 года постройки.

Право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано Администрацией на производственный корпус, здание под АЧВШ 22.07.2015, на здание склада готовой продукции 22.07.2015, на здание шохи 22.07.2015, на гаражи 05.12.2016 и 22.09.2017, на земельный участок 14.06.2016.

Право хозяйственного ведения на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРН 22.03.2016.

В судебных заседаниях по делу № А52-2054/2019 представители Администрации и Предприятия поясняли суду, что регистрация права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения в ЕГРН в 2015, 2016 и в 2017 году производилась ими с целью последующей продажи данного имущества в 2016, 2017 и в 2018 годах Обществу, поскольку без такой регистрации оспариваемые сделки купли-продажи сторонам не удалось бы заключить и зарегистрировать в ЕГРН.

Следовательно, передавая имущество в хозяйственное ведение Предприятия, муниципальное образование преследовало цели его продажи.

Кроме того, судом установлено, что спорное имущество с момента его передачи Администрацией фактически не находилось в пользовании Предприятия, не использовалось последним в пределах предмета и целей деятельности определенных Уставом, намерений к его использованию ответчик не имел.

Договор купли-продажи от 13.04.2018 нежилых зданий – гаража с кадастровым номером 60:10:0010311:76 площадью 229,9 кв. м и гаража с кадастровым номером 60:10:0010312:37 площадью 37 кв. м 1955 годов постройки не обладает признаками возмездности, поскольку в материалы дела его сторонами не представлена первичная документация, подтверждающая наличие и размер задолженности у продавца перед покупателем.

Также судом установлено, что с 2010 года Предприятие фактически не работало, являлось убыточным, спорное имущество использовалось обществом с ограниченной ответственностью «Новоржевский Льнозавод», директором которого являлся ФИО4 (он же являлся директором Общества). 

Продажа имущества Предприятия была вызвана необходимостью погашения долгов перед Обществом в размере 1 112 774 руб., образовавшихся у Предприятия в 2011 году. 

Поскольку у муниципального образования, являющегося собственником названного недвижимого имущества, и Предприятия не было намерений создать реальные правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения Предприятия на спорные объекты, действия по передаче спорного недвижимого имущества в хозяйственное ведение Предприятия носили притворный характер, были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход законодательства о приватизации. 

Оспариваемые действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение Предприятия и заключение спорных договоров купли-продажи представляют собой единую сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», совершенную в обход законодательства о приватизации, в связи с чем такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статей 166 и 168 ГК РФ по признаку притворности. Оспариваемые сделки по отчуждению муниципального имущества в частную собственность, совершенные минуя процедуру торгов, нарушают публичные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные в рамках дела № А52-2054/2019 обстоятельства по признанию недействительными цепочки сделок по передаче Администрацией спорных объектов недвижимого имущества в хозяйственное ведение Предприятия и договоров купли-продажи между Предприятием и Обществом, пришел к обоснованному выводу, что предъявление настоящего иска направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А52-2054/2019

Кроме того, как верно отметил суд, в процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что решение суда по делу № А52-2054/2019 в части возврата спорных объектов недвижимости в муниципальную собственность исполнено, запись о праве муниципальной собственности на них восстановлена в ЕГРН.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы Общества о необоснованном отклонении заявления об отводе судьи, судом апелляционной инстанции проверены, подлежат отклонению, поскольку оснований для отвода судьи, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 21 АПК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2021 года по делу № А52-837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Русская община» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина