АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.04.2023 Дело № А40-174489/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.04.2023 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,  судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,  

при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по  доверенности от 09.12.22  

от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 07.07.22 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мицелий»-  ФИО2 по доверенности от 06.08.2021  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве - не явился, извещен,  

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не  явился, извещен,  

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы - не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы; Правительства Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-174489/2022 

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства  Москвы  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мицелий» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права 

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного  надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города  Москвы (далее – Правительство, Департамент, истцы) обратились в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мицелий» (далее – ООО  «Агрофирма «Мицелий», ответчик) о признании помещения (1 этаж комнаты 1-6  площадью 355,6 кв.м, 2 этаж комнаты 1-14 площадью 333 кв.м, 3 этаж комнаты  1-3 площадью 358,3 кв.м., далее спорные объекты)) здания с кадастровым  номером 77:07:0012004:3647, площадью 1046,9 кв.м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании ответчика  привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ  на здание от 13.04.2000, осуществить мероприятия по сносу самовольной  постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с  дальнейшим возложением на ООО «Агрофирма Мицелий» всех расходов; о  признании зарегистрированного права собственности ООО «Агрофирма  Мицелий» на здание с кадастровым номером 77:07:0012004:3647  отсутствующим; снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером  

77:07:0012004:1039, площадью 276,6 кв.м; об обязании ООО «Агрофирма  Мицелий» освободить земельный участок от спорных объектов, а также  обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим (с  учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра  по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,  Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости г. Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство  и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление  суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истцы  ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам и указывают, что судом необоснованно  применен срок исковой давности, неправильно установлено начало течения  срока давности, кроме того, истцы также указывают, что рассматриваемый иск  является негаторным, к которому не применяется срок исковой давности (статья  208 Гражданского кодекса Российской Федерации); спорный объект отвечает  признакам самовольной постройки, установленными в статье 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  

Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и  Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Агрофирма Мицелий» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и  постановление законными и обоснованными.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку  считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная  квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие  применению нормы материального права, установлены все имеющие значение  для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к  принятию неправильного судебного акта.  

Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу как  указывали истцы, явилось то, что Государственной инспекцией по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения  обследования земельного участка по адресу: 

<

...>  выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного  строительства и размещенный без разрешительной документации.  

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится  в собственности субъекта РФ – города Москвы (неразграниченной  

государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает  город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).  

Земельный участок по адресу: ул. Рябиновая, вл. 38Б предоставлен  договором аренды ООО АФ «Мицелий» от 26.04.1995 № М-07-002150 сроком до  26.04.2020 для строительства и последующей эксплуатации комплекса по  производству шампиньонов (договор действующий).  

В границах участка расположено нежилое трехэтажное сооружение. 

Ранее на земельном участке размещалось нежилое двухэтажное здание с  кадастровым номером 77:07:0012004:1039 общей площадью 276,6 кв.м, 1969  года постройки, здание снесено.  

По данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью»  разрешение на возведение, либо разрешение на производство строительных  (реконструктивных) работ не выдавалось.  

Истцы указали, что в период с 2013 по 2014 гг. в результате  произведенной реконструкции здания площадь увеличилась с 276,6 кв.м. до 1050  кв.м.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью  около 1050 кв.м в установленном порядке включено в приложение № 2 к  постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП «Об  утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти  города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению  незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером №  3332.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  

данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные  нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления  самовольной постройки.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки,  документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к  параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом  либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании  которого находится земельный участок, на котором возведена или создана  самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок,  находящийся в государственной или муниципальной собственности,  предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет  соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3  данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в  соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с  законом органом местного самоуправления.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N  10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд  устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка  угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии  

необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в  их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального  законодательства.  

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики  по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).  

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на  самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой  возник новый объект.  

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением  случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции определением от  22.04.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

В экспертном заключении эксперт пришел к выводам о том, что спорное  здание является объектом капитального строительства, общая площадь объекта  здания составляет 1.046,9 кв.м; создано в результате реконструкции, с  использованием фундаментов двухэтажного здания с кадастровым номером  77:07:0012004:1039; исследуемый объект является объектом капитального  строительства; при возведении объекта здания (кадастровый номер  77:07:0012004:3647) по адресу: Москва, улица Рябиновая, дом 38Б, стр. 2  отступлений от требований градостроительных, пожарных и строительных норм  и правил не допущено и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.  

Определением суда от 17.03.2022 назначена судебная дополнительная  экспертиза, в заключении которой констатировано, что в результате  реконструкции спорного объекта возведены следующие помещения:  

- помещения первого этажа, площадь 355,6 кв.м.; - помещения второго этажа, площадь 333 кв.м.; - помещения третьего этажа, площадь 358,3 кв.м.; 

технически привести здание в первоначальное состояние, в соответствии с  документами БТИ на здание по состоянию на 13.04.2000 (демонтаж, снос) вновь  возведенных конструкций 1,2,3 этажа здания площадью 1046,9 кв.м возможно,  однако приведение объекта в первоначальное состояние будет носить сложный  технический и организационный характер и связано с его «обратной»  реконструкцией. Выполнение восстановительных работ после сноса  (демонтажа), необходимо производить с учетом фактических технических  характеристик существовавших до начала выполнения работ по реконструкции.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами пункта  1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями,  приведенными в пунктах 26, 28, 29 постановления N 10/22, установили, что  реконструкция здания произведена в отсутствии разрешений на строительство,  вместе с тем без нарушений градостроительных и строительных норм и правил,  сохранение и эксплуатация здания не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан,  земельный участок находится в фактическом владении собственника здания, в  связи с чем, применение срока исковой давности по заявлению ответчика и  сохранение объекта возможно и пришли к выводу об отказе в удовлетворении  иска.  

Рассматривая вопрос о сроке исковой давности, суды первой и  апелляционной инстанции, исходили из того, что истцы в лице своих  уполномоченных органов по состоянию на дату составления акта Госинспекции  от 25.05.2016г. № 9070453 и с даты направления в адрес ответчика письма от  30.09.2016г. № ДГИ-1-75044/16-11 не могли не знать о наличии на спорном  земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает  признаками объекта самовольного строительства.  

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта  самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для  удовлетворения требований о признании зарегистрированного права  собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, и обязании  

освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта у судов  отсутствовали.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий  приобщил к материалам дела выписку из ЕГРН, подтверждающую здание с  кадастровым номером 77:07:0012004:1039, площадью 276,6 кв. м по адресу: 

<

...> снято с кадастрового учета.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных  инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих  применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и  оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Выводы судов соответствуют правовой позиции, отраженной в пункте 7  обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,  согласно которой, снос объекта самовольного строительства является крайней  мерой гражданско-правовой ответственности.  

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по  которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе,  касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам их  кассационной жалобы.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают  полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и,  по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку  исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности  судебных актов в порядке кассационного производства.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом  кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40174489/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья З.А. Аталикова  

Судьи: С.В. Краснова  

И.В. Лазарева