СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17894/2019(34)-АК

Дело №А50-14786/2019

03 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей: Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: ФИО2, доверенность от 11.01.2022, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 11.01.2022, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 ноября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой уведомление Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Пермскому краю о произведенном зачете от 13.01.2020 №2 на основании решения от 13.01.2020 № 2,

вынесенное в рамках дела №А50-14786/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №21 по Пермскому краю, 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дока» (далее – ООО «Дока») о признании Акционерного общества «Новые Фитинговые технологии» (далее – АО «Новые Фитинговые технологии», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 заявление ООО «Дока» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Антикризисного Управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.11.2019, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 АО «Новые Фитинговые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 11.07.2020 №121.

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением недействительной сделкой уведомления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о зачете от 13.01.2020 №2, произведенном на основании решения от 13.01.2020 №2 и применении последствия признания данной сделки недействительной в виде восстановления задолженности уполномоченного органа перед должником по возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 1 008 551 руб. и восстановления задолженности должника перед уполномоченным органом в виде недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 008 551 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №21 по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2021 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о доказанности того, что разными налоговыми органами, в частности, Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю и Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю, на оснований решений от 13.01.2020 №2 и от 27.01.2021 №1472, неправомерно был осуществлен зачет одной и той же задолженности ФНС России перед АО «Новые Фитинговые технологии», что привело к уменьшению его конкурсной массы в размере 1 008 551 руб. Отмечает, что недоимка по налогу на добавленную стоимость была погашена должником еще в 13.01.2020, следовательно, оснований для повторного погашения недоимки по данному налогу 27.01.2021 не имелось. Отмечает, что с целью получения пояснений относительно указанных обстоятельств конкурсным управляющим в налоговый орган был направлен запрос, ответ на который на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в адрес управляющего не поступил. 

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства от Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю в адрес АО «Новые Фитинговые технологии» поступило уведомление о произведенном зачете от 13.01.2020 №2, согласно которому в одностороннем порядке был произведен зачет на сумму 1 008 551 руб. на основании решения налогового органа от 13.01.2020 №2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 на основании заявления ООО «Дока» в отношении АО «Новые Фитинговые технологии» возбуждено настоящее дело о банкроте.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением этого же суда от 03.07.2020 АО «Новые Фитинговые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4

Полагая, что совершение вышеуказанного зачета встречных требований повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Новые Фитинговые технологии» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. 

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю о зачете излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в том числе от 27.01.2021 №1472, на сумму 1 008 551 руб. было предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками решения Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю о зачете излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 27.01.2021 №1472 на сумму 1 008 551 руб., от 27.01.2021 №1473 на сумму 158 427 руб. и от 27.01.2021 №1474 и применении последствий признания данных сделок недействительными; в вынесенном по итогам рассмотрении данного спора определении Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 указанному решению налогового органа была дана оценка, при этом, в удовлетворении заявленных требований было полностью отказано, соответственно, решение налогового органа от 27.01.2021 №1472 повторному рассмотрению не подлежит; установив, что основания, период и суммы, указанные в спорных решениях уполномоченного органа адресованных АО «НФТ», идентичны; решение  от 13.01.2020 №2 носит уведомительный характер и, вопреки позиции конкурсного управляющего, не являлось полным для проведения зачета, в связи с чем, не несет для АО «Новые Фитинговые Технологии» каких-либо юридических последствий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 22 ноября 2021 года 

по делу № А50-14786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев