СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13418/2022-ГК

г. Пермь

29 ноября 2022 

ода                                                  Дело №А60-64057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей  Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца, ФИО2- ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2016 г.; ФИО4, представитель по доверенности от 28.09.2021 г.;;

от  ответчика, ИП ФИО5- ФИО6, представитель по доверенности от  10.01.2022 г.;

от третьего лица, ФИО7- ФИО8, представитель по доверенности от  23.11.2022 г.; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 24 августа 2022 года

по делу №А60-64057/2021, 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 318665800252335, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АСБ И КО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО9, ФИО10, ФИО7, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Банк Интеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее- ООО «Актив») и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее- ИП ФИО5) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0204088:172.

Определением суда от 28.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Интеза», ФИО7, ООО «АСБ и Ко» в лице конкурсного управляющего ФИО9

Определением суда от 06.05.2022 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом оценочной экспертизы, порученной эксперту ООО «Негосударственный экспертно- криминалистический центр» ФИО11

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы направлены на доказывание обстоятельств того, что оспариваемая сделка направлена на сокрытие  ликвидных активов  группы компаний Рифеста с целью уклонения от погашения требований кредиторов ООО «АСБ и Ко», участником которого является ООО «Актив». Указывает на то, что оформив сделку с подконтрольным  ФИО7 предпринимателем ФИО5, ФИО7 также исключил  возможность  притязаний кредиторов в рамках своей процедуры банкротства с целью создания условий, при которых исполнение  обязательств, вытекающих из субсидиарной ответственности  стало невозможным.

Указывает на наличие признаков  недобросовестного поведения всех участников сделки, в том числе, ПАО СБ РФ как залогодержателя имущества, поскольку  на момент совершения сделки требования банка уже были включены в реестр кредиторов  ООО «АСБ и Ко».  ФИО5 также, по мнению истца, был осведомлен  о существующих обязательствах  ООО «Актив» и о залоговой стоимости объекта.  На 19.12.2018 г. ООО «Актив» в лице директора управляющей компании ООО «УК Рифеста Холдинг» был осведомлен  о наложенных обеспечительных мерах  в отношении  объекта недвижимости.

Указывает на отсутствие регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на покупателя, а также на не совершение сторонами действий по регистрации перехода права собственности в период снятия обеспечительных мер. Обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств того, что ответчик, ФИО5 пользуется спорным помещением на основании договора возмездного пользования от 10.01.2019 г.

Доказывает, что результат  проведенного экспертом расчета рыночной стоимости проданного имущества согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, кадастровой стоимостью здания 39 млн. руб., приобщенных объявлений  о его продаже за 44 млн. руб., с выводами иного приобщенного заключения специалиста ООО «Гранд Оценка», а также информацией о реализации доли ООО «УК «Рифеста Холдинг» в рамках дела  о банкротстве ФИО7 Считает ошибочными выводы суда относительно рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки.

Со ссылкой на имеющееся в материалах дела  заключение специалиста ФИО12  доказывает, что оспариваемая сделка совершена с пороком воли и при явно заблуждении и обмане со стороны ФИО7, при невозможности в силу медицинских показаний принимать активное участие в деятельности компаний группы Рифеста.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчики направили в материалы дела письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика, ИП ФИО5 в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица- ФИО13, ПАО Сбербанк также представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения по основаниям, изложенных в отзывах.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица, ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве, решение суда также просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2003, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Единственным участником ООО "Актив" является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рифеста- Холдинг", участником которого с долей ½ в уставном капитале является истец ФИО2 Единоличным исполнительным органом ООО УК "Рифеста- Холдинг» являлся ФИО7, который до 11.12.2018 также являлся участником общества с долей ½.

Как указывает истец, 17.12.2018 между ООО "Актив" и ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 33, предметом которого являлось: нежилое здание, состоящее из 2 (двух) этажей, расположенное по адресу: 

<

...> д: 20, кадастровый (или условный) номер: 66- 66-01/876/2007-245, общей площадью 1260,5 кв.м.

Согласно п. 3.1 цена объекта составила 13 000 000 руб.

Помещение принадлежит ООО "АКТИВ" на праве собственности на основании договора № 1 от 20.02.2004, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2008 сделана запись регистрации № 66-66-01/876/2007-245.

Истец полагает договор купли продажи объекта недвижимости № 33 от 17.12.2018 недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

Исполнительным органом ООО УК "РИФЕСТАХОЛДИНГ" являлся ФИО7, от лица которого подписан спорный договор купли-продажи объекта недвижимости № 33 от 17.12.2018, заключенный с ИП ФИО5.

Между тем, истец ФИО2 пояснил, что являясь участником группы компаний, он в управленческую деятельность не вмешивался, финансовая отчетность организаций свидетельствовала о доходности и прибыльности бизнеса, активы предприятий всегда имели запасы в виде драгоценных камней и ювелирных изделий, имелось дорогостоящее оборудование и недвижимость. В июне 2015 года ФИО2 перенес ишемический инсульт, в связи с чем проходил длительную реабилитацию. С 2017 года состояние здоровья ФИО2 резко ухудшилось в результате прогрессирования тяжелых заболеваний на фоне перенесенного инсульта. В связи с данными обстоятельствами с 2015 года ФИО2 был не в состоянии принимать активное участие в деятельности компаний.

ООО "Актив" является учредителем (с долей 99,9%) ООО "АСБ И КО" (ИНН 

<

***>), которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу №А60-36936/2018 ООО "АСБ И КО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Как указал истец, в декабре 2018 года во время процедуры наблюдения ООО "АСБ И КО" от ФИО7 поступило предложение переоформить доли обществ холдинга на подконтрольных ему лиц, с целью получения возможности за счет активов компании погасить требования кредиторов и задолженность по кредитным обязательствам.

Истец пояснил, что полагаясь на доверительные отношения со Стрежневым М.С, а также с учетом объективной невозможности принимать активное участие в деятельности компаний группы Рефеста, он подписал ряд документов по фактической передаче ФИО7 полного контроля за деятельностью компаний по номинальной стоимости с единственной целью - погашения возникших задолженностей перед кредиторами группы компаний.

Заключая данные сделки и передавая фактически безвозмездно активы в распоряжение ФИО7, ФИО2 полагал о том, что ФИО7 исполнит обязательства перед кредиторами в полном объеме за счет имущества, которое имелось на балансе ООО "АКТИВ", а также драгоценностей, находящихся в распоряжении организации-должника ООО "АСБ И КО", поскольку общая стоимость активов группы компаний в разы превышала задолженность перед кредиторами.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-36936/2018 солидарно в пользу ООО "АСБ И КО" были взысканы убытки со ФИО7 и ФИО2 в размере 20 582 526 руб. 92 коп.

Таким образом, после вынесения в ходе процедуры банкротства ООО "АСБ И КО" судебных актов, в том числе, и по привлечению детей ФИО2 к субсидиарной ответственности, истцу стало очевидным, что ФИО7 не намерен был исполнять достигнутые договоренности, погашать задолженности перед кредиторами, напротив, он препятствовал процедуре банкротства, скрывая документы и ценности организации.

С учетом вышеизложенного истец считает, что спорная сделка совершалась лишь для вида, с единственной целью оградить актив от притязаний добросовестных кредиторов и причинения вреда ФИО2

Целью совершения указанной сделки, по мнению истца, являлась попытка уклонения от обращения взыскания на принадлежащее имущество со стороны добросовестных кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "АСБ И КО". Результатом совершения указанной сделки явилась невозможность обращения взыскания на указанное имущество со стороны конкурсного управляющего ООО "АСБ И КО", что повлекло в итоге и причинение убытков ФИО2

Истец полагает, что подписание договора купли-продажи недвижимого имущества 17.12.2018 с индивидуальным предпринимателем ЯнХунмин, фактически зарегистрировавшимся накануне совершения сделки (03.12.2018) по цене явно несоответствующей рыночной стоимости объекта (кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 39 020 840 руб. 21 коп., а рыночная стоимость более 40 млн. рублей), а также осуществление платежей по договору после наложения на объект обеспечительных мер определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018, о чем не могло быть не известно ООО "АКТИВ" (в лице ФИО7) и ИП ФИО5, равно как и отсутствие действий (на протяжении практически трех лет) по регистрации перехода права собственности, свидетельствует о мнимости заключенной сделки.

Истец также указал, что действия ИП ФИО5, приобретающего имущество по цене явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными с учетом наличия банкротства организации, учредителем которой являлось ООО "АКТИВ". При таком положении ИП ФИО5, по мнению истца, находился в сговоре со ФИО7 и действовал с намерением последнего вывести имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, либо понимал, что продавец избавляется от имущества по заниженной цене ввиду объективных неблагоприятных для него причин. Как следствие, покупатель прямо или косвенно был осведомлен о противоправной цели продавца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта была скорректирована  с учетом отсутствия спроса по более высокой цене; денежные средства от исполнения оспариваемой сделки были направлены на погашение обязательств ООО «Актив» перед ПАО Сбербанк; совершение сделки было одобрено на общем собрании участников ООО «Актив». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Участник общества «Актив» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании спорного договора недействительным, указав в исковом заявлении со ссылкой на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса, что договор купли- продажи от 17.12.2018 имущества общества  является мнимой сделкой, заключен обществом в лице директора управляющей компании ООО «Управляющая компания «Рифеста- холдинг» ФИО13 и предпринимателем с целью причинения вреда кредиторам общества и его участнику- ФИО2, то есть с злоупотреблением права.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 указанного Кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой по статье 170 названного Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, принадлежащий ООО "Актив" объект недвижимости на дату заключения договора купли-продажи находился в залоге у ПАО СБЕРБАНК на основании договора ипотеки № 1 от 09.09.2016 в редакции дополнительных соглашений в обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 14.10.2013, № 1221/4903/0792/87919/13 от 17.12.2013.

В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки №1 от 09.09.2016 г. залоговая стоимость объекта недвижимости определена в сумме 24360000 руб.

В соответствии с договором ипотеки № 1 от 09.09.2016 стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по кредитным договорам залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество как без обращения в суд (во внесудебном порядке), так и в судебном порядке - по выбору залогодержателя.

Из письменных пояснений ответчика, ИП ФИО5 следует, что в декабре 2018 года он провел переговоры с директором компании - продавца ООО "Актив" ФИО7, который пояснил, что предложенная цена обусловлена необходимостью срочно реализовать данный объект недвижимости с целью погашения задолженности по просроченным банковским кредитам и что данный объект недвижимости является залогом по одному из кредитов, который требуется срочно погасить. Кроме того, сообщил, что в течение года под давлением залогового кредитора ПАО СБЕРБАНК ООО "Актив" снижало цену несколько раз, начиная с 44 000 000 руб., но объект так никто и не купил.

Более того, как пояснил ПАО СБЕРБАНК, обществом и банком предпринимались адекватные и достаточные меры по поиску покупателей на открытом рынке начиная с цены 44 000 000 руб. в 2017 году с постепенным снижением в течение 2018 года до 15 000 000 руб. Единственным покупателем, от которого была получена оферта, являлся ИП ФИО5, предложивший цену в размере 13 000 000 руб. (рыночная стоимость спорного объекта скорректирована с учетом отсутствия спроса по более высокой цене, а также отсутствия оформления прав на земельный участок под зданием; в период экспонирования объекта в банк неоднократно обращались потенциальные интересанты, но они были вынуждены отказаться от сделки в связи с отсутствием у собственника документов на землю).

Денежные средства в соответствии с условиями договора купли - продажи недвижимого имущества № 33 от 17.12.2018 направлены покупателем непосредственно на счет ПАО СБЕРБАНК в погашение задолженности ООО "Актив" (поручителя и залогодателя по кредиту) и на счет АО «Банк Интеза» в погашение задолженности ООО "Актив", что подтверждено платежными поручениями № 445476 от 18.12.2018 и № 445 от 18.12.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таким образом, за счет спорной сделки удовлетворены были требования кредиторов ООО "Актив" в соответствии с договорами залога и поручительства с банками. Сопоручителем по кредитным договорам выступал также и ФИО2 В связи с чем, как верно полагают ответчик и третьи лица, данная сделка была совершена, в том числе и в интересах ФИО2, поскольку в результате была погашена задолженность по кредиту перед ПАО СБЕРБАНК и АО «Банк Интеза».

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что целью совершения оспариваемой сделки было уклонение от  погашения требований  кредиторов ООО «АСБ и Ко», поскольку совершенные в период банкротства и в предшествующий период сделки с имуществом должника, могут быть оспорены по специальным основаниям по искам соответствующих кредиторов должника.

В отзыве на иск третье лицо- ООО «АСБ и Ко»  в лице конкурсного управляющего подтвердило, что  за счет средств, полученных от продажи  спорного объекта недвижимости, из реестра требований кредиторов  ООО «АСБ и Ко» было исключено требование ПАО Сбербанк.

Таким образом, в рамках рассматриваемого иска материалами дела подтверждено, что целью реализации спорного объекта недвижимости, явилось погашение просроченных требований ПАО Сбербанк по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.12. 2013 г., сделка исполнена сторонами в соответствии с целями ее заключения.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что истец как учредитель ООО "Актив" с долей в 50% одобрил данную сделку лично, что следует из протокола общего собрания учредителей ООО «Актив» №45 от 05.12.2018, с указанием ее основных существенных условий.

Наличие подписи на данном протоколе, принадлежащей ФИО2, последним не оспорено, о фальсификации протокола не заявлено.

Доказывая то обстоятельство, что в момент подписания протокола ФИО2 был введен в заблуждение и не мог понимать значения своих действий, истец ссылается на Заключение специалиста  от 08.12.2021 г., составленное специалистом ФИО12- врачом- психиатром.

Изучив данное заключение, апелляционный суд относится к нему критически, поскольку заключение составлялось без осмотра пациента, на основании выписок из медицинских документов, относящихся к различным периодам.

В заключении специалист отметил, что  комплексное воздействие  на головной мозг всех имеющихся  у ФИО2 заболеваний, дают прогрессирование нарушений психики в виде когнитивных расстройств: снижение  памяти, затруднения в концентрации внимания и сосредоточения внимания, быстрая истощаемость психики, нарушения мышления, замедленности психических процессов, нарушения способности планировать и контролировать свои действия, трудности принятия решения, критичности к принятому решению, сопротивляемости и стойкости  в принятии решений.

Вместе с тем, изложенные выводы не свидетельствуют о том, что в момент совершения сделки ФИО2 мог находиться в таком состоянии, что не понимал значения своих действий и суть происходящего.

Более того, как следует из письменных пояснений самого же  истца, ФИО2 в указанный период времени водил автомашину, вел активный образ жизни.

Таким образом, оснований для признания протокола общего собрания участников ООО «Актив» №45 от 05.12.2018  недостоверным и ненадлежащим доказательством, у апелляционного суда не имеется.

Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица, прежде всего стороны сделки, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, действия ФИО2, одобрившего на общем собрании участников оспариваемую сделку с указанием цены реализации спорного объекта недвижимости и впоследствии обратившегося в суд с иском об оспаривании такой сделки, в том числе, заявляя доводы о занижении ее цены, нельзя признать добросовестными.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не влияющие на оценку в совокупности имеющихся в деле доказательств, изложенную судом первой инстанции.

В частности, не могут быть приняты во внимание доводы истца со ссылкой на Заключение эксперта №43/22, установившего по результатам проведенных исследований  рыночную стоимость  спорного объекта недвижимости по состоянию на 17.12.2018 г. в размере  41312000 руб. При составлении указанного Заключения не было учтено ни то обстоятельство, что объект находился на момент продажи под залогом, ни отсутствие права собственности у продавца на земельный участок под объектом, что имеет существенное значение для продажи объекта при обращении на него взыскания кредитором.

Иные выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года по делу № А60-64057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева