г. Владимир

«06» июня 2017 года                                                       Дело № А43-13057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу № А43-13057/2016, 

принятое судьей Назаровой Е.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 01.03.2016 № 34.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» – ФИО2 по доверенности от 26.04.2017 № 19 сроком действия до 31.12.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 8 сроком действия до 31.12.2017;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода  – ФИО4 по доверенности от 23.08.2016 сроком действия один год, ФИО5 по доверенности от 06.03.2017 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода  (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» (далее – Общество, ООО НМК «МАСТ», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.10.2015 №34.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки,  01.03.2016  вынес решение № 34 о привлечении ООО НМК «МАСТ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ), в виде штрафа в размере  346 757 руб. 72 коп.

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 486 609 руб.                     65 коп., а также пени в сумме 2 421 155 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 05.05.2016 № 09-12/09023@  решение налогового органа изменено, сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ уменьшена до 173 378 руб. 86 коп., пени - до 1 971 628 руб. 59 коп., сумма недоимки по НДС - до 7 041 960 руб. 16 коп. В остальной части решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 01.03.2016  № 34 недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской  области решением от 02.02.2017 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа от 01.03.2016  № 34 в части доначисления НДС в сумме 1 280 921 руб. 97 коп., штрафных санкций в размере 22 522 руб., пени в сумме 358 639 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция и налогоплательщик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Общество в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «ИТА-СЕРВИС» (далее - ООО «ИТА-СЕРВИС») несло расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, сдавало отчетность в налоговый орган, уплачивало налоги в полном объеме, следовательно, являлось реально действующим юридическим лицом.

По утверждению ООО НМК «МАСТ», выписка по расчетному счету контрагента представлена  не в полном объеме.

Налогоплательщик обращает внимание суда на представленный в материалы дела договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Констракшн».

ООО НМК «МАСТ» отмечает, что численность сотрудников ООО «ИТА-СЕРВИС» в разные периоды составляла от 2 до 5 человек.

По мнению Общества, заявленный контрагент не является мигрирующей организацией, поскольку за 9 лет адрес места регистрации был изменен лишь один раз.

ООО НМК «МАСТ» настаивает на том, что ФИО6 был допрошен без установления его личности, а сам протокол допроса не содержит подписи свидетеля.

Одновременно налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просил решение в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу, объяснения по делу, а также отзыв на апелляционную жалобу налогового органа по доводам, в них изложенным, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в своей апелляционной жалобе полагает, что документы, оформленные по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ВелЭС» (далее - ООО «ВелЭС»), подписаны с использованием факсимиле.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на заключение эксперта от 04.02.2016, согласно которому подписи на первичные документах, оформленных от имени заявленного контрагента, вероятно,  выполнены не рукописным способом.

Налоговый орган отмечает, что в товарных накладных отсутствует подпись в графе «груз получил грузополучатель», следовательно, такие товарные накладные факт получения товара не подтверждают.

Инспекция обращает внимание суда на то, что документы по требованию налогового органа ООО «ВелЭС» представлены не были.

По мнению налогового органа, документы за прошедшие периоды, подписанные ООО «ВелЭС» задним числом, нельзя считать оформленными надлежащим образом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила решение суда в обжалуемой ООО НМК «МАСТ»  части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу Общества, просили решение суда отменить в части признания решения налогового органа недействительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, объяснениях по делу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 НК РФ в  проверяемый  период  ООО НМК «МАСТ»  являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО НМК «МАСТ» (Покупатель) и ООО «ИТА - СЕРВИС» (Поставщик) был заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 22.06.2011. 

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с заявленным контрагентом за период со 2 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года.

В подтверждение реальности сделки с ООО «ИТА - СЕРВИС» Обществом представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Между тем в отношении ООО «ИТА - СЕРВИС» (прежнее название – общество с ограниченной ответственностью «Консарди») установлено, что организация 11.07.2007 была зарегистрирована по адресу: 

<

...>; в период с 11.07.2007 по 28.08.2015 ООО «ИТА - СЕРВИС» трижды меняло место нахождения. Довод ООО НМК «МАСТ» об обратном не соответствует действительности.

Руководителями ООО «ИТА-СЕРВИС» в разные периоды являлись ФИО7, ФИО6, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, учредителями выступали ФИО13,  ФИО7, ФИО14

Счета-фактуры, оформленные в рамках договора поставки, подписаны со стороны ООО «ИТА-СЕРВИС» от имени ФИО11 и ФИО6

Согласно протоколу допроса свидетеля от 17.10.2014 № 22-09/549, представленному Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве, ФИО6 пояснил, что является номинальным руководителем ООО «ИТА-СЕРВИС», фактически руководство данной организацией не осуществлял, документы от имени заявленного контрагента не подписывал (т.1 л.д.107-113). Вопреки утверждению Общества протокол подписан ФИО6 На обозрение суда апелляционной инстанции представлен протокол допроса от 17.10.2014 № 22-09/549 с полными паспортными данными свидетеля.

Личность опрашиваемого свидетеля установлена на основании паспортных данных, которые совпадают со сведениями Федеральной базы данных налогового органа (т.5 л.д.106). 

Факт подписания документов по спорной сделке не ФИО6, а иным лицом, подтверждается и заключением эксперта от 29.01.2016 № 479 ПЭ-15.

Из материалов дела усматривается, что у ООО «ИТА-СЕРВИС»  отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства; налоговая и бухгалтерская отчетность представлялись с минимальными начислениями.

В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ИТА-СЕРВИС» установлено, что у ООО «ИТА-СЕРВИС» отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, платежи за аренду складских помещений,  коммунальные услуги,  электроэнергию и прочие расходы.

При этом приобретение ООО «ИТА-СЕРВИС»  кабельно-проводниковой продукции у третьих лиц по расчетному счету контрагента не прослеживается. 

Из изложенного следует, что у ООО «ИТА-СЕРВИС»    отсутствовала реальная возможность для выполнения условий договора относительно  поставки товара в адрес налогоплательщика.

Ссылка Общества на договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2011, заключенный ООО «ИТА-СЕРВИС» с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Констракшн», не свидетельствует об обратном, поскольку платежи по арендной плате не прослеживаются по расчетному счету  ООО «ИТА-СЕРВИС».

Аргумент Общества о том, что действующий директор контрагента ФИО12 подтвердил реальность рассматриваемой сделки, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку документы от имени ООО «ИТА-СЕРВИС» подписаны неуполномоченным лицом и последующее одобрение сделки новым директором Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Инспекцией собраны и представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорная  организация не может быть идентифицирована в качестве контрагента по заключенному с Обществом договору.  

При этом ООО НМК «МАСТ» не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемой хозяйственной операции, поскольку налогоплательщик не удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорного контрагента, и наличии у них соответствующих полномочий. Доводы Общества об обратном не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах у Инспекции имелись законные основания для отказа в применении вычетов по НДС по документам,  оформленным от имени ООО «ИТА-СЕРВИС».

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду.

Оснований для признания недействительным решения Инспекции от 01.03.2016 № 34 в указанной части не имеется.

В отношении эпизода, связанного с заключением договора поставки от 01.11.2011 с ООО «ВелЭС», судом установлено следующее.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о  необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года по счетам-фактурам ООО «ВелЭС» ввиду того, что документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности вычетов, содержат недостоверные сведения.

Инспекция сочла, что в договоре и счетах-фактурах ООО «ВелЭС»  подписи в строке «руководитель организации» выполнены в виде оттиска печатной формы (факсимиле) руководителя контрагента ФИО15  и являются изображениями подписи.

Между тем доводы налогового органа по рассматриваемому эпизоду не подкреплены бесспорными и достаточными доказательствами. Заключение эксперта по данному обстоятельству содержит вероятностный вывод.

В  ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Общество  представило исправленные счета-фактуры, выставленные ООО «ВелЭС», которые содержат подписи ФИО15, выполненные рукописным способом, и соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие поступление товара.

Вопреки утверждению Инспекции, представление в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, отвечает пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Спорные счета-фактуры отражены ООО НМК «МАСТ» в книге покупок.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «ВелЭС» свидетельствует о том, что организация платила налоги, вносила арендную плату, оплачивали услуги связи,  электроэнергию, тепло.

Согласно расчетному счету ООО «ВелЭС» приобретало медную катанку у обществ с ограниченной ответственностью «Пронто»,  «Компания «Мезолит»,  «Торгово-промышленный дом», кабельный пластикат у общества с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг», открытого акционерного общества «ДПО «Пластик», провод  у открытого акционерного общества «ТЭН», а полученный материал передавало для производства кабельно-проводниковой продукции обществу с ограниченной ответственностью «ВЛКЗ». Таким образом, ООО «ВелЭС» осуществляет реальную  предпринимательскую деятельность, сотрудничая с иными контрагентами.

Факт вывоза товара с территории ООО «ВелЭС» и доставки его до склада налогоплательщика подтверждается договором транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью НЛА», актом выполненных работ-услуг, заявками.

Карточки счета 60 и 41.01 свидетельствуют о том, что  товар принят ООО НМК «МАСТ» к бухгалтерскому учету, а в дальнейшем реализован покупателям. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие право на применение  налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «ВелЭС». 

Налоговый орган не представил убедительных доказательств представления ООО НМК «МАСТ»  документов, содержащих недостоверные сведения, не опроверг реальность хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом, а также недобросовестности Общества.

Довод налогового органа о непредставлении контрагентом документов по сделке с налогоплательщиком по требованию налогового органа не опровергает реальность рассматриваемой хозяйственной операции.

В этой связи решение налогового органа от 01.03.2016 № 34 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления НДС в размере 1 280 921 руб. 97 коп., штрафных санкций в размере 22 522 руб., пени в размере 358 639 руб. 24 коп.

Всем доводам налогового органа и Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на налогоплательщика. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу № А43-13057/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева