Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34910/2018

22 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Старлайнер" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Е, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 196626, п ШУШАРЫ, 

<

...> ЛИТ. А/1-Н НОМ. ЧАСТИ 224; Россия 196158, Санкт-Петербург, ПУЛКОВСКОЕ ШОССЕ 40/4/ЛИТ Д, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>)

о взыскании 695 354 руб. 67 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность  от 15.05.2018

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 17.05.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старлайнер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 695 354 руб. 67 коп., в том числе 508 101 руб. 44 коп. задолженности по выплате агентского вознаграждения на основании агентского договора №SL1521СП/050813 от 05.08.2013, 187 193 руб. 23 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.11.2017 по 21.05.2018, а также неустойки за просрочку уплаты долга, начиная с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, 35 000 руб. расходов на представителя.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на частичную оплату услуг в размере 62 179 руб., произведенную третьим лицом за ответчика, что в силу статьи 313 ГК РФ является надлежащим исполнения спорных обязательств, в связи с чем ответчик просил в иске в части указанной суммы и заявленной неустойки отказать.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, с учетом характера и предмета спора суд полагает возможным рассмотреть исковые требования по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (агент) и ответчик (компания, принципал) был заключен договор №SL1521СП/050813 от 05.08.2013, согласно которому истец обязался во исполнение поручений компании совершить от своего имени и за счет компании юридические и фактические действия, связанные с организацией обслуживания сотрудников и оказанием им на территории России и иностранных государств гостиничных услуг, услуг перевозчиков, включая оформление проездных документов, иных связанных с поездками услуг, услуг туристических агентств, туроператоров, автоматизированных систем бронирования. 

Во исполнение условий договора истец в период с 16.10.2017 по 31.12.2017 оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 516 096 руб. 71 коп. 

Перечень услуг, оказанных истцом ответчику в указанный период, перечислен в реестрах оказанных услуг, которые согласно пунктам 3.1, 7.2, 7.4 договора, пунктов 1.9, 2.1 Приложения № 1 к договору истец выкладывал ответчику в его личном кабинете в Системе управления заказами Старлайнер на сайте www.starliner.ru .

Согласно пунктам 3.2.7, 2.3.8 договора, если в течение 5 рабочих дней с даты получения акта об оказанных услугах агент не получит письменного отказа от подписания акта с обоснованием причин, поручения признаются исполненными надлежащим образом и принятыми без замечаний, а акт – подписанным.

В соответствии с пунктами 1.4, 4.1, 4.9 договора и приложением № 3 к договору (которым согласован выбор ответчиком тарифного плана «Премиум») оплата оказанных услуг производится в течение 7 дней после выставления счета.

Согласно пункту 6.3 договора, пунктам 1.9, 2.1 Приложения № 1 к договору стороны осуществляют обмен документами в электронной форме с использованием Системы управления заказами Старлайнер (т.е. согласно п.1.9. Приложения № 1 - через сайт starliner.ru). Дата выгрузки соответствующих счетов соответствует дате счета (счета выгружаются автоматически программой 1С).

Согласно пункту 6.2 договора сторона, не исполнившая в срок обязательство по оплате, обязана по письменному требованию другой стороны выплатить пени за каждый день просрочки в размере 100 (сто) рублей или 0,2% от суммы просроченного платежа в зависимости от того, какая сумма больше, не позднее 5 рабочих дней с момента получения такого требования».

Пунктами 2.5.2, 2.5.3, 6.3 договора, пунктом 1.9 Приложения № 1 согласовано, что обмен документами (в т.ч. направление счетов и актов) между сторонами осуществляется в электронном виде по согласованным адресам электронной почты.

Истец направлял ответчику счета на оплату по адресам электронной почты, предоставленным ответчиком (адреса электронной почты уполномоченных лиц ответчика сообщались им истцу в приложениях к договору – уведомлениях о получении логинов и паролей, запросах на получение доступа в Систему Starliner).

Согласно пункту 3.2 договора истец осуществлял доставку актов и счетов ответчику курьерской службой, что подтверждается заявками на доставку документов.

Согласно пунктам 3.3.2, 4.6, 7.2, 7.4 договора истец выгружал счета и акты ответчику в электронном виде в Системе заказов согласно пункту 1.9 и 2.1 Приложения № 1 – выкладывал их на сайте starliner.ru, куда был предоставлен доступ ответчику.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по своевременному рассмотрению и подписанию актов, счетов не исполнил, оплату оказанных услуг не произвел надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 508 101 руб. 44 коп.

14.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией Исх. № 269 от 14.01.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность и пени.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий, и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором агентирования, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 51 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением договора поручения, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, соответствующих предмету договора. Доказательства, которые бы опровергали факт оказания истцом услуг, соответствующих предмету поручения ответчика в счет исполнения истцом обязательств по договору, ответчиком не представлены.

Согласно материалам подтверждающая исполнение поручения документация, включая реестры, акты, счета направлялась ответчику для подписания, что подтверждается письмами.

Уклонившись от подписания направленных в адрес ответчика документов, удостоверяющих факт оказания истцом услуг, ответчик мотивированных возражений в установленный договором срок не заявил и суду не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности уклонения ответчика от приемки актов и признании их, с учетом установленного пунктами 2.3.7, 2.3.8 договора и пункта 3 статьи 1008 ГК РФ порядка сдачи-приемки услуг, полученных ответчиком и подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора, в качестве надлежащих доказательств. 

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах, как и доказательств того, что услуги ему не предоставлялись, либо предоставлялись в меньшем объеме, равно как и не представлено доказательств оплаты спорных услуг.

Платежное поручение №2562 от 06.06.2017 на сумму 62 179 руб., на которое ссылается ответчик в обоснование частичной оплаты за него задолженности третьим лицом (ООО «А Плюс Девелопмент»), судом не принимается, поскольку согласно пояснениям представителя истца указанная оплата была учтена во взаимоотношениях с третьим лицом по другому договору, договор №818/2015 от 02.11.2015 ответчиком не представлен, оснований считать, что оплата по платежному поручению относится к периоду образования спорной задолженности, не имеется.

Обстоятельства наличия задолженности по выплате вознаграждения в размере 508 101 руб. 44 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец начислил 187 193 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты вознаграждения за период с 31.10.2017 по 21.05.2018, исходя из ставки 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая правовое назначение неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение ответчиком установленного судом денежного обязательства с 22.05.2018 по день фактического его исполнения. 

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических слуг от №23-АК от 08.01.2018, акт №1 от 02.04.2018, расходный кассовый ордер №141 от 02.04.2018, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суд искового заявления и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы расходов на представителя в размере 35 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Старлайнер" 508 101 руб. 44 коп. задолженности, 187 193 руб. 23 коп. неустойки, а также неустойку исходя из ставки 0,2% от суммы долга (508 101 руб. 44 коп.), начиная с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, 35 000 руб. расходов на представителя и 15 566 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 1 340 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.