АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4752/2020

г. Краснодар

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Прибой Сервис» ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А53-4752/2020 (Ф08-4655/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Прибой Сервис» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 в заявлением об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего ФИО1 за период с 27.08.2020 по 16.11.2020 в полном объеме, то есть, на 77 000 рублей, вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с 17.11.2020  по 16.01.2023 в полном объеме, то есть, на 778 516 рублей, взыскании излишне полученного вознаграждения в размере 510 214 рублей 41 копейки.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Страховая компания "Орбита"», ООО «СК "Гелиос"», ООО «МСГ», Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением                       от 15.04.2024, снижен размер вознаграждения ФИО1 до 90 000 рублей, установлен размер вознаграждения за процедуру наблюдения 20 000 рублей, за процедуру конкурсного производства – 70 000 рублей. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу должника излишне полученное вознаграждение в размере 420 214 рублей 41 копейки. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором установить вознаграждение ФИО1 за процедуру наблюдения 77 000 рублей; снизить сумму вознаграждения ФИО1 за процедуру конкурсного производства до 335 788 рублей 44 копеек. Податель жалобы ссылается на то, что в процедуре наблюдения им были сделаны запросы в целях установления финансового и имущественного положения должника в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, сформирован реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов. В процедуре наблюдения ФИО1 не был привлечен за неисполнение своих обязанностей к ответственности, а также в процедуре наблюдения отсутствовали удовлетворенные жалобы в отношении ФИО1 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства необоснованного несения управляющим расходов за счет должника. Доказательств совершения заявителем действий (бездействия) в нарушении интересов должника и его кредиторов, что привело к причинению убытков, в материалы дела не представлено. Совокупный объем осуществленных ФИО1 мероприятий в рамках процедуры наблюдения свидетельствуют о надлежащем выполнении им своих обязательств. В процедуре конкурсного производства ФИО1 также были сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации о введении процедуры конкурсного производства. Кроме того, заявитель также участвовал в не менее 40 судебных заседаниях. Снижение вознаграждения в столь значительном размере не правомерно и не учитывает все доказательства по делу, что нарушает права заявителя. Факт наличия в деле о банкротстве должника судебного акта о взыскании убытков с ФИО1 в пользу должника не может привести к выводу о наличии оснований для снижения размера его вознаграждения при том, что убытки погашены в полном объеме. ФИО1 соблюдены все условия реализации имущества должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 03.09.2020 (резолютивная часть оглашена 27.08.2020) требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  от 05.09.2020 № 161(6882).

Решением от 24.11.2020 (резолютивная часть оглашена 17.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.11.2020 № 219(6940). 

Определением от 16.01.2023 (резолютивная часть) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.02.2023 (резолютивная часть оглашена 14.02.2023) конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2. 

Полагая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего, ФИО3, являясь собственником доли участия в уставном капитале должника, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.6, 67, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 328, 723 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суды установили, что определением от 25.01.2023, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции от 06.03.2023 и кассационной инстанций от 11.05.2023, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в: сокрытии сведений о наличии у должника недвижимого имущества, не включенного в инвентаризационную опись;  непроведении инвентаризации, оформления правоустанавливающих документов, оценки и реализации части недвижимого имущества должника;  нарушении требований законодательства при организации и проведении торговых процедур по реализации имущества должника; необоснованном привлечении иных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг в условиях превышения установленного лимита. 

ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В рамках данного обособленного спора, суды установили, что 17.02.2021 конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника; данный факт подтверждается актом инвентаризации. В конкурсную массу включено следующее имущество: помещение общей площадью 199,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005308:429, помещение общей площадью 305,8 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005308:434, право аренды земельного участка, площадью 1 768 кв. м, кадастровый номер: 61:58:0005308:1, право аренды земельного участка, площадью 362 кв. м, кадастровый номер: 61:58:0005308:4. 

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.02.2021, сообщение № 6204203. Однако, фактически по адресу: 

<

...>, помимо указанных двух зданий, находится реконструированный объект капитального строительства пекарни (литеры а, А4, А5, А6), общей площадью 548,0 кв. м. 

На основании постановления главы администрации г. Таганрога от 07.06.1999 № 1893 выдано разрешение на строительство производственно-торговых помещений по адресу: 

<

...>. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2008 № RU61311000-348, выданным администрацией г. Таганрога, разрешается ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства пекарни (литеры А, а, А1, А2, А3, А4, А5, А6), общей площадью 1054,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Общеполезная площадь литера а – 7,3 кв. м, литера А4 – 383,40 кв. м, литера А5 – 8,5 кв. м, литера А6 – 149,8 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются справками МУП «Бюро Технической Инвентаризации» от 22.09.2008 и 05.06.2009, планом 1-го этажа литера А и ситуационным планом земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005308:1, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Комплекс зданий производственного назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005308:1, по адресу: 

<

...> общей площадью 1054,1 кв. м состоит из трехэтажного кирпичного здания общей площадью 383,40 кв. м (литера А4), а также одноэтажных зданий (литера А6) и вспомогательных помещений (литеры а, А1, А2, А3). 

Из ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером: 61:58:0005308:1 и фотоматериалов, обозреваемых судом в судебном заседании 24.11.2022, установлено, что все литеры расположены в непосредственной близости друг от друга, а конструктивные элементы указанных зданий связаны между собой. Так, литера А6 имеет смежную стену с литерой А, литера А4 имеет смежную стену с литерой А3, а литера «а» фактически представляет собой пристройку (тамбур) литеры А. 

Таким образом, объекты капитального строительства в виде трехэтажного кирпичного здания общей площадью 383,40 кв. м (литера А4), одноэтажного кирпичного здания (литера А6), а также помещений вспомогательного назначения (литеры а, А5), находящиеся на указанном земельном участке и конструктивно связанные с реализованными зданиями, конкурсным управляющим не учтены при проведении инвентаризации, соответственно, не включены в конкурсную массу. 

Наличие на земельном участке сооружений, являющихся его составной частью, безусловно может влиять на его стоимость, однако, действия по оформлению и регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за должником конкурсным управляющим не предпринимались. Информация о данных объектах не отражена ни в одном из отчетов ФИО1 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника. Общая площадь не учтенных управляющим объектов составляет 548 кв. м. Суды пришли к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невключении в конкурсную массу указанного имущества и непроведении его оценки, является незаконным и нарушающим права и законные интересы должника и его кредиторов.

Суды признали также обоснованным довод ФИО3 о нарушении ФИО1 порядка реализации на торгах имущества, принадлежащего должнику.

Так, определением от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2023, признаны недействительными торги по реализации имущества должника, проведенные посредством публичного предложения, оформленные протоколом о результатах проведения торгов от 21.12.2021. Признана недействительной сделка по отчуждению имущества: помещения общей площадью 199,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005308:429, расположенного по адресу: 

<

...>, помещения общей площадью 305,8 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005308:434, расположенного по адресу: 

<

...> права аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 1 768 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005308:1, права аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 362 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005308:4, заключенная должником и ФИО4, опосредованная последовательно заключенными сделками: договором купли-продажи от 23.12.2021, заключенным должником и ФИО5, договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2022, заключенным ФИО5 и ФИО4, дополнительным соглашением от 18.05.2022 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2022, заключенным ФИО5 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки, восстановив стороны в первоначальное положение. На ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество. Восстановлена задолженность должника перед ФИО5 в размере 1 800 тыс. рублей. 

Признавая торги недействительными, суды исходили из того, что конкурсный управляющий ФИО1 реализовал недвижимое имущество должника без проведения торгов в электронной форме, то есть, нарушены императивные требования пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Неверное указание сведений о предмете торгов привело к существенному снижению круга участников торгов, поскольку добросовестно действующий покупатель путем ознакомления с данными, содержащимися в публичном доступе не мог не обратить внимание на то, что на земельных участках и в непосредственной близости с помещениями, выставленными на торги, возведены иные объекты недвижимости, обслуживание которых предполагает безусловное использование земельных участков либо их части, право аренды которых продавалось на торгах.

Оценивая требование о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов и оплаты их услуг с превышением лимита, предусмотренного пунктами 6, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суды указали, что отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие оказание услуг по охране имущества должника, в материалы дела представлен только договор от 01.12.2020 № 230/20/ф, дополнительное соглашение к нему от 23.12.2021. В материалы дела не представлены акты приема-передачи объекта под охрану, должностные инструкции сотрудников, иные документы по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны, акты технического состояния принимаемых объектов под охрану, журналы фиксации въезда и выезда техники, акты размещения постов охраны, график дежурств, выписки из приказов по организации службы на объекте, инструкции по организации охраны объекта, журнал приема-сдачи дежурств. 

Судами также установлены несоответствия отчетов конкурсного управляющего, содержащие сведения о различных суммах расходов на оплату привлеченных лиц. Учитывая, что конкурсный управляющий не представил доказательств разумности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, доказательства оказания ими услуг, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о том, что ФИО1 в условиях превышения установленного лимита допустил необоснованное привлечение иных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и произведена оплата их услуг.

Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу № А53-4752/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере  1 309 000 рублей. В данном случае ущерб должнику причинен в результате необоснованного перечисления денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО6 и ООО «Частная охранная организация "Аргус Единство"», которыми какие-либо услуги для должника фактически не оказывались. Установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями для должника в виде убытков. 

Учитывая, что действия ФИО1 признаны незаконными и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, оснований для переоценки выводов суда по раннее рассмотренным судебным актам у судов не имелось.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что ФИО1 не исполнял должным образом обязанности арбитражного управляющего должника в период в период с 27.08.2020 по 17.11.2020 и с 17.11.2020 по 16.01.2023, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А53-4752/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              И.М. Денека

Судьи                                                                                                            М.Г. Калашникова

                                                                                                                       Н.А. Сороколетова