Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3997/2023

06 мая 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составесудьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольных Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Сургута о привлечении генерального директора ООО УК «Возрождение» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО УК «Возрождение» Сидор П.Л. (625023 

<

...> этаж 5), 

без участия представителей,

установил:

прокурор города Сургута (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении генерального директора ООО УК «Возрождение» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении  от 08.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Стройтранс» Сидор П.Л. 

Определением суда от 14.04.2023 предварительное и судебное заседание на 03.05.2023.

Определение суда, направленное по адресу регистрации ФИО1 возвращено по истечении срока хранения.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» пункт 34 указанных Правил был изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В соответствии с названным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления «Судебные», не предусмотрена.

В силу приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 почтовые отправления должны содержать отметку о получении или неполучении извещения. Наличие такой отметки является соблюдением порядка извещения применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд направлял корреспонденцию ФИО1 по адресу, указанному в качестве места регистрации в паспорте, копия которого представлена в материалы дела, а так же в объяснении, отобранном прокурором.

Почтовая корреспонденция,  направленная по вышеуказанному адресу, возвращена в суд по истечении срока хранения, доказательства имеются в материалах дела. Сведениями об иных адресах места нахождения ответчика суд не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Стройтранс» Сидор П.Л. отзыв не представил, позицию по рассматриваемому спору не изложил.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09.01.2023 в прокуратуру города Сургута поступило заявление № ВО-41-23-20710104 от 29.12.2022 конкурсного управляющего ООО «СеверСтрой» ФИО2 о непредставлении ему директором ООО УК «Возрождение» сведений и документов,  связанных  с деятельностью ООО УК «Возрождение». 

Прокуратурой по указанному обращению проведена проверка соблюдения ООО УК «Возрождение» требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2022 по делу  № А75-19049/2019 ООО «СеверСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, с применением правил параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим назначен Сидор П.Л.

11.10.2022 конкурсным управляющим ООО «СеверСтрой» Сидор П.Л. в адрес ООО УК «Возрождение» направлена претензия об уплате задолженности (с требованием о предоставлении сведений).

Согласно отчету об отслеживании № 80110276949906 претензия получена ООО УК «Возрождение» 20.10.2022.

Доказательств направления в адрес конкурсного управляющего каких-либо документов, указанных в претензии, общество не представило.

При получении прокурором объяснения директора ООО УК «Возраждения» 08.02.2023, последний подтвердил факт договорных отношений между ООО УК «Возраждения» и ООО «СеверСтрой», в рамках которых ООО УК «Возраждения» оказывало услуги ООО «СеверСтрой» по содержанию имуществом. Получение и факт ненаправления ответа на претензию директор общества так же подтвердил, сославшись на отсутствие в запросе сведений об обязывающей документации, на основании которой возникла задолженность.

Прокурором в отношении директора ООО УК «Возрождение» ФИО1 08.02.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л. д. 5-9).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 указанной статьи определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В свою очередь, физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (10 абз. пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неисполнение указанной обязанности препятствует деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и образует объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является генеральным директором ООО УК «Возрождение», имевшим хозяйственные взаимоотношения с должником, процедуры о банкротстве которого осуществляются в деле № А75-19049/2019, арбитражным управляющим установлена задолженность ООО УК «Возрождение» перед ООО «СеверСтрой», истребованы подтверждающие документы. Требование арбитражного управляющего получено ООО УК «Возрождение» 20.10.2022. Таким образом, с учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, ответ на требование должен быть направлен не позднее 01.11.2022 (с учетом выходных дней).

ФИО1, являясь руководителем ООО УК «Возрождение», был обязан совершить действия по передаче запрошенных документов по сделке с должником конкурсному управляющему последнего, но не обеспечил исполнение данного требования, что не оспаривается им, согласно объяснению, полученному прокурором при возбуждении административного дела.

Таким образом суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО1 требований законодательства о банкротстве подтверждается имеющимися в деле доказательствами, событие административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического липа, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Вина руководителя общества заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования закона достаточных мер.

В рассматриваемом случае вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о банкротстве.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей руководителя организации в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано наличие в бездействии ФИО1 вины, а значит и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии ФИО1

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ,  не истек, составляет один год с момента совершения (01.11.2022).

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

При назначении административного наказания суд учитывает следующее.

Санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в соответствии со статьёй 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что директор ООО УК «Возрождение» ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, сведения об обратном в деле отсутствуют, а так же не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность замены штрафа на предупреждение, суд считает возможным привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить в качествемеры административной ответственности - предупреждение.

Требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (28.04.1971 г.рожд., уроженца г. Иркутска, зарегистрирован: 

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья              О.Г. Чешкова