ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13690/2020

Дело № А40-166796/19

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «ЭЛИТСТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года 

по делу №А40-166796/19, принятое судьей С.Л. Никифоровым, 

о признании ООО «Орион-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытии в отношении ООО «Орион-ДВ» конкурсного производства

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. в отношении ООО «Орион-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 115 от 28.09.2019 г.

Представители должника и заявителя в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от ООО «ЭЛИТСТРОЙ» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд первой инстанции указывает, что в соответствии со ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле не имеется в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора. Кроме того, не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО «ЭЛИТСТРОЙ» к участию в деле в качестве третьих лиц.

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, которое представитель в судебном заседании поддержал.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.01.2020, руководствуясь ст.ст. 3, 7, 32, 45, 51-53, 75, 124, 126, 227 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

Признал ООО «Орион-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

Открыл в отношении ООО «Орион-ДВ» конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

Утвердил конкурсным управляющим ООО «Орион-ДВ» арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 

<

...>, регистрационный номер в реестре – 257).

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО «ЭЛИТСТРОЙ» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Орион-ДВ» ФИО2 о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, отказать в полном объёме.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Элитстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - незаконный и необоснованный, поскольку 28.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Элитстрой» представлено в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, мотивированное наличием задолженности в размере 53 601 834,83 рублей. Учитывая, что введение процедуры конкурсное производство в отношении ООО «Орион-ДВ» препятствует возможной будущей подаче искового заявления о взыскании задолженности, очевидно, что принятый судом судебный акт о признании ООО «Орион-ДВ» банкротом и введении процедуры конкурсное производство по упрощённой форме оказывает влияние на права заявителя.

Бухгалтерская и налоговая отчётность в течение предшествовавших 12 месяцев представлялась им в налоговые органы, что подтверждается балансом за 2018 год, предоставленным Росстатом по запросам пользователей на официальном сайте данного государственного органа.

Кроме того, из решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по данному делу следует, что отчётность в налоговый орган должником сдавалась как минимум за первый квартал 2019 года (абзац 1 листа 2 решения).

Более того, операции по банковским счетам также осуществлялись, что подтверждается сведениями, отражёнными по строке 1250 баланса за 2018 год, в соответствии с которой остаток денежных средств на расчётных счётах по состоянию на начало 2018 года отражен в размере 10 тысяч рублей, а по состоянию на конец 2018 года –       2 847 тысяч рублей. Очевидно, что увеличение остатка денежных средств на конец отчётного периода произошло за счёт осуществления операций по банковским счетам, которые осуществлялись на протяжении 2018 года. При этом, даже если оставшиеся на банковских счетах по состоянию на 01.01.2019 2 847 тысяч рублей были израсходованы за первый месяц 2019 года, то в настоящий момент 12-месячный срок отсутствия операций по банковским счетам, требуемый для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность, не истёк.

Представленное в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 и внесённая в ЕГРЮЛ запись от 06.08.2019 № 2197748063093 содержат исчерпывающие сведения об адресе местожительства директора ООО «Орион-ДВ» ФИО3, которые могут быть предоставлены арбитражному управляющему по запросу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что связь между обществом и предыдущим его руководителем – ФИО4 - до августа 2019 года не была утрачена.

Вместе с тем, выявленное имущество, принадлежащее ООО «Орион-ДВ» свидетельствует о достаточности имущества должника-юридического лица для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-166796/19-74-206 «Б» вопрос о размере вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Орион-ДВ» не разрешён, что может повлечь причинение вреда интересам конкурсных кредиторов должника.

Статья 227 Закона о банкротстве предписывает временному управляющему в случае выявления признаков отсутствующего должника обращаться в суд с заявлением, а не с ходатайством.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что должник фактически отсутствует по месту юридической регистрации, деятельность не ведется, за первый квартал 2019 г. в уполномоченный орган представлены нулевые декларации.

Кроме того, согласно пояснениям представителя временного управляющего и представленным доказательствам, сведения об адресе должника недостоверны, что подтверждается соответствующими сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ от 29.10.2019. Таким образом, должник является отсутствующим.

Согласно п. 1 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу п. 3 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Статьей 230 Закона о банкротстве законодатель установил, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних 12-ти месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, судом установлено, что у ООО «Орион-ДВ» имеются признаки отсутствующего должника, предусмотренные п. 1 ст. 227 и ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, оно подлежит признанию несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

К судебному заседанию поступили документы на арбитражного управляющего ФИО2. Кандидатура соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 20, 202 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника в порядке, установленном ст.ст. 45 и 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит утверждению ФИО2.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для привлечения ее заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело о банкротстве должника.

Суд первой инстанции установил, должник свою деятельность фактически прекратил, у него имеются признаки отсутствующего должника,

В части отказа во вступлении ООО «Элитстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалование судебного акта в кассационном порядке законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года по делу №А40-166796/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭЛИТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. ФИО5

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.