ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.07.2021                                                                                Дело № А40-63253/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО «Строймонтаж» - ФИО1 – дов. от 05.04.2021

в судебном заседании 21.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

акционерного общества «Вентинтер-монтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021,

о признании акционерного общества «Вентинтер-монтаж» несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в отношении Акционерного общества «Вентинтер-монтаж» (далее – АО «Вентинтер-монтаж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим АО «Вентинтер-монтаж» утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №141 от 08.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 АО «Вентинтер-монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Вентинтер-монтаж» утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (далее – ООО «Строй Монтаж», заявитель, кредитор) о введении в отношении должника процедуры наблюдения, требование в размере 8 928 080,40 руб. основного долга, 446 404,02 руб. неустойки, 625 535,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора включено в реестр требований кредиторов АО «Вентинтер-Монтаж». 

К судебному заседанию 26.01.2021 временный управляющий представил суду отчет о своей деятельности, материалы первого собрания кредиторов и иные документы, предусмотренные п.2 ст.67 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и представленных документов судом установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства. Реестр требований кредиторов сформирован, при этом общая сумма требований составляет 14 304 295,09 руб. 

Также судами установлено, что 15.01.2021 состоялось первое собрание кредиторов АО «Вентинтер-монтаж», на котором были приняты решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

 Учитывая изложенное, временный управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, и суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел ходатайство временного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, и пришел к выводу о том, что АО «Вентинтер-монтаж» подлежит признанию несостоятельным (банкротом).

С выводами судов не согласился должник АО «Вентинтер-Монтаж», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене определения и постановления и прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что у заявителя ООО «Строй Монтаж» не было оснований для обращения с заявлением о несостоятельности, поскольку на момент такого обращения исполнительный лист у заявителя отсутствовал, в то время как само ООО «Строй Монтаж» имеет неисполненные обязательства перед должником. 

Кроме того, кассатор отмечает, что финансовой возможности у должника нести расходы, связанные с осуществлением  процедуры банкротства не имеется, в связи с чем производство по делу о банкротстве подлежало прекращению, при этом ссылается на наличие у ООО «Вентинтер-Монтаж» дебиторской задолженности и наличие возможности у должника погасить имеющиеся обязательства, то есть, отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Также АО «Вентинтер-Монтаж» заявляет, что общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» выразило намерение погасить реестровую задолженность должника в полном объеме. С учетом изложенного, считает, что у судов не имелось оснований для открытия конкурсного производства. 

На кассационную жалобу поступил отзыв заявителя по делу ООО «Строй Монтаж», в котором он считает доводы кассационной жалобы необоснованными, судебные акты вынесенными при полном соблюдении норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Строй Монтаж» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве  в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы АО «Вентинтер-Монтаж» об отсутствии оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения не могут быть приняты судом округа во внимание при рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт, которым оспаривается открытие в отношении должника конкурсного производства. Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что определение суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении АО «Вентинтер-Монтаж» вступило в законную силу.

Довод об обязанности суда прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования процедуры, суд округа также отклоняет, поскольку из кассационной жалобы следует, что должник имеет дебиторскую задолженность, которой полагает погасить размер требований кредиторов, включенной в реестр, что, очевидно, позволяет и нести расходы на финансирование конкурсного производства. Кроме того, заявителем выражено согласие о финансировании процедуры. 

Признавая ходатайство временного управляющего обоснованным и открывая в отношении должника конкурсное производство, суд не лишил возможности третьих лиц погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке. 

Доводы кассатора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушение норм процессуального права, а выражают несогласия должника с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, все фактические обстоятельства дела получили надлежащую оценку судами первой и  апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А40-63253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий  

 

С.А. Закутская