ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10647/2023

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2023 года

15АП-16642/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: от Государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник» представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, паспорт;

от Федеральной антимонопольной службы: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО6 по доверенности от 07.04.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 по делу №А53-10647/2023 

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800082583), Государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 21.03.2023 по делам №061/06/49-965/2023 и №061/06/49-966/2023 и предписания от 21.03.2023 по делам №061/06/49-965/2023 и №061/06/49-966/2023. 

Заявление Предпринимателя было принято и возбуждено производство по делу №А53-10647/2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции привлечено государственное бюджетное учреждение культуры Ростовской области «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник» (далее - Учреждение).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным пунктов 2 и 3 решения Управления от 21.02.2023 по делам №061/06/49-965/2023 и №061/06/49-699-2023 года, о признании недействительным предписания Управления от 21.02.2023 по делам №061/06/49-965/2023 и №061/06/49-699-2023 от 21.02.2023 года.

Заявление Учреждения было принято и возбуждено производство по делу №А53-12196/2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 дела №А53-10647/2023 и №А53-12196/2023 были объединены в одно производство с присвоением единого номера дела - А53-10647/2023.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023:

- признано недействительными решение и предписание Управления от 21.03.2023 по делам №061/06/49-965/2023 и №061/06/49-966/2023;

- взыскана с Управления в пользу Предпринимателя государственная пошлина в размере 300 руб.;

- взыскана с Управления в пользу Учреждения государственная пошлина в размере 3000 руб.;

- возвращена Предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 29.03.2023 №77 государственная пошлина в размере 5700 рублей.

Решение мотивировано тем, что инструкция Учреждения по заполнению заявок не противоречит требованиям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы участников закупки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что инструкция по заполнению заявки противоречит требованиям Федерального закона №44-ФЗ. Недопустимость подготовки усложненных инструкций поддерживается судебной арбитражной практикой.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя об участии в  судебном заседании посредством веб-конференции.

Представители Управления и ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить. 

Представители Предпринимателя и Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.02.2023 Учреждение опубликовало извещение о проведении электронного аукциона №0358200025123000002 на закупку арочного металлодетектора. 

Извещение об осуществлении закупки размещено заказчиком 06.03.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. 

На участие в электронном аукционе было подано 6 заявок, 5 из которых отклонены согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 15.03.2023 №ИЭА1. Отклонения заявок произошло в связи с несоответствием информации и документов требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки. 

Победителем аукциона был признан Предприниматель.

 15.03.2023 от ООО «Алти Групп» и 16.03.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО7, участников чьи заявки были отклонены, в адрес Управления направлены жалобы о нарушении аукционной комиссией требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ). 

По результатам рассмотрения жалоб, 21.02.2023 Управлением вынесено решение по делам №061/06/49¬965/2023 и №061/06/49-699-2023, в соответствии с которым:

- жалоба ООО «АЛТИ ГРУПП» признана необоснованной;  

- жалоба индивидуального предпринимателя Григоровича Л.И. признана частично обоснованной; 

- Учреждение, как заказчик, признан нарушившим требования части 2 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ; 

- аукционная комиссия заказчика признана нарушившей требования части 5 статьи 49 Федерального закона №44-ФЗ; 

- выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены сформированных протоколов, аннулировании спорной закупки. Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц. 

21.03.2023 Управление выдало Учреждению предписание по делам №061/06/49-965/2023 и №061/06/49-966/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым заказчику и аукционной комиссии заказчика предписано: 1. Отменить все сформированные протоколы; 2. Аннулировать аукцион. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ). 

Следовательно, при описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. 

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учётом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги. 

Заказчику Управлением вменяется нарушение части 5 статьи 49 Федерального закона №44- ФЗ.

В силу части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки: 

1) члены комиссии по осуществлению закупок: а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона; б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых Предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 настоящей статьи, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учётом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьёй 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер; 

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1.2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. 

После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) электрооборудование, применяемое в пожароопасных зонах, классифицируется по степени защиты от проникновения внутрь воды и внешних твердых предметов, обеспечиваемой конструкцией этого электрооборудования. Классификация пожарозащищённого электрооборудования осуществляется в соответствии с таблицами 4 и 5 приложения к настоящему Федеральному закону. 

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона №123-ФЗ маркировка степени защиты оболочки электрооборудования осуществляется при помощи международного знака защиты (IP) и двух цифр, первая из которых означает защиту от попадания твердых предметов, вторая - от проникновения воды. 

Как следует из материалов дела, в заявке Предпринимателя указано значение по позиции «степень пылевлагозащищённости» - IP55, а также в показатель «Цифровая клавиатура для безопасного контроля и доступа» внесено значение «Наличие: пульт дистанционного управления».

В Инструкции по заполнению заявки указано: «Слова «не менее» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретное значение характеристики, более указанного значения или равное ему». 

Согласно описанию продукции, предлагаемой Предпринимателем, степень защиты корпуса, составляет не ниже IP 65. То есть значение выше, чем в описании объекта. Следовательно, товар предлагается к поставке с более улучшенными свойствами, чем указано в описании объекта закупки. 

Довод Управления о том, что предложенное Предпринимателем значение (первая и вторая цифра маркировки) не является значением большим, чем установлено извещением о проведении аукциона, в данном конкретном случае участником предложен к поставке/использованию товар, имеющий технические характеристики хуже, чем требуется заказчику, апелляционный суд находит необоснованным в силу приложения к извещению «Описание объекта закупки», в котором Учреждение, как  заказчик, установило в том числе, требования к арочному металлодетектору: «Степень пылевлагозащищенности» - «не менее IP55». 

Довод Управления о том, что заявка Предпринимателя должна была быть отклонена в виду того, что показатель характеристики Товара «Степень пылевлагозащищенности», указанный поставщиком в реестре российской радиоэлектронной продукции, не соответствует показателю, указанному им в заявке на участие в аукционе - в реестре указано «не ниже 1Р65», а в заявке «не ниже 1Р55» не нашёл отражения в оспариваемом решении Управления.

Довод Управления о том, что Учреждением усложнена инструкция по заполнению заявки, а именно: необоснованно установлены многочисленные знаки и способы изложений характеристик, которыми обозначаются характеристики товара, подлежащие конкретизации, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку согласно инструкции по заполнению заявок не выявлено наличие каких-либо противоречий, затруднений, сложностей при заполнении заявок участников аукциона. Участник закупки в своей заявке на участие в электронном аукционе должен указать соответствующие установленным в Описании объекта закупки конкретные значения показателей, используемых для выполнения работ товаров без указания слов (а также производных от них): «максимальное значение»; «минимальное значение»; «не более»; «не менее»; «более»; «менее»..... по значениям показателей, сопровождающихся словами «менее», «ниже», «уже», «ранее», участник закупки должен указать конкретные значения показателей, которые меньше описанных подобным образом. 

Доказательства того, что у всех шести участников закупки возникло сложностей в понимании инструкции, в той части, в которой Управление полагает инструкцию усложненной, в материалы дела не представлены. Апелляционный суд учитывает, что все шесть участников закупки, заполнили заявки в указанной части верно. 

В данном случае, отклонение заявок участников мотивировано допущением ошибки в части неверного указания значения показателя «Цифровая клавиатура или пульт дистанционного управления для безопасного доступа и контроля». 

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона №44-ФЗ участник аукциона имеет возможность подать запрос о даче разъяснений положений документации. 

Доказательства обращения участников за разъяснениями в аукционную комиссию в материалы дела и суду не представлены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  положения Инструкции по заполнению заявки не противоречат Федеральному закону №44-ФЗ, поскольку содержат детальное описание предъявляемых требований заказчика. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда об удовлетворении требований Предпринимателя и Учреждения о признании незаконными решения и предписания Управления от 21.03.2023 по делам №061/06/49-965/2023, №061/06/49-966/2023, как нарушающие права участника закупки и заказчика.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 по делу №А53-10647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО8