ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37353/2017

г. Саратов

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Грабко О.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  №А12-37353/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

по заявлению ФИО2 (г. Волгоград) 

к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400006, 

<

...>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тракторозаводской  районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400006, 

<

...>), ФИО4 (г. Волгоград), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, 

<

...> д 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис» (123060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в  Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 от 20.07.2017 №34042/17/1145309 (далее – судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель) о принятии результатов оценки автотранспортного средства БМВ 525 1992 года выпуска, государственный номер  Е 546ТТ34,  принадлежащего ФИО4, в размере 83 000  рублей. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 ФИО2 не согласилась с принятым решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие  с отчётом ООО «Оценочной компании «Юрдис» от 26.06.2017 № 31/214/17. Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в данном отчёте отсутствует указание оценщика на техническое состояние (внешнее и внутреннее) автомобиля, нет описания внешних, внутренних дефектов и повреждений транспортного средства, которые, по мнению заявителя, влияют на рыночную стоимость имущества. Заявитель полагает, что оценщик оценил арестованное имущество без его осмотра, поскольку в отчёте отсутствует указание на передачу судебным приставом-исполнителем специалисту ключей  от транспортного средства для его надлежащего осмотра.   В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание, что в  спорном отчёте оценщик указал в качестве предмета оценки не само транспортное средство, а право собственности на легковой автомобиль, что не соответствует постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. По мнению заявителя, рыночная стоимость имущества определённая в отчёте   от 26.06.2017  № 31/214/17   не соответствует его действительной стоимости с учётом его технических свойств на момент оценки. ФИО2 полагает, что отчёт ООО «Оценочной компании «Юрдис» от 26.06.2017 № 31/214/17 не соответствует положениям пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства отчёт об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 08.10.2015  № 131-15  ООО «Омега Плюс»,   подготовленный  в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2015. Исходя из данных, зафиксированных в отчёте 08.10.2015  № 131-15  ООО «Омега Плюс», рыночная стоимость арестованного автомобиля установлена в сумме 63 000 руб. с учётом дефектов, определяющих невозможность эксплуатации транспортного средства (неисправность двигателя автомобиля). 

Апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие специалиста (оценщика-эксперта) общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис» ФИО5, подготовившей отчёт об оценке арестованного имущества от 26.06.2017 №31/214/17, не привлечённой к участию в деле в качестве заинтересованного лица, что является нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.06.2017 для участия в исполнительном производстве №46357/16/34040-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 привлечён специалист (оценщик-эксперт) общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис» ФИО5. 

Специалистом общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис» ФИО5 подготовлен отчёт об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 26.06.2017 №31/214/17, результаты которого приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.07.2017  №34042/17/1145309.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2017 №34042/17/1145309   о принятии результатов оценки указанного арестованного имущества,  ФИО2 обжаловала его  в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения  Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришёл к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие специалиста (оценщика-эксперта) общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис» ФИО5, составившей отчёт об оценке арестованного имущества от 26.06.2017 №31/214/17, не привлечённой к участию в деле в качестве заинтересованного лица, что является нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлёк участию в деле в качестве заинтересованного лица специалиста (оценщика-эксперта) общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис» ФИО5, о чём судом апелляционной инстанции принято определение от 15 февраля 2018 года. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не согласилось с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2

  ООО «Оценочная компания «Юрдис» возражает против удовлетворения заявленных требований согласно представленному отзыву на заявление.

Специалист (оценщик) ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО5 возражает по основаниям, изложенным в письменных пояснениях,  против доводов, изложенных ФИО2 в заявлении о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 от 20.07.2017 №34042/17/1145309   о принятии результатов оценки арестованного имущества. 

Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2018 лицам, участвующим в деле, предложено рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы.

От лиц, участвующих в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступило.

ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе указала, что не возражает против проведения судебной экспертизы по делу. Просит поставить на разрешение эксперта вопрос: «Какова реальная рыночная стоимость транспортного средства БМВ 525 государственный номер  Е546ТТ34RUS 1992 года выпуска,  принадлежащего ФИО4, с учётом его текущего технического состояния, года выпуска и износа?». 

Иные лица, участвующие в деле, согласия на проведение судебной экспертизы не представили в суд апелляционной инстанции.   

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса РФ  и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счёт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, предложение по кандидатуре экспертной организации/эксперта; согласие экспертного учреждения на проведение заявленной экспертизы.

С учётом предмета заявленных требований,  у суда апелляционной инстанции нет оснований для назначения судебной экспертизы по делу по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по собственной инициативе. 

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. 

Поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае нет оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда 13 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

 Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской                       области ФИО3   находится  сводное исполнительное производство   №46357/16/34042-ИП  в отношении  должника ФИО4. 

20 марта 2017  года в рамках  указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем   наложен арест на имущество должника автотранспортное средство БМВ 525 1992 года выпуска, государственный номер  546ТТ34RUS.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда от 21.06.2017 назначен специалист общества  с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис» ФИО5  для определения  рыночной стоимости арестованного имущества. 

Согласно отчёту от 26.06.2017 № 31/214/17 специалиста ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО5 рыночная стоимость автотранспортного средства легкового автомобиля BMW 525i 1992 года выпуска государственный номер  

<

***> определена в сумме 83 000 руб.

Постановлениями  от 20.07.2017   судебным приставом-исполнителем приняты результаты  оценки  в соответствии с указанным отчётом  от  26.06.2017 № 31/214/17, установлена  предварительная стоимость  арестованного имущества без учёта НДС в сумме  83 000 руб.   

Полагая, что установленная рыночная стоимость арестованного имущества необоснованно завышена в представленном отчёте ООО «Оценочной компании «Юрдис», результаты которого приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.07.2017, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его  недействительным. В качестве способа восстановления нарушенного права просила отменить оспоренное постановление.   

Первоначально ФИО2 обратилась  в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда с административным иском  о признании указанного постановления незаконным.

Определением от 29.09.2017 Тракторозаводского районного суда                            г. Волгограда производство по административному иску ФИО2 прекращено в связи неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

ФИО2 обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2017 №34042/17/1145309   о принятии результатов оценки в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 12 октября 2017 года. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что оспоренное постановление поступило в адрес заявителя 18 августа 2017 года, что подтверждено отчётом об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почты России (т.1 л.д.16 оборотная сторона).

28 августа 2017 года ФИО2 обратилась в Тракторозаводской районный суд Волгограда с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя  от 20.07.2017 о принятии результатов оценки.   

Тракторозаводской районный суд г. Волгограда производство по административному иску ФИО2 прекратил определением от 29.09.2017 в связи неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2017 о принятии результатов оценки уважительными. Таким образом, пропущенный процессуальный срок, предусмотренный статьёй 122 Федерального закона № 229-ФЗ,   подлежит восстановлению.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае указанная совокупность условий, необходимая для признания постановлений  судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствует.  

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007          № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части  1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи. 

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем постановлением от  21.06.2017 в качестве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечён специалист ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО5 

По результатам оценки указанного имущества, проведённой специалистом ФИО5 ООО «Оценочная компания «Юрдис», составлен отчёт от 26.06.2017 №31/214/17.

Рыночная стоимость арестованного имущества  определена в сумме   83 000 руб. без учёта НДС. 

20 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость имущества должника установлена в размере 83 000  рублей.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки.

Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте. В нём должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчёт также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.

Из  положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчёт об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчёте об оценке должно содержаться описание расчётов, расчёты и пояснения к расчётам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчёт об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчёт не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу. 

Таким образом, отчёт об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены статьёй 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утверждённых приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299, которые должны использоваться оценщиком.

Кроме того, с учётом объекта оценки в рассматриваемом случае подлежит применению Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утверждённый приказом Минэкономразвития России 01.06.2015 № 328.

В данном случае, оценка имущества определена  оценщиком с учётом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона № 229-ФЗ)  исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда  обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. 

С учётом специфики правового статуса объекта оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определил стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием системы  коэффициентов,  отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки. 

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328, для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют. 

При определении рыночной стоимости имущества экспертом применены данные, полученные из документов, представленных на соответствующее транспортное средство. Так, ключевыми факторами при определении стоимости указанного объекта на определенную дату являются год выпуска, срок эксплуатации транспортного средства.

Оценщик  определил коэффициент  физического износа экспертным путём, основываясь на данных, полученных  в ходе визуального осмотра, информации, предоставленной заказчиком. 

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998               № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки ФСО № 3, ФСО № 2, ФСО №  1, утверждёнными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299, Федеральным стандартом оценки ФСО № 10, утверждённым  приказом Минэкономразвития России 01.06.2015 № 328. Специалист предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

В соответствии со статьей 14 Закона № 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

Оценщиком применён сравнительный подход расчёта рыночной стоимости имущества, как наиболее точно отражающий  состояние уровня цен на рынке транспортных средств. По затратному и доходному подходу оценщиком вынесен мотивированный отказ от применения указанных подходов. 

Выводы, содержащиеся в отчёте, основаны на расчётах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчётов и заключений приведены в соответствующих разделах отчёта. 

Достоверность отчёта об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчётов. Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства недостоверности отчёта ООО «Оценочной организации «Юрдис» от 26.06.2017 № 31/214/17  представленный заявителем отчёт об оценке спорного арестованного имущества от 05.10.2015 № 131-15.  Суд апелляционной инстанции отмечает, что временной промежуток между датами составления указанных отчётов более двух лет. 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Специалистом  произведена оценка именно принадлежащего заявителю транспортного средства, при определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. 

  Указание в пункте 2.4. спорного отчёта ООО «Оценочной организации «Юрдис» (страница 7) на то, что оценивается право собственности на легковой автомобиль, по мнению заявителя, противоречит постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 об участии специалиста в исполнительном производстве и является одним из оснований считать представленный отчёт от 26.06.2017 № 31/214/17 недостоверным. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку указанная неточность не влечёт недостоверность установленной специалистом величины рыночной стоимости арестованного  имущества. В пункте 1.2. отчёта указано, что оценке подлежит  движимое имущество – легковой автомобиль BMW 525i 1992 года выпуска государственный номер  

<

***>. В таблице 1 приведена краткая информация об объекте оценки.  Аналогичный объект оценки указан в пункте 2.2  спорного отчёта. Выводы специалиста (оценщика) об определении рыночной стоимости арестованного имущества сделаны в отношении объекта оценки – указанного легкового автомобиля, а не права собственности на него.

 Из материалов дела видно, что опечатка, допущенная  в спорном  отчёте  в таблице 12 «Расчёт рыночной стоимости объекта оценки» (графа «элемент сравнения»), где в качестве одного из элементов сравнения указан совмещённый санузел, не влияет на результаты определения рыночной стоимости арестованного имущества. Доказательств обратного не представлено. 

Согласно доводам заявителя в спорном отчёте отсутствует указание оценщика на техническое состояние (внешнее и внутреннее) автомобиля, нет описания внешних, внутренних дефектов и повреждений транспортного средства, которые влияют на рыночную стоимость имущества. Заявитель считает, что оценщик оценил арестованное имущество без его осмотра. По мнению заявителя, рыночная стоимость имущества определённая в отчёте   от 26.06.2017  № 31/214/17 не соответствует действительной стоимости с учётом его технических свойств на момент оценки. Заявитель считает, что отчёт ООО «Оценочной компании «Юрдис» от 26.06.2017 № 31/214/17 не соответствует положениям пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя.

Согласно статье 15.2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ при проведении оценки заказчик оценки обязан содействовать оценочной компании, оценщику в своевременном и полном проведении оценки, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимые информацию и документацию, давать по устному или письменному запросу оценочной компании, оценщика исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для проведения оценки сведения у третьих лиц.

В пункте 6.1. спорного отчёта указано, что в ходе проведения работ по оценке представлены информация и документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта: постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 об участии специалиста в исполнительном производстве, карточка учёта транспортного средства от 04.04.2017.

Согласно пункту 2.8 отчёта осмотр проведён оценщиком 21 июня 2017 года.

В пункте 6.3 отчёта в таблице  8  оценщиком указано техническое состояние автомобиля на основании результатов осмотра и данных предоставленных судебным приставом-исполнителем. В отчёте представлены фотоматериалы осмотра арестованного имущества (т.1 л.д.127 (страница 15 отчёта).

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 установлено, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспоренный отчёт содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. 

Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённый приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Замечания заявителя к отчёту не опровергают выводы оценщика и результат оценки.

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчёта об оценке. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает,  что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчёте, правомерно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-6083/12, статьей 85  Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в пункте 4 той же статьи указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит. В то же время законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Соответственно, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. 

Отчёт об оценке от 26.06.2017 № 31/214/17 обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Заявителем не представлено доказательств того, что при проведении оценки имущества в рамках исполнительного производства оценщиком не были соблюдены требования Федерального закона № 135-ФЗ или допущены иные нарушения Федеральных стандартов оценки, как и не представлено доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества. 

При отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление об отмене его постановления о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворению не подлежит.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, а также  доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ФИО2  не представлено. 

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.07.2017  судом апелляционной инстанции   не установлена, в  соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований следует отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу №А12-37353/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и отмене   постановления судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3  от 20.07.2017 № 34042/17/1145309 о принятии результатов оценки автотранспортного средства БМВ 525 1992 года выпуска, государственный номер  546ТТ34,  принадлежащего ФИО4, в размере 83 000  рублей. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко   

 

                                                                                                       С.М. Степура