Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-21780/2019

г. Краснодар

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

           Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2, г. Краснодар, 

к Муниципальному казенному учреждению Муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар», г. Краснодар, 

к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность, ФИО4 – паспорт, доверенность (до и после перерыва), 

от ответчика (1): ФИО5 – паспорт, доверенность (до перерыва), 

от ответчика (2): не явился, уведомлен, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Краснодар в лице Администрации Муниципального образования город Краснодар за счет средств казны Муниципального образования город Краснодар в пользу ИП ФИО2 110 598,61 руб., в том числе: 92 437,06 руб. долга и 13 969,55 руб. пени за период с 20.07.2017 по 24.02.2019. 

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит считать заявленные требования в следующей редакции: «Взыскать с Муниципального казенного учреждения Муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению местного самоуправления Муниципального образования город Краснодар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 110 587,05 руб., в том числе: 92 437,06 руб. долга и 13 957,99 руб. пени за период с 25.08.2017 по 18.09.2019, а также 4192 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Муниципального казенного учреждения Муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению местного самоуправления Муниципального образования город Краснодар» взыскание произвести с Администрации муниципального образования город Краснодар».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика (1) возражает против удовлетворения исковых требований истца. 

Ответчик (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2020 объявлен перерыв до 03.03.2020 до 12-20 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (МКУ «ОДМС МО г. Краснодар») (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 236 П (далее – контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту помещения № 1 пятого этажа, помещения № 36 четвертого этажа административного здания по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 92437,06 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 2.1 контракта, срок окончания работ - до 29.05.2017.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что по окончанию работ подрядчик обязан представить заказчику три экземпляра надлежаще оформленной исполнительной документации.

Приемка результата выполненных работ (в том числе оформление документов) осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня получения документации (п. 7.3 контракта). 

По завершении всех видов работ по объекту подрядчик письменно извещает муниципального заказчика о готовности к сдаче результатов работ по объекту за 3 календарных дня до начала приемки работ по объекту и передает исполнителю 3 экземпляра акта о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам и подписанные со стороны подрядчика. Муниципальный заказчик совместно с исполнителем и подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления и документов проводят проверку и приемку выполненных работ.

Во исполнение обязательств по контракту, ИП ФИО2 выполнил работы на сумму 92 437,06 рублей, в одностороннем порядке был составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

29 мая 2017 года акты выполненных работ по форме КС 2, КС 3, а также счет на оплату были переданы подрядчиком представителю заказчика главному инженеру ФИО6

Письмом № 28 от 12.07.2017 «О повторном подписании актов КС-2, КС-3» заказчику были вновь представлен указанный акт КС-2 и справка КС-3. Данное письмо с приложенными документами отправлено заказчика заказным письмом с объявленной ценностью, с описью вложения 13.07.2017.

В адрес заказчика 13.07.2017 также с приложенным счетом на оплату, с описью вложения направлено письмо № 29 от 12.07.2017 с требованием об оплате выполненных работ по муниципальному контракту. 

В целях досудебного урегулирования спора, ИП ФИО2 09.08.2018 направил МКУ «ОДМС МО г. Краснодар» досудебную претензию исх. № 17 от 10.08.2018 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности за выполненные работы. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

При этом, само по себе одностороннее подписание актов подрядчиком не освобождает заказчика от приемки и оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на сумму 92 437,06 руб. подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 29.05.2017 № 1 по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по формы КС-3 от 29.05.2017 3 1, подписанной истцом в одностороннем порядке. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик со ссылкой на п. 4.2.5 контракта указывает, что подрядчиком не представлены паспорта и сертификаты соответствия на используемые материалы  при выполнении работ, в связи с чем, по мнению ответчика, не представляется возможным определить объем фактически выполненных работ.

Вместе с тем, непредоставление подрядчиком указанных документов не является само по себе безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, а также доказательства их направления в адрес ответчика с описями вложения.

При этом, в соответствии с п. 7.4 контракта в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений. 

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения (п. 7.5 контракта).

Ответчиком замечания, претензии к выполнению работ подрядчику не направлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены, мотивированный отказ в приемке работ не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательства оплаты работ в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с МКУ Муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» 92 437,06 руб. долга за работы, выполненные по контракту от 03.05.2017 № 236П, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 2-3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

К участию в настоящем деле в качестве ответчиком привлечены Муниципальное казенное учреждение Муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар», Администрация муниципального образования город Краснодар.

При этом, дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по контракту, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Согласно абзацу третьему пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Муниципального казенного учреждения Муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению местного самоуправления Муниципального образования город Краснодар», истец вправе произвести взыскание с Администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения одной Стороной обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения одной Стороной обязательств, предусмотренных Контрактом, другая Сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в размерах, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом.

Согласно представленному истцом расчету, начисление пени произведено на сумму 92 437,06 рублей за период с 25.08.2017 по 18.09.2019, количество дней просрочки – 755, ставка рефинансирования ЦБ РФ на 28.02.2020 – 6 %:

92 437,06 рублей*1/300*6%*755=13 957,66 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным, ошибок в расчете судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с МКУ Муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» в пользу ИП ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 4 192 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца об изменении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению местного самоуправления Муниципального образования город Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304010617500081, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 92 437,06 руб., пени в размере 13 957,99 руб., а также 4192 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины. 

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Муниципального казенного учреждения Муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению местного самоуправления Муниципального образования город Краснодар» взыскание произвести с Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья        И.Н. Бондаренко