﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1236/2013

09 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Семеновой А.Б., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Прониным А.Л.

при участии:  

Бобылева А.В.;

от Гусейнова Р.Ш. Дивизионный О.В., доверенность от 04.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17857/2019, 13АП-17859/2019)  Гусейнова Рафика Шамиль оглы и Бобылёва Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2019 по делу № А26-1236/2013 (судья  Соколова Н.А.), принятое по заявлениям Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Пиндушская жилищная компания» и Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», о замене взыскателя по исполнительному листу и выдаче нового исполнительного листа в рамках обособленного спора о привлечении Гусейнова Рафика Шамиль оглы к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бобылев и К»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бобылев и К» вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 29.08.2018 с бывшего руководителя должника Гусейнова Р.Ш. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 10 254 775,86 руб. 

Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного определения.

ФНС России, ООО «ПЖК» и Администрацией Медвежьегорского муниципального района (далее - Администрация) в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявлено о замене взыскателя на МИФНС России № 9 по Республике Карелия с суммой требования 9 466 981,95 руб.,  ООО «ПЖК» с суммой требования 245 349,34 руб., а также Администрацию с суммой требования 511 027,69 руб. соответственно и выдаче новых исполнительных листов.

Заявления объединены судом в одно производство.

Определением от 27.05.2019 заявления ФНС России, ООО «ПЖК» и Администрации удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бобылёв А.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявления ФНС России, ООО «ПЖК» и Администрации, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств подателя жалобы об отложении судебного заседания. Кроме того, суд не имел оснований для возвращения ходатайств Бобылёва А.В. о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы. Судом сделан неверный вывод о том, что Бобылёв А.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. У должника не имелось обязанности по уплате в 2011 году 8 054 712 руб. налогов на прибыль и добавленную стоимость, а также пеней и штрафов на основании договора от 30.05.2011, заключенного должником и Мотрич О.В., поскольку данный договор признан судом недействительным. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2011 по делу № А26-3524/2011 расторгнуты договоры купли-продажи долей в уставном капитале должника от 23.09.2010 и от 02.11.2010 между Бобылёвым А.В. и Гусейновым Р.Ш. Суд обязал Гусейнова Р.Ш. возвратить Бобылёву А.В. доли в уставном капитале ООО «Бобылёв и К» в размере 49% (номинальная стоимость 264980,73 руб.) и 51% (номинальная стоимость 275796,73 руб.) соответственно.

Гусейнов Р.Ш. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно удовлетворено заявление ФНС России в части 7 879 500,31 руб. основного долга, так как право требования уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 4 865 752 руб. основного долга, 740 310,61 руб. пеней и 2 448 650 руб. штрафа.

В судебном заседании Бобылёв А.В.и представитель Гусейнов Р.Ш. поддержал доводы жалоб. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что единственным участником должника является Бобылев А.В. По результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гусейнова Р.Ш. и взыскании с него 10 254 775,86 руб. конкурсный управляющий ООО «Бобылёв и К» в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах рассмотрения данного заявления и о праве кредиторов выбрать один из предусмотренных Законом о банкротстве способов распоряжения правом требования. Письмами от 01.09.2018 конкурсный управляющий уведомил кредиторов и уполномоченный орган о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Все кредиторы должника сообщили конкурсному управляющему о том, что выбирают способ распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору в размере требования кредитора в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности рассчитан исходя совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Бобылев и К» и заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, а также с учетом суммы текущих требований перед уполномоченным органом и суммы государственной пошлины в размере 4 000 руб. Требования кредиторов не погашены.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления ФНС России, ООО «ПЖК» и Администрации в соответствии с размером требований данных кредиторов, включенных в реестр.

Доводам Бобылева А.В. относительно отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о возврате ходатайств о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы, а также о статусе Бобылева А.В. в настоящем деле дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

Иные доводы апелляционной жалобы Бобылева А.В. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы Гусейнова Р.Ш. противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.05.2019 по делу № А26-1236/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы Бобылева Александра Владимировича и Гусейнова Рафика Шамиля оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

     А.Б. Семенова

        А.Ю. Слоневская