ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

31 августа 2022 года                                                                                                 Дело №А55-1398/2006

гор. Самара                   11АП-11685/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 24 августа 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего должника ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 

в рамках о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе»,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2006 возбуждено производство по делу о несостоятельности открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе» (далее - должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения.

 Решением арбитражного суда Самарской области от 16.04.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество «ЗИФ ПЛЮС» обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской от 11.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 о прекращении производства по настоящему делу отменено, заявление ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 оставлено без изменения.

Общество «ЗИФ ПЛЮС» 29.07.2019 вновь обратилось с заявлением в суд о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 отстранен ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Завод имени Фрунзе» ФИО3, член САУ «Авангард».

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит (с учетом принятого судом уточнения) признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся: 

в непринятии надлежащих мер по истребованию документов у предыдущих конкурсных управляющих ОАО «ЗиФ» и бывших руководителей должника; 

в необеспечении сохранности документов ОАО «ЗиФ» по личному составу, в также непринятие мер по сдаче документов в архив; 

в непроведении инвентаризации после отмены судебного акта о прекращении производства по делу в установленные законом сроки; 

в непередаче имущества должника конкурсному управляющему ОАО «ЗиФ» ФИО3; 

в формировании реестра текущих требований кредиторов второй-пятой очередей в отсутствие подлинных первичных документов; 

в неформировании картотеки по требованиям текущих кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отложено до даты судебного заседания. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании 24.08.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 24.08.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО2 через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, разрешение  которого отложено апелляционным судом до даты судебного заседания (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022) и заявителю предложено мотивировать ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, представить необходимые документы.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 08.04.2022, и, с учетом положений статей 113, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано в срок до 22.04.2022 включительно. 

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мойарбитр.ру» 13.07.2022 и зарегистрирована 14.07.2022, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы. 

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель мотивирует отсутствием полномочий на обжалование судебных актов, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 завершено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе». В последующем постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу №А55-1398/2006 отменено, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В связи с тем, что у конкурсного управляющего ОАО «ЗиФ» на период завершения процедуры банкротства отсутствовали полномочия по обжалованию судебных актов, информация о размещении судебного акта была получена конкурсным управляющим значительно позже, поскольку сайт Арбитражного суда подвергся кибератаке, картотека арбитражных дел показывала постоянную ошибку при входе, наблюдался сбой работы системы «электронный страж», в связи с чем, информация о размещении судебного акта поступила конкурсному управляющему на почту лишь 03.07.2022, на основании чего срок на подачу кассационной жалобы был пропущен.

В силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы, считает возможным в данном случае восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит (с учетом принятого судом уточнения) признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся: 

в непринятии надлежащих мер по истребованию документов у предыдущих конкурсных управляющих ОАО «ЗиФ» и бывших руководителей должника; 

в необеспечении сохранности документов ОАО «ЗиФ» по личному составу, в также непринятие мер по сдаче документов в архив; 

в непроведении инвентаризации после отмены судебного акта о прекращении производства по делу в установленные законом сроки; 

в непередаче имущества должника конкурсному управляющему ОАО «ЗиФ» ФИО3; 

в формировании реестра текущих требований кредиторов второй-пятой очередей в отсутствие подлинных первичных документов; 

в неформировании картотеки по требованиям текущих кредиторов.

Конкурсный управляющий должника указал, что вменяемые ФИО2 действия (бездействие) повлияли на формирование конкурсной массы, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, что привело к правовым последствиям в виде затягивания процедуры банкротства и отсутствия расчетов с кредиторами. Нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, являются существенными и нарушают права и интересы должника и кредиторов.

Суд первой инстанции не усмотрел существенных нарушений в действиях (бездействии) ФИО2, связанных с принятыми им мерами по истребованию документации должника у предыдущих арбитражных управляющих и руководителя должника в силу следующего.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 по делу №А55-1398/2006 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него судебной неустойки отказано.

В рамках обособленного спора судом установлено, что управляющим ФИО2 переданы конкурсному управляющему ФИО3 все имеющиеся в его распоряжении имущество и документы должника. Оснований полагать, что арбитражный управляющий ФИО2 уклоняется от передачи указанных в заявлении документов, суд не установил. Судом учтены пояснения ФИО2 о том, что определенная документация не была истребована последним по объективным причинам, а также  ФИО2 при осуществлении своих полномочий конкурсного управляющего должника предпринимал меры по истребованию документации должника.

Судом первой инстанции учтено, что непередача арбитражным управляющим Рыбным В.В. иных документов должника обусловлена объективными обстоятельствами, в том числе, в связи с неоднократными обращениями ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Завод имени Фрунзе» и вынесением Арбитражным судом Самарской области соответствующих определений по делу №А55-1398/2006 полномочия ФИО2 прекращались, в ЕГРЮЛ вносились сведения о генеральном директоре ОАО «Завод имени Фрунзе» ФИО6 с 06.03.2019 по 09.04.2019, с 22.10.2019 по 24.03.2020.

При этом сведений о действиях, которые предпринимал генеральный директор ОАО «Завод имени Фрунзе» ФИО6 с 06.03.2019 по 09.04.2019, и с 22.10.2019 по 24.03.2020, в распоряжении ФИО2 отсутствуют. Прием-передача документов между ФИО2 и ФИО6 не производились, какие-либо акты по передаче между ФИО2 и ФИО6 не составлялись и не подписывались.

При этом доказательства того, что у ФИО2 находятся иные документы и имущество, которые по каким-либо причинам не передаются, в материалы дела не представлены.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 по делу № А55-1398/2006 вступило в законную силу, обжаловано не было.

Таким образом, исходя из установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего не допустил незаконных действий (бездействия) по истребованию документации документов у предыдущих арбитражных управляющих и бывших руководителей должника.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлено доказательств наличия факта отказа или уклонения арбитражного управляющего ФИО2 от передачи имеющихся у него документов и имущества должника конкурсному управляющему ФИО3 

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 частично исполнена обязанность по представлению запрашиваемых документов, при этом представлены пояснения об отсутствии иных документов и невозможности их представления. 

Конкурсный управляющий ФИО3 не обосновал, каким  образом отсутствие у конкурсного управляющего изложенной в жалобе документации должника существенно затруднило ил сделало невозможным формирование и реализацию конкурсной массы, либо привело или могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

Также конкурсный управляющий должника ФИО3 вменяет в вину ФИО2 необеспечение сохранности документов ОАО «ЗиФ» по личному составу, а также непринятие мер по сдаче документов в архив.

В обоснование указанного довода заявитель указывал, что в адрес конкурсного управляющего ФИО3 поступило информационное письмо Комитета по делам архивов Пензенской области исх. № 785 от 19.07.2021, из которого следует, что 15.07.2021 члены комиссии, утвержденной приказом Комитета по делам архивов Пензенской области от 02.07.2021 № 44-од, выезжали под 

<

...> для осмотра состояний и условий хранения документов «Завод имени Фрунзе». При визуальном осмотре документов ОАО «Завод имени Фрунзе» было установлено, что объем неописанного и неупорядоченного массива составляет около 60 000 дел. Дела ОАО «ЗиФ» находятся в неудовлетворительном состоянии: повреждены плесенью и грызунами; сильно запылены; имеются разводы от промокания; текст некоторых документов утерян; поврежден переплет. Также дополнительно сообщили, что использовать такие документы не представляется возможным, они требуют срочной реставрации в условиях специальной лаборатории.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ФИО2 не исполнил свою обязанность по обеспечению сохранности, передаче документов по личному составу конкурсному управляющему ФИО3 и не принял меры по упорядочению и сдаче документов ОАО «Завод имени Фрунзе» в архив.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Не выполнение установленных требований по передаче архивных документов в государственный или муниципальный фонд влечет нарушение прав граждан, в том числе на пенсионное обеспечение, получение льгот и компенсаций. Несмотря на то, что в настоящее время необходимые сведения по работающим гражданам поступают в Пенсионный фонд РФ, документы по основному составу продолжают оставаться основным источником подтверждения трудового стажа и размера заработной платы граждан.

Отклоняя доводы заявителя в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание пояснения арбитражного управляющего ФИО2, в которых он ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у последнего личных дел работников должника, наличия объективной возможности их получения либо восстановления, равно как и ненадлежащего исполнения обязанности по передаче личных дел в архив.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 указывал, что ОАО «Завод имени Фрунзе» создано путем приватизации Пензенского производственного объединения  «Завод  имени  Фрунзе».   18.12.1991  трудовым  коллективом  «Пензенское производственное объединение «Завод имени Фрунзе» принято решение о преобразовании предприятия в акционерное общество, утвержден план приватизации. Распоряжением от 25.08.1994 Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом принято решение о приватизации Арендного предприятия «Пензенское производственное объединение «Завод имени Фрунзе» путем преобразования в акционерное общество открытого типа. При приватизации государственного предприятия его архивные документы остаются соответственно в федеральной собственности, собственности субъекта и муниципальной собственности в силу п. 4 ст. 10 Закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».

Как указано выше, в определении от 27.12.2021 по делу № А55-1398/2006 судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 передал конкурсному управляющему должника ФИО3 все имеющуюся в его распоряжении документацию, полученную в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе», от арбитражного управляющего ФИО7 согласно акту № 1 от 30.05.2018 (г. Саратов), акту № 2 от 30.05.2018 (г. Саратов), акту № 10 от 27.06.2018 (г. Саратов), акту № б/н от 10.07.2018 (г. Москва), описи вложения в ценное письмо от 04.12.2018, акту № б/н (г. Москва). Непередача арбитражным управляющим Рыбным В.В. всего имущества и документов должника обусловлена объективными обстоятельствами.

В целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего был заключен договор на выполнение архивных работ (работы по подготовке, подписанию и выдаче архивных справок бывшим работникам ОАО «Завод имени Фрунзе», а также по упорядочению документов (по личному составу и заработной плате) с гражданкой ФИО8 Сведения о заключении должником договора на выполнение архивных работ с момента его заключения отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности. В процессе исполнения работ по договору бывшим работникам ОАО «Завод имени Фрунзе» были выданы архивные справки, документы по личному составу отсутствовали.

В адрес арбитражного управляющего ФИО7 24.05.2018 ФИО2 направлено уведомление о необходимости передачи ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Арбитражный управляющий ФИО7 в ответ на вышеуказанное заявление указал, что передал все имеющиеся у него документы, при этом, часть документов содержится в материалах дела № А55-1398/2006 в рамках рассмотрения обособленных споров.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением (вх. № 137696 от 14.08.2018), с учетом принятых судом уточнений, об обязании ФИО7 передать документацию должника конкурсному управляющему ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 по делу № А55-1398/2006 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об обязании ФИО7 передать оригиналы документов должника, поскольку возложение обязанности по передаче документации может иметь место при установлении факта наличия истребуемых документов у лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что довод заявителя о том, что ФИО2 не предпринял никаких действий по получению личных дел, иной недостающей документации должника, противоречит материалам дела. 

Судом первой инстанции отмечено, что ФИО2 были все предприняты исчерпывающие меры для получения всей недостающей первичной документации должника.

Заявителем также не представлены доказательства утраты документов в результате виновных действий арбитражного управляющего ФИО2 или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.

Арбитражным управляющим ФИО2 надлежащим образом обеспечена сохранность документов в течение всего периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве ФИО3, являясь конкурсным управляющим должника, имел право самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Относительно доводов о необеспечении сохранности документов ОАО «Завод имени Фрунзе» по личному составу, а также непринятию мер по сдаче документов в архив судом первой инстанции отмечено, что в деле отсутствуют доказательства виновных действий ФИО2, а также того, что указанными действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы непосредственно заявителя жалобы, причинены убытки должнику или его кредиторам, существенно затруднены формирование и реализация конкурсной массы, привели или могли привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на нарушение ФИО2 положений абз. 11 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в силу которого конкурсный управляющий обязан передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, признана судом первой инстанции несостоятельной.

Пунктом 10 статьи 23 Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» предусмотрено, что при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

По смыслу ст.ст. 129, 147 Закона о банкротстве документы в архив должны быть сданы конкурсным управляющим до даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 еще не вся документация должника была передана конкурсному управляющему бывшим конкурсным управляющим должника, процедура конкурсного производства в отношении должника была продлена, шла работа по формированию конкурсной массы. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент отстранения ФИО2 данная обязанность у него не возникла. 

Относительно доводов заявителя жалобы о непроведении ФИО2 инвентаризации после отмены судебного акта о прекращении производства по делу в установленные законом сроки и непередачи имущества должника конкурсному управляющему ОАО «ЗиФ» ФИО3, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 

В обоснование указанных доводов ФИО3 отмечал, что в процессе конкурсного производства ФИО2 была проведена инвентаризация, в ходе которой было выявлено 70 позиций недвижимого имущества и 948 позиций движимого имущества (станки), о чем ФИО2 составлены инвентаризационные описи №1, №2 от 15.08.2018, которые размещены на сайте ЕФРСБ.

В целях реализации обязанностей, установленных ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ОАО «ЗиФ» был издан приказ №1 от 09.04.2021 о приеме документов от арбитражного управляющего ФИО2 и проведении инвентаризации имущества, находящегося по адресу: 

<

...> д.З. В состав комиссии по приему документов и имущества от арбитражного управляющего ФИО2 вошли ФИО9 и ФИО10.

Конкурсный управляющий в составе комиссии ФИО9, ФИО10 16.04.2021 явились по адресу: 

<

...> д.З. для принятия имущества и его инвентаризации от арбитражного управляющего ФИО2

Как указал конкурсный управляющий ФИО3, ФИО2 на инвентаризацию имущества, в том числе осмотр не прибыл, а направил своего представителя ФИО11, действующего на сновании доверенности, который прибыл на место осмотра без правоустанавливающих документов па имущество, с актами, в которых содержались 187 позиций движимого имущества (станки) вместо 948 и 29 позиций недвижимого имущества вместо 70. ФИО2 прибыл позже для подписания инвентаризационных описей.

По результатам работы комиссии 16.04.2021 конкурсным управляющим был осуществлен прием документов от арбитражного управляющего ФИО2, о чем составлен соответствующий акт, а также акт приема-передачи недвижимого имущества с указанием на то, что прием имущества осуществлен без наличия кадастровых пас пори Сверка имущества с кадастровыми паспортами не проводилась, требуется дополнительная сверка с документацией. В районе теплотрассы с северной стороны артезианская скважина обнаружена.

Конкурсным управляющим ОАО «ЗИФ» ФИО3 02.06.2021 издан приказ №2 о внесении изменений в состав комиссии по приему имущества и его инвентаризации. Согласно данному приказу в состав комиссии помимо конкурсного управляющего ФИО3 также вошли: ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Состав комиссии 07.06.2021 прибыл для проведения инвентаризации по адресу: 

<

...>. Также при проведении инвентаризации присутствовал арбитражный управляющий ФИО2 

В ходе проведения инвентаризации было установлено отсутствие движимого имущества (станков) в полном объеме (948 шт.) и следующие объекты недвижимого имущества: склад кадастровый №58:29:1005004:1900; забой артезианской скважины на пресные подземные воды кадастровый №58:29:1005004:2579, 1916 г. постройки; забой артезианской скважины на пресные подземные воды кадастровый №58:29:1005004:2583, 1929 г. постройки,

Также было установлено, что склад с кадастровым № 58:29:1005004:1895 представляет собой один фундамент. ФИО2 по факту отсутствия имущества пояснить ничего не смог.

По результатам инвентаризации составлены соответствующие инвентаризационные описи №1, №2 от 07.06.2021, которые были подписаны всеми членами комиссии, а также арбитражным управляющим ФИО2

В ходе анализа предоставленной в распоряжение конкурсного управляющего документации, в частности технических паспортов, было установлено, что при передаче от арбитражного управляющего ФИО2 конкурсному управляющему ОАО «ЗИФ» ФИО3 объектов недвижимого имущества здание, принадлежащее ОАО «ЗИФ» на праве собственности (запись в ЕГРН №58-58/036-58/035/011/2016-6785/1), площадью 377,6 кв.м., количество этажей - 1, кадастровый номер: 58:29:1005004:500, ошибочно передано здание, количество этажей - 3, не принадлежащее ОАО «ЗИФ» на праве собственности.

Данные действия  со  стороны  арбитражного управляющего  ФИО2 ФИО3 полагал незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы не только должника и его кредиторов, но и права и интересы третьих лиц, являющихся собственниками вышеуказанного здания.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст.ст. 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества, указал, что поскольку процедура банкротства ОАО «Завод имени Фрунзе» ведется с 2006 г., была частая смена конкурсных управляющих, процедура конкурсного производства на некоторое время была неоднократно прекращена, за ОАО «ЗиФ» числится значительное количество объектов движимого и недвижимого имущества, у арбитражного управляющего ФИО2 как материально ответственного лица имелась необходимость в повторной инвентаризации имущества ОАО «Завод имени Фрунзе», так как присутствовали обстоятельства, препятствующие на основании уже проведенной инвентаризации сделать вывод о составе имущества должника и приступить к его продаже.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в данной части исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 129, пунктами 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Специальных норм о порядке проведения инвентаризации Закон о банкротстве не содержит.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, определены случаи обязательного проведения инвентаризации:

- при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

- при смене материально ответственных лиц;

- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

- в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

-  реорганизации или ликвидации организации;

- в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции указано, что согласно материалам дела с 20.06.2018 по 15.08.2018 конкурсным управляющим ФИО2 проводилась инвентаризация движимого и недвижимого имущества должника. На официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2960780 от 17.08.2018 о результатах инвентаризации имущества должника, размещены инвентаризационные описи основных средств № 1 от 15.08.2018 (движимое имущество) и № 2 от 15.08.2018 (недвижимое имущество).

При этом законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения повторных инвентаризаций при возобновлении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения арбитражного управляющего ФИО2, из которых следует, что после возобновления процедуры банкротства в отношении должника ФИО2 планировалось проведение повторной инвентаризации имущества должника и его сверка со сведениями, опубликованными сообщением № 2960780 от 17.08.2018 на сайте ЕФРСБ, однако определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе».

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав и законных интересов должника, кредиторов и третьих лиц вменяемыми ФИО2 действиями (бездействием) по передаче имущества должника управляющему ФИО3 

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившееся в формировании реестра текущих требований кредиторов второй-пятой очередей в отсутствие подлинных первичных документов, а также в неформировании картотеки по требованиям текущих кредиторов.

Так, заявитель указывал, что в процессе анализа отчета конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 26.1 1.2020 указано, что в период своей деятельности им были заключены следующие договоры: №094/18 от 08.06.2018 с ООО «Экоспецсервис» об оказании услуг по сбору, транспортированию и утилизации отходов 1-4 класса опасности, договор № 07 от 23.07.2018 (договор расторгнут) с ООО ЧОО «Кедр - Охранные системы» об оказании услуг по охране территории земельного участка и обеспечению работы контрольно-пропускного поста, Договор №11-1,2,3 от 01.08.2018; № П-1/2 от 05.01.2019 с ИП ФИО15 об оказании услуг по изготовлению, монтажу и ремонту ворот, установке системы видеонаблюдения, освещения площадки; Договор № 08 от 13.09.2018 (договор расторгнут) с ООО ЧОО «Алмаз» об оказании услуг по охране территории земельною участка и обеспечению работы контрольно-пропускного поста; Договор № 01/11 от 01.11.2018 (договор расторгнут) с ООО ЧОО «Лидер» об оказании услуг по патрулированию территории земельного участка; договор № 3/м от 01.11.201 с ИП ФИО15 об оказании услуг по упаковке, погрузке, перевозке, разгрузке и упорядочиванию архива; Договор № 3 от 15.11.2018 с ФИО8 об оказании услуг по выполнению архивных работ; Договор № 19/14.11/29-30 от 24.01.2019 с ФГБУ «ФКП Росреестра» об оказании услуг по проверке технического плана; Договор № 14/Д/19 от 14.06.2019 с ООО «Ресойл» об оказании услуг по разработке проекта рекультивации нарушенных земель; Договор № 70/2019 от 12.07.2019 с ООО «РАНЭО» об оказании услуг по оценке имущества; Договор № 19-ПФ02-170 от 30.07.2019 с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об оказании услуг по изготовлению копий технических паспортов; Договор № 25/19 от 15.10.2019 с ООО ЧОО «Атланта» об оказании услуг по физической охране, контрольно-пропускном и внутриобъектном режиме, охране общественного порядка, вызову группы быстрого реагирования с помощью кнопки тревожной сигнализации; Договор № 29/20 от 03.03.2020 с ООО ЧОО «Спартак» об оказании услуг по физической охране, контрольно-пропускном и внутриобъектном режиме, охране общественного порядка, вызову группы быстрого реагирования с помощью кнопки тревожной сигнализации.

Вышеуказанные договоры конкурсному управляющему не переданы.

Также в отчете ФИО2 о своей деятельности содержится следующая информация о текущих обязательствах должника: в первую очередь текущих платежей включены ООО «СВОК», ООО «РАНЭО» на общую сумму 946 154,00 рублей; во вторую очередь текущих платежей – работники должника (в количестве 20 человек) на общую сумму 358 044,94 рублей; в третью очередь текущих платежей – ООО «Капитал», ООО «БК», ООО ЧОП «Пенза-охрана», ООО ЧОО «Безопасность бизнеса», ООО «Ангелина», ФИО16 (ИП), ИП ФИО15 на общую сумму 6 756 570,52 рублей; в четвертую очередь текущих платежей – Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области, УПФР в г. Пензе, другие кредитора на общую сумму 24 001 554,58 рублей.

Однако у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют документы, подтверждающие наличие текущей задолженности, арбитражным управляющим ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 указанные документы не передавались, что, в свою очередь, не позволяет последнему сделать вывод о наличии реальной задолженности перед текущими кредиторами. В связи с этим конкурсному управляющему ФИО3 пришлось нести не только дополнительные денежные, но и временные затраты с целью установления размера обязательств перед текущими кредиторами второй, третьей, четвертой и пятой очередей.

Отклоняя доводы заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также копии документов, подтверждающих указанные сведения, содержатся в отчете конкурсного управляющего ФИО2, представляемом собранию кредиторов (в соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299). Любой участник дела о банкротстве имел возможность ознакомиться с данной информацией и при несогласии с предъявленным требованием оспорить его. Отчет конкурсного управляющего ФИО2 не обжаловался. Возражений кредиторов относительно наличия и размера обязательств не поступало.

Все документы, подтверждающие текущий реестр должника ОАО «Завод имени Фрунзе» были переданы арбитражным управляющим ФИО2 конкурсному управляющему должника ФИО3 по актам приема-передачи.

Суд первой инстанции отметил, что 16.04.2021 арбитражный управляющий ФИО2 по акту № 1 передал конкурсному управляющему ФИО3 всю документацию, полученную в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе», от арбитражного управляющего ФИО7 согласно акту № 1 от 30.05.2018, акту № 2 от 30.05.2018, акту № 10 от 27.06.2018, акту № б/н от 10.07.2018, описи вложения в ценное письмо от 04.12.2018, акту № б/н. 

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим ФИО2 сформирован реестр текущих требований кредиторов второй-пятой очередей в отсутствие подлинных первичных документов, признан судом первой инстанции несостоятельным.

Относительно доводов заявителя о том, что неформировании картотеки по требованиям текущих кредиторов привело к нарушению прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, судом первой инстанции отмечено следующее. 

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), при обнаружении других счетов, на конкурсного управляющего возложена обязанность его закрыть.

Заявитель жалобы указывал, что согласно отчету арбитражного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 26.11.2020 у ОАО «ЗиФ» в период осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего было открыто два расчетных счета: основной и специальный в АО «Россельхозбанк» Мордовское отделение РФ, в который конкурсным управляющим ОАО «ЗиФ» ФИО3 направлен запрос от 21.05.2021 о предоставлении следующих сведений:

- сведения о состоянии счета № 40702810620210000258 с указанием остатка денежных средств па счете и приложением расширенной выписки о движении денежных средств с расшифровками назначения платежей по каждой операции за период с 18.05.2018 по настоящее время;

- сведения о состоянии счета № 40702810920210000259 с указанием остатка денежных средств на счете и приложением расширенной выписки о движении денежных средств с расшифровками назначения платежей по каждой операции за период с 18.05.2018 по настоящее время;

- сведения о содержании картотеки по счетам № 40702810620210000258, № 40702810920210000259 с приложением копий неоплаченных платежных документов;

- сведения об исполнении инкассовых поручений за период с 18.05.2018 по настоящее время.

В ответ на запрос АО «Россельхозбанк» Мордовское отделение РФ исх. № Е02-5-03/28013 от 28.05.2021 предоставило выписку о наличии картотеки на расчетном счете 

<

***> на общую сумму 2 654,80 рублей, содержащую мемориальные ордера Банка, выставленные на услуги Банка, а именно: комиссию за ведение банковского счета.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ФИО2 не предпринял меры по формированию картотеки по основному счету должника, тем самым нарушил обязанность, установленную и возложенную на него Законом о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции не установил оснований для признания данного обстоятельства злостным и существенным нарушением прав и законных интересов должника и кредиторов, поскольку в материалах дела о банкротстве имеются сведения о полном отсутствии у должника денежных средств, с учетом чего неформирование картотеки на счёте № 40702810920210000259 не повлияло и не могло повлиять на очередность погашения текущей задолженности должника.

С учетом изложенного нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено. 

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены иные права и законные интересы ее подателя.

При обжаловании действий (бездействие) арбитражного управляющего подающие жалобы лица согласно нормам главы 7 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов вменяемыми арбитражному управляющему ФИО2 действиями (бездействием). Таким образом, факт несоответствия бездействия конкурсного управляющего ФИО2 законодательству о банкротстве, факт несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности заявителем не доказаны. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана подробная и мотивированная правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводам ФИО2, действующее законодательство и судебная практика не содержат запрета на обращение действующего конкурсного управляющего должника с жалобой на действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего должника, ввиду чего оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 по делу №А55-1398/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Я.А. Львов    

 

А.В. Машьянова