ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-504/2021

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 года

15АП-2305/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель  не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2020, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Абис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу № А32-504/2021, 

по иску ООО «Южный берег Сочи»

к ООО «Абис»

об уменьшении цены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи» (далее – товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Абис» (далее – управление) об уменьшении цены Договора поставки N 322-ЮБС от 05.02.2020, исключив стоимость товара ненадлежащего качества, на общую сумму 3 978 488 рублей, о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов на оплату по договору досудебного исследования (заключения специалиста) N 140-1/20 от 30.10.2020 в размере 34 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил: уменьшить цену Договора поставки N 322-ЮБС от 05.02.2020, исключив стоимость товара ненадлежащего качества, на общую сумму 3 738 008 рублей, о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату по договору досудебного исследования (заключения специалиста) N 140-1/20 от 30.10.2020 в размере 34 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебных расходов по выплате эксперту в размере 65 000 рублей. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец изначально согласился принять товар на своих условиях, не предусмотренных сторонами в договоре, чем подтвердил, что качество товара его устраивает, однако после отказа ответчика осуществлять монтаж товара бесплатно, истец изменил свою позицию, инициировал настоящий иск. Ответчик полагает, что истец преследует недобросовестную цель удешевить стоимость поставки и монтажа спорных дверных проемов, формально воспользовавшись своим правом на отказ от приемки товара якобы ввиду его некачественности. Письмо от 17.09.2021 №1120 по своему правовому смыслу является офертой истца к ответчику на новые условия договора - принятие товара, расцененного истцом как некачественный, в обмен на бесплатный его монтаж. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения. Между тем, судебный эксперт, в нарушение законодательно установленного запрета, предоставил истцу данное заключение, минуя суд, чем дискредитировал указанное заключение как доказательство по делу, вызвав сомнение в своей независимости и беспристрастности. В нарушение части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ суд принял обжалуемое решение, основываясь исключительно на результатах проведенной по делу судебной экспертизы. В рецензии на заключение судебной экспертизы ДНО РНП «ПАРТНЕР» указано, что для ответа на вопрос о качестве товара и для определения потребительских свойств товара необходима не только товароведческая, но и строительно-техническая экспертизы, поскольку только по результатам монтажа можно убедиться, относятся ли выявленные дефекты па лицевую или изнаночную сторону товара, будут ли они визуально определяемы при эксплуатации товара или ист. Ответчик заявлял о проведении по делу комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы по делу, однако суд отказал в удовлетворении ходатайств. Также судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства по делу. Кроме того, ответчик не согласен с отнесением на него расходов истца на проведение досудебной экспертизы, процедура проведения такой экспертизы была выполнена истцом в нарушение условий заключенного договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 22.02.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Южный берег Сочи» (Покупатель) и ООО «АБИС» (Поставщик) заключен Договор поставки N 322-ЮБС от 05.02.2020 (далее - Договор) на поставку двумя партиями изделий (товара) согласно Спецификации (Приложение к договору), в том числе на поставку декоративных панелей и доборов (п. 4.1), на объект капитального строительства: «Многофункциональный многоквартирный жилой комплекс», находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 108. 

Общая сумма по Договору поставки составляет 12 777 578 рублей. 

Покупатель перечислил Поставщику авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 659 от 02.07.2020. Поставщик гарантировал качество товара в соответствии с техническими условиями (п. 3.2 Договора). 

При приемке поставленного товара, поступившего на склад Покупателя 07.08.2020 и 04.09.2020, Покупателем были выявлены дефекты части товара, а именно: дефекты комплектов декоративных доборов (накладок) на входные квартирные двери ДМ-13 в количестве 375 комплектов, общей стоимостью 2 474 137,50 рублей 50 (позиция товара в приложении к Договору - Спецификации, п.10). 

В соответствии с условиями Договора Покупателем была подготовлена и направлена Поставщику претензия (исх. N 1081 от 04.09.2020) с приложением Дефектного акта и фото-видео фиксацией и указано на это обстоятельство в счете-фактуре N 2908 от 26.08.2020. 

В этой связи Покупатель письмом исх. N 1120 от 17.09.2020 предложил прибыть представителю Поставщика на объект для демонстрации монтажа декоративных накладок. Покупатель предложил Поставщику в соответствии с п. 4.7 договора обменять товар ненадлежащего качества на качественный. 

Поставщик не был согласен с утверждением Покупателя о том, что комплекты декоративных доборов (накладок) имеют дефекты, о чем сообщил в письмах б/н от 23.09.2020, в которых также уведомил Покупателя о том, что производство декоративных доборов приостановлено и сообщил, что готов рассмотреть предложение по их монтажу, а письмом исх. от 30.09.2020 в очередной раз уведомил Покупателя о приостановлении производства декоративных панелей и доборов. При этом, Поставщик ссылался на соблюдение всех технических требований поставленного товара. 

В этой связи Покупатель направил в адрес Поставщика претензионное письмо исх. N 1201 05.10.2020, в котором указал на принятое решение отказаться от дальнейшей поставки и вернуть комплекты декоративных доборов (накладок). При этом, Покупатель просил вычесть стоимость возвращаемого товара из счет-фактуры N 2908 от 26.08.2020 и счет-фактуры N 2790 от 05.08.2020 для оплаты остального поставленного товара. 

16.10.2020 Поставщик направил в адрес Покупателя письмо, в котором в очередной раз выразил свое несогласие с Покупателем в отношении качества панелей. 

30.10.2020 ООО «СГЭИЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заданию Покупателя провело досудебное исследование по определению качества товара, поставленного по договору поставки N 322-ЮБС от 05.02.2020 ООО «АБИС» и согласно заключения специалиста N 140-1/20 от 30.10.2020 подтвердился довод Покупателя о том, что поставленный товар - панели декоративных доборов (накладок) на входные квартирные двери ДМ-13 имеют дефекты в виде неравномерности пленочного покрытия, необрезанной кромки и отслоения пленочного покрытия, дефекты являются значительными, так как значительно снижают потребительские, эксплуатационные и эстетические свойства товара Несоответствие пункта 5.6.7 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» (Приложение N 11). 

В этой связи в адрес Поставщика было направлено обращение исх. № 1468 от 14.12.2020 об уменьшении суммы по Договору поставки N 322-ЮБС от 05.02.2020 с приложением указанного заключения N 140-1/20 от 30.10.2020. 

18.12.2020 в адрес Покупателя поступило письмо с отказом Поставщика признать товар ненадлежащего качества и отказом уменьшить цену договора поставки. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Так, на поставщика возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору, а на покупателя - по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих его принятие, своевременный осмотр товара, проверку качества, незамедлительное письменное уведомление поставщика о выявленных недостатках (статьи 469, 506, 513 Гражданского кодекса). 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475, пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса). 

Существенным нарушением договора поставщиком признается поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (статья 523 Гражданского кодекса).

Определением суда от 03.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Золотой телец» ФИО3 Перед экспертом поставлен вопрос - является ли товаром надлежащего качества товар, поставленный ООО «АБИС» по договору поставки N 322-ЮБС от 05.02.2020 с ООО «Южный берег Сочи», а именно: 

- марка изделия Дм-13. Декоративные доборы (накладки), отделка МДФ монтируемые на стену б = 300мм, Ширина бокового наличника по стенам - 150 мм, по верху проема - 550 мм - до отметки потолка. Количеством - 368 шт. (2024 п/м). Общей стоимостью 2 421 808 рублей с НДС 20%; 

- марка изделия Дм-13. Декоративные доборы (накладки), отделка МДФ монтируемые на стену б = 300 мм, Ширина бокового наличника по стенам - 150 мм, по верху проема - 250 мм - до отметки потолка. Количеством - 46 шт. Общей стоимостью 302 726 рублей с НДС 20%; 

- марка изделия Дм-13. Декоративные доборы (накладки), отделка МДФ монтируемые на стену б = 300 мм, Ширина бокового наличника по стенам - 150 мм, по верху проема - 110 мм - до отметки потолка. Количеством - 46 шт. Общей стоимостью 302 726 рублей с НДС 20%; 

- марка изделия Дм-13. Декоративные доборы (накладки), отделка МДФ монтируемые на стену б = 300 мм, Ширина бокового наличника по стенам - 150 мм, по верху проема - 110 мм - до отметки потолка. Количеством - 23 шт. (126,5п/м). Общей стоимостью 151 363 рублей с НДС 20%; 

- марка изделия Дм-13. Декоративные доборы (накладки), отделка МДФ монтируемые на стену б = 300 мм, Ширина бокового наличника по стенам - 150 мм, по верху проема - 110 мм - до отметки потолка. Количеством - 85 шт. Общей стоимостью 559 385 рублей с НДС 20%; 

- декоративные доборы (накладки), отделка МДФ монтируемые на стену. Размеры 2150*370 мм. Количеством - 90 шт. Общей стоимостью 80 910 рублей с НДС 20%. 

- декоративные доборы (накладки), отделка МДФ монтируемые на стену. Размеры 1000*370 мм. Количеством - 45 шт. Общей стоимостью 22 320 рублей с НДС 20%. 

- декоративные доборы (накладки), отделка МДФ монтируемые на стену. Размеры 1000*200 мм. Количеством - 90 шт. Общей стоимостью 30 330 рублей с НДС 20%. 

- декоративные доборы (накладки), отделка МДФ монтируемые на стену. Размера 2350*200 мм. Количеством - 135 шт. Общей стоимостью 106 920 рублей с НДС 20%. 

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 24/2021, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:  

- марка изделия Дм-13. Декоративные доборы (накладки), отделка МДФ монтируемые на стену 6 = 300мм, Ширина бокового наличника по стенам - 150 мм, по верху проема - 550 мм - до отметки потолка. Количеством - 368 шт. (2024 п/м). Общей стоимостью 2 421 808 рублей с НДС 20% - не является товаром надлежащего качества товар, поставленный ООО «АБИС» по договору поставки N 322-ЮБС от 05.02.2020 с ООО «Южный берег Сочи». 

- марка изделия Дм-13. Декоративные доборы (накладки), отделка МДФ монтируемые на стену 6 = 300 мм, Ширина бокового наличника по стенам - 150 мм, по верху проема - 250 мм - до отметки потолка. Количеством - 46 шт. Общей стоимостью 302 726 рублей с НДС 20% - не является товаром надлежащего качества товар, поставленный ООО «АБИС» по договору поставки N 322-ЮБС от 05.02.2020 с ООО «Южный берег Сочи». 

- марка изделия Дм-13. Декоративные доборы (накладки), отделка МДФ монтируемые на стену 6 = 300 мм, Ширина бокового наличника по стенам - 150 мм, по верху проема - ПО мм - до отметки потолка. Количеством - 46 шт. Общей стоимостью 302 726 рублей с НДС 20% - не является товаром надлежащего качества товар, поставленный ООО «АБИС» по договору поставки N 322-ЮБС от 05.02.2020 с ООО «Южный берег Сочи». 

- марка изделия Дм-13. Декоративные доборы (накладки), отделка МДФ монтируемые на стену 6 = 300 мм, Ширина бокового наличника по стенам - 150 мм, по верху проема - 110 мм - до отметки потолка. Количеством - 23 шт. (126,5п/м). Общей стоимостью 151 363 рублей с НДС 20% - не является товаром надлежащего качества товар, поставленный ООО «АБИС» по договору поставки N 322-ЮБС от 05.02.2020 с ООО «Южный берег Сочи». 

- марка изделия Дм-13. Декоративные доборы (накладки), отделка МДФ монтируемые на стену 6 = 300 мм, Ширина бокового наличника по стенам - 150 мм, по верху проема - 110 мм - до отметки потолка. Количеством - 85 шт.. Общей стоимостью 559 385 рублей с НДС 20% - не является товаром надлежащего качества товар, поставленный ООО «АБИС» по договору поставки N 322-ЮБС от 05.02.2020 с ООО «Южный берег Сочи». 

- декоративные доборы (накладки), отделка МДФ монтируемые на стену. Размеры 2150*370 мм. Количеством - 90 шт. Общей стоимостью 80 910 рублей с НДС 20% - изделия не имеют явных производственных дефектов, скрытых производственных дефектов, критических производственных дефектов, значительных производственных дефектов. 

Отсутствие маркировки является малозначительным дефектом (Дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность). 

- декоративные доборы (накладки), отделка МДФ монтируемые на стену. Размеры 1000*370 мм. Количеством - 45 шт. Общей стоимостью 22 320 рублей с НДС 20% - изделия не имеют явных производственных дефектов, скрытых производственных дефектов, критических производственных дефектов, значительных производственных дефектов. 

Отсутствие маркировки является малозначительным дефектом (Дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность). 

- декоративные доборы (накладки), отделка МДФ монтируемые на стену. Размеры 1000*200 мм. Количеством - 90 шт. Общей стоимостью 30 330 рублей с НДС 20% - изделия не имеют явных производственных дефектов, скрытых производственных дефектов, критических производственных дефектов, значительных производственных дефектов. 

Отсутствие маркировки является малозначительным дефектом (Дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность). 

- декоративные доборы (накладки), отделка МДФ монтируемые на стену. Размера 2350*200 мм. Количеством - 135 шт. Общей стоимостью 106 920 рублей с НДС 20%. - изделия не имеют явных производственных дефектов, скрытых производственных дефектов, критических производственных дефектов, значительных производственных дефектов. 

Отсутствие маркировки является малозначительным дефектом (Дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности, в связи с чем признано надлежащим и допустимым доказательством по делу.

 Повторно изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции после поступления заключения экспертизы в арбитражный суд ответчик заявил отвод эксперту и об исключении данного заключения из числа доказательств по делу. Ходатайство ответчика об отводе эксперта судом рассмотрено и обоснованно отклонено по следующим основаниям. 

Заявление мотивировано тем, что 21.07.2021 на адрес электронной почты ООО «АБИС» поступило электронное письмо от ООО «ЮБС» с официальной электронной почты последнего содержания: «Просим Вас вывезти в течение 5 дней с объекта декоративные доборы ДМ-13 по договору N 322-ЮБС от 05.02.2020, находящиеся у нас на ответственном хранении, которые были признаны товаром ненадлежащего качества в соответствии с заключением эксперта N 24/2021 от 02.07.2021 ООО «Золотой Телец». 09.08.2021 это же письмо поступило в адрес ООО «АБИС» на бумажном носителе посредством отправления Почтой России. Ответчик ссылался на то, что судебный эксперт представил результаты судебной экспертизы истцу (ООО «ЮБС»), что противоречит положениям абзаца 13 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность отвода эксперта, а согласно частям 4, 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе эксперта разрешается составом суда, рассматривающим дело, по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, при назначении экспертизы ходатайств об отводе эксперту ни истцом, ни ответчиком заявлено не было. 

08.07.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта (т. 3 л.д. 42). 

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту. Согласно части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. 

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, заявление данных ходатайств в ходе дальнейшего рассмотрения дела возможно только в исключительных случаях, если основание для отвода или самоотвода стало известно лицу, заявившему об этом, после начала рассмотрения дела по существу. 

Так, согласно абзацу 13 статьи 16 Закона N 73-ФЗ эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы за исключением органа или лица, ее назначивших. 

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, о которых сообщает ответчик, произошли после поступления в суд экспертного заключения, т.е. после составления экспертом судебного заключения. Доводы ответчика носят предположительный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, осмотр проведен экспертом в присутствии представителя ООО «Абис». 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отвода эксперта в соответствии со статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательства наличия заинтересованности эксперта в исходе настоящего спора, ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционный суд отмечает, эксперт выполнил работу по проведению экспертизы, ее результаты в виде экспертного заключения являются предметом оценки суда наряду с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела. При этом, ответчиком не приведено правового обоснования, каким образом отвод эксперта имеет правовые последствия.

Доказательств некомпетентности эксперта назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не предоставлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Таким образом, поскольку оснований для отвода эксперта не имелось, доказательства, которые могли бы свидетельствовать о невозможности участия эксперта в проведении экспертизы, а также что могло бы являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, а также учитывая, что заявление об отводе эксперту в нарушение требований части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано после решения судом вопроса о назначении экспертизы, а также при отсутствии исключительных оснований для отвода, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление об отводе, равно как и ходатайство об исключении из доказательств заключения эксперта N 24/2021 от 02.07.2021 не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция относительно процессуальных действий по отказу в удовлетворении ходатайства изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А32-15770/2017. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о которой заявлял ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Заключение специалиста (рецензия) №0266/1-2021 от 22.09.2021, представленная ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению данной рецензии также оплачены ответчиком. 

Более того, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Закона N 73-ФЗ, и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы. При этом, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы. Таким образом, предоставленная ответчиком рецензия не является относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего спора.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

Ответчик утверждает, что суд нарушил нормы материального права - необоснованно не применил принцип эстоппеля и не оценил письмо истца, направленное в адрес ответчика от 17.09.2020 исх. № 1120, которое, по мнению ответчика, является офертой истца к ответчику на новые условия договора. Однако данный довод основан на ошибочном толковании ответчиком норм права, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией.

Так, из материалов дела следует, при приемке поставленного товара, поступившего на склад покупателя 07.08.2020 и 04.09.2020, покупателем были выявлены дефекты части поставленного товара. 

В соответствии с условиями договора покупателем была подготовлена и направлена поставщику претензия (исх. N 1081 от 04.09.2020) с приложением дефектного акта и фотоматериалов, и указано на это обстоятельство в счете-фактуре N 2908 от 26.08.2020. 

Письмом исх. № 1120 от 17.09.2020 истец предложил ответчику произвести монтаж накладок на двери ДШ, которые входили в стоимость монтажа дверей и установить декоративные порталы и накладки в проектное полодение на двери ДМ-13 по ранее согласованным расценкам. В свою очередь, истец указал на готовность принять комплекты доборов, уже привезенных на объект и принять оставшиеся накладки по договору поставки.

Вопреки доводам ответчика, согласие истца принять поставленный товар не означает качественность такого товара и, более того, не является офертой по смыслу статьи 435 ГК РФ, поскольку не содержит существенных условий договора. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно не применен принцип «эстоппель», подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в поведении истца признаков недобросовестности. Напротив, из представленной переписки следует, что истцом предпринимались исчерпывающие меры для разрешения спора в досудебном порядке. Однако, в связи с неурегулированием спора между сторонами в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в процессе рассмотрения которого доказана некачественность поставленного товара.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и оцененные в их совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о доказанности истцом своей позиции о том, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора. 

Иными словами, материалами дела в полной мере подтверждена некачественность спорного товара (с учетом уточнений).

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения цены по договору.

Таким образом, суд обоснованно признал, что стоимость товара по названному договору должна быть уменьшена, при этом в качестве критерия возможно использование указанной истцом величины снижения производительности. 

Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части уменьшения цены договора у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика относительно выявленных недостатков, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с этим подлежат отклонению.

Также истец просил взыскать расходы на досудебное исследование (заключения специалиста) N 140-1/20 от 30.10.2020 в размере 34 000 рублей. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Факт несения истцом судебных издержек на оплату досудебного экспертного исследования, их связь с делом истцом подтверждены, в том числе путем предоставления в материалы дела заключения специалиста N 140-1/20 от 30.10.2020, платежных поручений от 14.10.2020 N 1172 на сумму 17 000 рублей, от 15.10.10.2020 N 1181 на сумму 17 000 рублей.

Ссылки ответчика на то, что указанное досудебное исследование получено истцом в нарушение условий договора, признаются судом несостоятельными, поскольку действия истца по составлению дефектного акта с фотофиксацией выявленных недостатков, уведомлению продавца, принятии товара на ответственное хранение, а также проведение экспертизы при наличии разногласий сторон соответствуют условиям п. 4.6 договора.

В то же время, в отсутствие такого заключения, истец не имел права требовать от ответчика уменьшения цены договора ввиду некачественности поставленного товара, поскольку продавец выявленные недостатки не признавал.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы (как доказательства по делу), подлежат возмещению ответчиком в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере - 34 000 рублей. 

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей (платежное поручение от 31.05.2021 N 786 на сумму 65 000 рублей), которые правомерно отнесены судом на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку из содержания нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что занятость представителя ответчика в иных судебных заседаниях не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя, участвующие в деле лица могли воспользоваться сервисом проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», а также сервисом онлайн-ознакомления, однако указанное право ими не реализовано.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в своей совокупности не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем не принимаются апелляционной коллегией.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Ограничившись уменьшением цены договора поставки N 322-ЮБС от 05.02.2020, исключив стоимость товара ненадлежащего качества, на общую сумму 3 738 008 рублей, судом не учтен правовой подход, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, а также нашедший отражение в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. 

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен был одновременно рассмотреть вопрос о возврате ответчику переданного истцу товара. Его сохранение у покупателя после уменьшения покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть абзацем об обязании истца вернуть ответчику спорный товар, в остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 по делу № А32-2154/2020.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 28.12.2021 по делу № А32-504/2021 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Южный берег Сочи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) товар ненадлежащего качества, а именно:

- марка изделия Дм-13. Декоративные доборы (накладки), отделка МДФ монтируемые на стену б=300 мм, Ширина бокового наличника по стенам - 150 мм, по верху проема - 550 мм - до отметки потолка. Количеством - 368 шт. (2024 п/м);

- марка изделия Дм-13. Декоративные доборы (накладки), отделка МДФ монтируемые на стену б=300 мм, Ширина бокового наличника по стенам - 150 мм, по верху проема - 250 мм - до отметки потолка. Количеством- 46 шт.;

- марка изделия Дм-13. Декоративные доборы (накладки), отделка МДФ монтируемые на стену б=300 мм, Ширина бокового наличника по стенам - 1 50 мм, по верху проема - 110 мм - до отметки потолка. Количеством- 46 шт.;

- марка изделия Дм-13. Декоративные доборы (накладки), отделка МДФ монтируемые на стену б=300 мм, Ширина бокового наличника по стенам - 1 50 мм, по верху проема - 110 мм - до отметки потолка. Количеством- 23 шт.(126,5п/м); 

- марка изделия Дм-13. Декоративные доборы (накладки), отделка МДФ монтируемые на стену б=300 мм, Ширина бокового наличника по стенам - 150 мм, по верху проема - 110 мм - до отметки потолка. Количеством- 85 шт. с транспортировкой за счёт общества с ограниченной ответственностью «Абис»».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу № А32-504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко