﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2020 года

Дело №

А56-89902/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,        Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «Ариэль Металл» Давыдова А.Ю. (доверенность от 05.03.2020), 

от общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» Дуничевой А.А. (доверенность от 10.08.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» Дуничевой А.А. (доверенность от 25.05.2019),

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А56-89902/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ариэль Металл», адрес: 123423, Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34, стр. 1, оф. 511, ОГРН 1067759578127, ИНН 7702624330 (далее – АО «АМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии            со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод», адрес: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Новодеревенская ул., д. 17, ОГРН 1147847275520, ИНН 7820337847 (далее – Завод), и к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12, лит. А, пом. 107-Н, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889 (далее – ООО «Геоизол»), о взыскании солидарно 4 946 779,70 руб. задолженности, 894 601,02 руб. пеней за период с 19.04.2019 по 18.09.2019 и 5 245 804,77 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 18.03.2019 по 18.09.2019 по договору поставки от 15.03.2019  № СПб-23 (далее – Договор поставки),

Решением суда первой инстанции от 19.11.2019 иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 4 946 779,70 руб. долга,            894 601,02 руб. неустойки, 524 579,63 руб. платы за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2020 решение от 19.11.2019 изменено: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 4 946 779,70 руб. задолженности, 894 601,02 руб. неустойки и 5 245 804,77 руб. платы за пользование коммерческим кредитом. 

В кассационных жалобах Завод и ООО «Геоизол» ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просят постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателей жалоб, апелляционный суд сделал безосновательный вывод об уменьшении неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как данная норма судом не применялась, а размер платы за пользование коммерческим кредитом был судом первой инстанции обоснованно снижен в результате установления оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Геоизол» и Завода поддержала доводы кассационных жалоб, а представитель АО «АМ», указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Договора поставки АО «АМ» (поставщик) обязалось передать в собственность Заводу (покупателю) товар (металлопрокат), согласованный в спецификациях, а покупатель обязался оплатить его полную стоимость. 

Согласно пункту 4.3 Договора поставки (в редакции протокола разногласий от 15.03.2019) продукция оплачивается покупателем на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней.

В силу пункта 4.7 Договора поставки (в редакции протокола разногласий от 15.03.2019) в случае просрочки оплаты товара покупатель за каждый день пользования коммерческим кредитом уплачивает 0,4% процента от стоимости поставленного товара начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора поставки (в редакции протокола разногласий от 15.03.2019) при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки между АО «АМ» (кредитором) и ООО «Геоизол» (поручителем) заключен договор поручительства от 15.03.2019 № ПР-Сп-б, в рамках которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Заводом (должником) обязательств по Договору поставки. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

АО «АМ» поставило в адрес Завода товар, покупатель оплатил его не полностью, задолженность составила  4 946 779,70 руб.

Поскольку требование о погашении имеющейся задолженности Заводом не было исполнено, АО «АМ» обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков означенной задолженности по Договору поставки, а также 5 245 804,77 руб. платы за пользование коммерческим кредитом и 894 601,02 руб. договорной неустойки. 

Суд первой инстанции признал доказанным наличие 4 946 779,70 руб. задолженности Завода перед АО «АМ» по Договору и взыскал ее солидарно с ответчиков.

Суд также проверил и признал верным расчет пеней, начисленных в связи с нарушением покупателем своих обязательств по оплате товара, предусмотренных пунктом 6.2 Договора поставки (в редакции протокола разногласий от 15.03.2019) и, не установив оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для уменьшения их размера, взыскал с ответчиков солидарно в пользу АО «АМ» 894 601,02 руб. договорной неустойки.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал вывод о том, что поведение АО «АМ», выразившееся в установлении столь высокой ставки за пользование коммерческим кредитом, представляет собой злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), и снизил размер взыскиваемых процентов до 524 579,63 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части солидарного взыскания с Завода и ООО «Геоизол» основного долга по Договору поставки и начисленных пеней. Однако суд не нашел оснований для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом и взыскал с ответчиков данную плату в полном размере в соответствии с расчетом поставщика.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт просрочки оплаты полученного товара установлен судами и ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты полученного товара установлен судами и ответчиками не оспаривается, поэтому в пользу АО «АМ» правомерно взыскана задолженность в размере 4 946 779,70 руб.

Поскольку имела место несвоевременная оплата товара, то судами в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворены требования АО «АМ» о взыскании 894 601,02 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Договора поставки за нарушение сроков оплаты.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

В пункте 4.7 Договора стороны предусмотрели условие о предоставлении покупателю коммерческого кредита и начислении процентов за пользование кредитом.

Установив, что у покупателя в спорный период имелась задолженность за поставленный товар, суды пришли к правильному выводу о наличии у поставщика права для начисления платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету ООО «АМ» сумма платы за пользование коммерческим кредитом, начисленная по состоянию на 18.09.2019, составила 5 245 804,77 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не означает безграничной свободы, а сочетается с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений и не исключает разумности и справедливости условий договора.

Суд первой инстанции установил, что рассчитанные ООО «АМ» проценты, исходя из 0,4 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, составили 146% годовых, тогда как ключевая ставка Банка России в период с 18.03.2019 по 18.09.2019 составляла от 7,5% до 7, 75% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом значительно превышают ключевую ставку, установленную Банком России, и признал их чрезмерно высокими.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции с учетом характера обязательств, степени виновности ответчика в нарушении обязательства, признал разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца удовлетворение его требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 524 579,63 руб. по состоянию на 18.09.2019. 

Позиция суда первой инстанции соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 позиции, о том, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав ООО «АМ» будет удовлетворение его требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 524 579,63 руб.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на ошибочное применение судом первой инстанции для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом положений статьи 333 ГК РФ. 

Вместе с тем такой вывод апелляционного суда не основан на материалах дела и не соответствует мотивировочной части решения суда. В качестве правового основания для снижения платы суд первой инстанции применил положения статьи 10 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения законного и мотивированного решения суда первой инстанции и удовлетворения иска в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом в полном размере.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 288 АПК РФ неправильным применением норм материального права является в том числе применение закона, не подлежащего применению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационных жалоб Завода и ООО «Геоизол», расходы по уплате государственной пошлины подлежат им возмещению по     3000 руб. (каждому) за счет АО «АМ». 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А56-89902/2019 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по тому же делу оставить в силе. 

Взыскать с акционерного общества «Ариэль Металл», адрес: 123423, Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34, стр. 1, оф. 511, ОГРН 1067759578127, ИНН 7702624330, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод», адрес: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Новодеревенская ул., д. 17, ОГРН 1147847275520, ИНН 7820337847, и общества с ограниченной ответственностью «Геоизол», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12, лит. А, пом. 107 Н, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889, по 3000 руб. (каждому) расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев