РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-194495/2023-52-1589

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 08 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ГИРАКС» (117303, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, КАХОВКА УЛ., Д. 11, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/VI, КОМ./ОФИС 4/263, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АКРОСТРОЙ» (127282, Г МОСКВА, ПОЛЯРНАЯ УЛ, Д. 35Б, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 95 454,27 руб. по договору от 11.02.2022 № 03/ДП,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ГИРАКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКРОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 95 454,27 руб. по договору от 11.02.2022 № 03/ДП.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

11.02.2022 между ООО «АКРОСТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «ПО ГИРАКС» (Заказчик) был заключен договор №03/ДП на выполнение строительно-монтажных работ. По условиям Договора подряда ООО «АКРОСТРОЙ» обязалось выполнить, а ООО «ПО ГИРАКС» принять и оплатить - комплекс работ по водопонижению в котловане на Объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс, по адресу: г. Москва, р. Бибирево, Алтуфьевское шоссе, вл.100.

Согласно п. 4.4. Договора, при каждой сдаче работ Подрядчик предоставляет Заказчику все необходимые для оплаты документы:

- оформленные акты выполненных работ;

- исполнительную документацию в 4-х экземплярах (один оригинал и три надлежащим образом заверенные копии: паспорта, сертификаты);

- Счета-фактуры;

- Счет на оплату.

Согласно п. 5.1. Договора, Подрядчик назначает на объекте ответственного представителя, который от имени Подрядчика совместно с Заказчиком, оформляют Акты выполненных работ.

Согласно п. 5.2. Договора, Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему Договору Работ (отдельного этапа работ), обязан организовать и осуществить приемку результата Работ в течение 10 рабочих дней с даты получения сообщения Подрядчика о готовности Работ к сдаче.

Согласно Графику производства работ, срок выполнения работ обозначен 04.05.2022.

Исполнительная документация была направлена Заказчику заказным письмом от 27.03.2023, получена Заказчиком 01.04.2023.

Согласно п. 6.5 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе, но не ограничиваясь, промежуточных сроков выполнения этапов работ, установленных в Графике выполнения работ по настоящему договору, Подрядчик уплачивает Заказчику по требованию последнего неустойку в размере 0,01% от Стоимости невыполненных на текущую дату Работ по Договору за каждый день просрочки.

Как указывает истец, работы на сумму 2 883 815,00 руб. были сданы подрядчиком 01.04.2023, то есть с просрочкой 331 день.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 95 454,27 руб.

Как указывает истец, согласно представленному экземпляру Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2022, он является промежуточным. Обязанность Подрядчика направлять промежуточные Акты работ, предусмотрена условиями Договора. На сопроводительном письме от 20.05.2022 к Промежуточному Акту имеется подпись инженера ПТО ФИО1 ООО «ПО ГИРАКС», которому без объяснения был вручен целый пакет документов. Инженер ПТО ФИО1 был не уполномочен принимать исполнительную документацию Подрядчика, поскольку не является лицом, принимающим работы.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

ООО «АКРОСТРОЙ» завершило выполнение работ по договору №03/ДП 30.04.2022, то есть до окончания производства работ согласно Графику производства работ — 04.05.2022.

Работы по Договору подряда были завершены досрочно по поручению ООО «ПО ГИРАКС» - смотрите письмо исх. №22-04/13-1 от 13.04.2022.

Результаты работ прошли строительный контроль со стороны заказчика работ АНО «РСИО» и были фактически приняты ООО «ПО ГИРАКС», что подтверждается подписью инженера по надзору за строительством отдела строительного контроля ФИО2 Полномочия ФИО2 подтверждаются приказом приказ АНО «РСИО» №204 от 03.11.2021г.

Доводы ООО «ПО ГИРАКС» о том, что ФИО1 не имел права принимать документы на выполненные работы — несостоятельны. Договор подряда не предусматривал каких-либо ограничений, запрещающих передачу документации инженеру, осуществляющему непосредственный контроль за выполнением работ по договору. Полномочия ФИО1 очевидно явствовали из обстановки.

Заявление ООО «ПО ГИРАКС» о том, что ООО «АКРОСТРОЙ» не уведомило его о готовности к сдаче работ не соответствует действительности, заказчик знал о завершении работ и фактически принял их результаты.

Знание заказчик о завершении работы и участие в приемке подтверждается следующим:

1) досрочное прекращение работ было инициировано самим заказчиком, о чем было направлено письмо исх. №22-04/13-1 от 13.04.2022;

2) после завершения работ подрядчик направлял заказчику и согласовывал с ним документацию на выполненные работы, в том числе: акт и справку по форме КС-2, КС-3 (электронное письмо от 18.05.2022), исполнительную документацию (электронные письма от 30.05.2022, 01.06.2022, письмо исх. №140 от 30.05.2022);

3) результат работ прошел строительный контроль со стороны заказчика работ АНО «РСИО» - ФИО2, что было отражено в акте приемке выполненных работ (приказ АНО «РСИО» №204 от 03.11.2021 и акт КС-2 №1 от 30.04.2022 с визой ФИО2);

4) окончание работ было отражено в журнале производства работ по водопонижению. Таким образом, ООО «ПО ГИРАКС» участвовало в приемке выполненных истцом работ.

Заказчик сам потребовал от подрядчика досрочного завершения работ по договору — в письме исх. №22-04/13-1 от 13.04.2022.

Подрядчик направил в адрес заказчика несколько писем, из которых следовало, что работы завершены и подлежат оплате, в том числе:

- электронное письмо от 18.05.2022 — о направлении документов на выполненные работы;

- письмо исх. №210 от 20.05.2022 — о направлении документов на выполненные работы;

- электронное письмо от 30.05.2022 с исх. №140 от 30.05.2022 — о загрузке исполнительной документации в программу «BuildDocs»;

- электронное письмо от 01.06.2022 — о направлении исполнительной документации на выполненные работы;

- письмо исх. №32 от 28.02.2023 — требование об оплате выполненных работ;

- претензия исх. №44 от 09.03.2023.

ООО «ПО ГИРАКС» не обращался к подрядчику с какими-либо запросами или требованиями о сдаче работ; не  заявил  никаких возражений  и  просьб  также  после  получения документов  на выполненные работы с письмом исх. №210 от 20.05.2022.

C момента получения исполнительной документации в мае и июне 2022 года и до момента получения претензии подрядчика уже в марте 2023 года заказчик не обращался к подрядчику с какими-либо запросами и требованиями о предоставлении исполнительной документации или претензиями о в связи с неполучением документации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья

Р.Е. Галиева