ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18941/2018

г. Челябинск

20 февраля 2019 года

Дело № А76-13034/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу № А76- 13034/2018 (судья Кунышева Н.А.), 

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТПК-Групп» - ФИО2 (паспорт,  доверенность от 10.12.2018).

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 05.02.2019), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 08.02.2019).

третьего лица – УФНС России по Челябинской области – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК-Групп» (далее - заявитель, ООО «ТПК-Групп», налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12 от 29.09.2017 в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 18789165 руб., пени по НДС в сумме 4527352,97 руб. штрафа по НДС в сумме 3757833 руб., налога на прибыль в сумме 18905817 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4818241,07 руб., штрафа по НДС в суме 3767855, 40 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 27528, 67 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 38, л.д. 182).

Определением суда от 29.08.2018 к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – УФНС РФ, Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018  (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018) заявленные требования удовлетворены частично. 

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области от 29.09.2017 №12 в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 27528,67 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области в пользу ООО «ТПК-Групп» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. 

ООО «ТПК-Групп» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просил решение суда отменить в части доначисления: НДС в сумме 18789165 руб., пени по НДС в сумме 4527352,97 руб. штрафа по НДС в сумме 3757833 руб., налога на прибыль в сумме 18905817 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4818241,07 руб., штрафа по НДС в суме 3767855,40 руб. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что действия налогоплательщика направлены на реальное осуществление хозяйственных операций. Обществом представлены на проверку документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальные хозяйственные операции. Указывает, что при выборе контрагентов налогоплательщик руководствовался должной степенью осмотрительности. Ссылается на то, что проверкой не установлено занижения поставщиками налога к уплате. Уклонение субподрядчика от исполнения своих налоговых обязательств само по себе не свидетельствует о получении подрядчиком необоснованной налоговой выгоды. 

Указывает, что все сотрудники, участвовавшие в ремонтных работах, являлись сотрудниками подрядных организаций, поскольку в штате ООО «ТПК Групп» не имеется сотрудников рабочих профессий. Ссылается на то, что поскольку работы были выполнены и их цена является рыночной, налоговая инспекция должна была учесть эти расходы при исчислении налога на прибыль.

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания представитель инспекции представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В подтверждение своих доводов представитель заявителя представил к материалам дела сводную таблицу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с приобретением работ у контрагентов ООО «Ресурсы Урала», ООО «Комплектстрроймонтаж», ООО «Стальпром», ООО «Спецторг», ООО «Спецавтотранс», ООО «ИНТЭКО» налогоплательщик заявил право на налоговые вычеты по НДС за 2-4 квартал 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 18 789 165 руб. Затраты по сделкам с названными контрагентами в общей сумме 95 529 084, 51 руб включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы.      

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль за период с 08.05.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки акт N 11 от 12.07.2017. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.09.2017 №12, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по: 

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ) за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 3 757 833 руб.; 

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ неуплату налога на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы в результате занижения налоговой базы, совершенное умышленно, в виде штрафа определенного в размере 3 767 855,40 руб., 

- статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 23 440,59 руб. 

Кроме того, обществу начислен НДС за 2-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 18 789 165 руб., пени по НДС в сумме 4527352,97 руб., налог на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 18905817 руб., пени по налогу на прибыль организаций 4 818 241,07 руб., НДФЛ 14 325 руб., пени по НДФЛ 34 270,83 руб. 

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области № 16-07/000019 от 09.01.2018 оспариваемое решение инспекции утверждено. 

Общество, частично не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области от 29.09.2017 №12 в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 27528,67 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ, кроме того суд исходил из доказанности факта создания налогоплательщиком формального документооборота и нереальности сделок по выполнению работ контрагентами: ООО «Ресурсы Урала», ООО «Комплектстрроймонтаж», ООО «Стальпром», ООО «Спецторг», ООО «Спецавтотранс», ООО «ИНТЭКО» с целью неправомерного увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для примененияналоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) натерритории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры,выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. 

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.      Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности       Пленумом       Высшего       Арбитражного       Суда       Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате выездной налоговой проверки правильности определения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих налоговым вычетам, установлено, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 18 789 165 руб., в том числе во 2 квартале 2014г. в сумме 91 342 руб., в 3 квартале 2014г. в сумме 2 112 991 руб., в 4 квартале 2014г. в сумме 2 351 625 руб., в 1 квартале 2015г. в сумме 1 971 168 руб., во 2 квартале 2015г. в сумме 2 177 033 руб., в 3 квартале 2015г. в сумме 1 924 754 руб., в 4 квартале 2015г. в сумме 8 160 252 руб. по счет-фактурам ООО «Ресурсы Урала», ООО «Комплектстроймонтаж», ООО «Стальпром», ООО «Спецторг», ООО «Спецавтотранс», ООО «ИНТЭКО». 

Налоговым органом по результатам проверки отказано обществу в предоставлении налогового вычета по НДС, затраты в сумме 94 529 084,51 руб. по указанным сделкам исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, за 2014, 2015 годы. Представленные обществом первичные учётные документы по названным сделкам составлены с нарушением требований п.п. 5, 6 ст. 169, ст. 252 НК РФ,  а также ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учёте» №402-ФЗ, так как содержат недостоверные сведения ввиду их подписания неустановленными лицами.  

Налоговым органом в ходе проверки установлен возврат денежных средств ФИО2 через счета ООО «Ресурсы Урала», ООО «Комплектстроймонтаж», ООО «Стальпром», ООО «Спецторг», ООО «Спецавтотранс», ООО «ИНТЭКО», подконтрольных ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые являлись работниками Холдинга «Эгида». ФИО6 и ФИО8 осуществляя «финансовое посредничество», фактически осуществляли транзитное перечисление денежных средств по счетам данных фирм с целью их обналичивания.

Также, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- информация о наличии у спорных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, наличии допуска СРО, в налоговых органах отсутствует, указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц;

- налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет либо не представлялась;

- при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету ООО «Комплектстроймонтаж», ООО «Спецавтотранс» в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период данными организациями отражена налоговая база существенно меньше, чем поступившие денежные средства на расчетные счета вышеуказанных организаций, НДС с авансов в налоговых декларациях не исчислен;

- контрагенты по юридическим адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в проверяемом периоде не находились; 

- допрошенные в качестве свидетелей, числящиеся в учредительных документах контрагентов и в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей спорных контрагентов, отрицали отношение к деятельности указанных организаций - контрагентов, а также подписания каких-либо финансовых и бухгалтерских документов, составленных от имени спорных контрагентов. Свидетели показали, что данные организации зарегистрировали на свои имена за денежное вознаграждение, денежные средства и иное имущество в уставный капитал учрежденных обществ не вносили, заработную плату от данных обществ не получали.

На основании статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени ФИО9 (директор и учредитель ООО «Ресурсы Урала» с 18.02.2013 по 05.11.2014 (период сделки с ООО «ТПК Групп» - 2 - 4 кварталы 2014 года) ФИО10 (директор и учредитель ООО «Комплектстроймонтаж» с 13.12.2013 по 08.11.2015 (период сделки с ООО «ТПК Групп» 3, 4 кварталы 2014 года, 1 -3 кварталы 2015 года), ФИО11 (директор и учредитель ООО «Стальпром» с 02.02.2015 по 31.03.2016 (период сделки с ООО «ТПК Групп»), ФИО12 (директор и учредитель ООО «Спецторг» с 25.03.2015 по 05.06.2016 (период сделки с ООО «TПК Групп»), ФИО13, ФИО14 (директор и учредитель ООО «ИНТЭКО» с 31.03.2014 по настоящее время) в документах ООО «Ресурсы Урала», ООО «Комплектстроймонтаж», ООО «Стальпром», ООО «Спецторг», ООО «Спецавтотранс», ООО «ИНТЭКО», на документах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены от имени ФИО10, ФИО11, ФИО12 иными лицами. А также по результатам проведенной экспертизы не установлен факт подписания указанных документов именно ФИО9, ФИО13, ФИО14

Как верно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом также установлено, что согласно анализа банковских выписок с расчетных счетов ООО «Ресурсы Урала», ООО «Комплектстроймонтаж», ООО «Стальпром», ООО «Спецторг», ООО «Спецавтотранс» следует, что денежные средства в общей сумме 51 578 560 руб., перечисленные ООО «ТПК Групп» на расчетные счета вышеуказанным спорным контрагентам в дальнейшем данными организациями перечислялись на расчетный счет ИП ФИО15, (брат супруги ФИО2 - директора ООО «ТПК Групп») в сумме 1 140 000 руб., обналичивались Безлюдным Е.В. в сумме 12 069 500 руб. через ООО «Перспективные технологии», а также перечислялись на расчетный счет взаимозависимому лицу ООО «ТПК-Техно» (управляющий ИП ФИО16, который является отцом ФИО2 -директора ООО «ТПК Групп») в сумме 29 641 000 руб. Далее денежные средства с расчетного счета ООО «ТПК-Техно» перечислялись следующим индивидуальным предпринимателям: ФИО2 (директор ООО «ТПК Групп») в сумме 8 836 000 руб., ФИО17 (директор ООО «ТПК-Техно» с 27.02.2017, которая также является супругой ФИО2) в сумме 9 312 000 руб., ФИО16 (с 26.06.2014 по 26.02.2017 управляющий ООО «ТПК-Техно», отец директора ООО «ТПК Групп» ФИО2) в сумме 11 295 500 руб. с назначением платежа «за оказание услуг по управлению компанией», «за оказание услуг по вопросам коммерческой деятельности», «за оказание услуг по управлению компанией», «за оказанные услуги». Кроме того, с расчетных счетов вышеуказанных спорных контрагентов осуществлялось обналичивание денежных средств Безлюдным Е.В., ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7

Таким образом, основанием для вынесения оспариваемого акта в части доначисления НДС и налога на прибыль явились выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота и нереальности сделок по выполнению работ контрагентами: ООО «Ресурсы Урала», ООО «Комплектстрроймонтаж», ООО «Стальпром», ООО «Спецторг», ООО «Спецавтотранс», ООО «ИНТЭКО» с целью неправомерного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.

Также, инспекцией сделан вывод о выполнении работ посредством привлечения взаимозависимых организаций ООО «ТПК-Техно», ООО «ТПК-Транс».

Данный вывод нашёл свое подтверждение в материалах дела и подтверждается следующим.

Так, в ходе допросов в качестве свидетелей работники ООО «ТПК-Техно», работавшие в проверяемый период: рабочие, электрогазосварщики, мастер монтажного участка, огнеупорщики, слесари, сварщики металлоконструкций, инженер ПТО, механик, сторож, водители сообщили, что выезжали и работали на территории ООО «Топкинский цемент», ООО «Красноярский цемент», ООО «Староцементный завод», ООО Международный сервисный центр «ТиДжи», ООО «Лафарж Уралцемент», ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент», ЗАО «Невьянский цементник», ОАО «Лафарж цемент», ОАО «Новотроицкий цементный завод», ООО «Ачинский Цемент», ООО «ФОРЭС», ООО «Ропчице Урал», Воронежский филиал ЗАО «Евроцемент груп», ОАО «МеталлАктивгрупп», ОАО «Искитимцемент» и выполняли работы по ремонту вращающихся печей, чистку силоса. Проживали на съемных квартирах, общежитиях, на территориях заводов - заказчиков. Работали по 2 смены, в смене от 5 до 20 человек. На территории заводов, где выполнялись работы, имелся пропускной режим, на территории заводов проходили по электронным пропускам либо по паспортам. Работники все были от ООО «ТПК-Техно» или от ООО «ТПК Групп», сторонние организации и работники к спорным работам не привлекались. Допрошенные свидетели пояснили, что организации: ООО «Ресурсы Урала», ООО «Комплектстроймонтаж», ООО «Стальпром», ООО «Спецторг», ООО «Спецавтотранс», ООО «ИНТЭКО» им неизвестны, в период командировок с данными организациями они не работали

Таким образом, свидетели (работники ООО «ТПК-Техно») подтвердили, что спорные работы выполнялись работниками ООО «ТПК-Техно»; свидетели отрицают факт нахождения работников спорных контрагентов ООО «Ресурсы Урала», ООО «Комплектстроймонтаж», ООО «Стальпром», ООО «Спецторг», ООО «Спецавтотранс», ООО «ИНТЭКО» на территории выполнения спорных работ у заказчиков.

Довод апеллянта о том, что все сотрудники, участвовавшие в ремонтных работах, являлись сотрудниками подрядных организаций, поскольку в штате ООО «ТПК Групп» не имеется сотрудников рабочих профессий, судебной коллегией отклоняется.

Заказчиками ни в одном из представленных ответов не указано на привлечение работников субподрядных организаций. Представленные заказчиками копии писем (служебные записки, списки, заявки) ООО «ТПК Групп» в адрес ООО «Староцементный завод», ООО «Ачинский цемент», ООО «Топкинский цемент», ООО «Дюккерхофф Коркино цемент», ООО «Новотроицкий цементный завод» и т.д. об оформлении пропусков сотрудников именно организации ООО «ТПК-Техно» свидетельствует об отсутствии работников привлеченных субподрядчиков на объектах выполнения работ ООО «Староцементный завод», ООО Ачинский цемент», ООО «Топкинский цемент», ООО «Дюккерхофф Коркино цемент», ООО «Новотроицкий цементный завод» и т.д.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом в материалы дела, копии справок учета прибытия/убытия работников, не подтверждают факта осуществления работ спорными контрагентами, поскольку из указанных справок следует, что они составлены в отношении работников, как указано: «ТПК». Доказательств, подтверждающих, что лица, указанные в данных справках являются работниками спорных контрагентов заявителем не представлено. Данные справки не представлены заявителем в ходе проверки в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность проверить информацию в них содержащуюся. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт согласования с заказчиками привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по договорам подряда.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, отклоняются апелляционным судом, поскольку общество не представило пояснения о том, какие сведения на дату заключения спорных договоров оно имело о деловой репутации данных контрагентов, их платежеспособности, наличия у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов; каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделок и выбора контрагентов в материалы дела не представлено.

Следовательно, совокупность представленных доказательств, позволяет сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения тем самым ущерба государству.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заинтересованным лицом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу № А76- 13034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Групп» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

      Судьи                                                                          А.А. Арямов

 

                                                                                     П.Н. Киреев