АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-1922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мальцева С.Д,

судей							Забоева К.И.

								Куприной Н.А.

при протоколировании судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018 (судья Городов А.В.) и постановление от 20.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Захарчук Е.И.) по делу № А03-1922/2018 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (город Барнаул, проспект Канатный, дом 83, ИНН 2225030110, ОГРН 1022201758028) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края области (судья Чащилова Т.С.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» - Лотухова Г.М., действующая по доверенности № 5-ю от 20.12.2017, федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» - Попов К.О., действующий на основании доверенности от 21.09.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - учреждение) о взыскании  задолженности за потребленную по государственному контракту от 13.03.2017 № 929 (далее - контракт) электрическую энергию. 

	Решением от 20.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества взыскано 1 442 081 руб. 95 коп. задолженности за потребленную в период с октября по декабрь 2017 года по государственному контракту от 13.03.2017 № 929 электрическую энергию. 

	Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с учреждения в пользу общества задолженности за потребленную в период с октября по декабрь 2017 года электрическую энергию без указания на государственный контракт.

	В обоснование кассационной жалобы учреждением приведены следующие доводы: судами не учтено, что срок действия государственного контракта от 13.03.2017 № 929 истек 01.03.2017, данный контракт исполнен в полном объеме; оплата по контракту не может быть произведена, поскольку это нарушает положения статей 72, 116 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), предусматривающих оплату заключенных контрактов в рамках доведенных лимитов бюджетных средств, которые отсутствуют; следующий заключенный между сторонами договор энергоснабжения подписан и зарегистрирован со стороны учреждения 26.03.2018 и не предусматривал оплату задолженности за 2017 год; учреждение предприняло все возможные меры, связанные с исполнением обязательств по контракту; судами неверно применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

	Общество в представленном отзыве полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	В судебном заседании, представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

	Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, учитывая доводы жалобы и представленного отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Судами установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен контракт (в редакции протокола согласования разногласий от 13.03.2017), по условиям которого общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги, а учреждение обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 контракта). Срок действия контракта согласован сторонами в пункте 7.1 на период с 01.01.2017 по 01.03.2017. 

	По истечении срока действия контракта заключен новый государственный контракт от 04.12.2017, распространяющий свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018.

	Суды установили, что в период с января 2017 года общество непрерывно осуществляло поставку электрической энергии. Неисполнение учреждением обязательств по оплате электрической энергии стоимостью 1 442 081 руб. 95 коп., принятой за период с октября по декабрь 2017 года, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.	Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 486, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что отношения сторон носят непрерывный характер, указанные обществом обстоятельства потребления электроэнергии и наличия задолженности учреждением не оспариваются. С учетом соответствующих обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

	Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что фактическое потребление энергоресурса потребителем является основанием для возникновения обязательства по его оплате, контракт не содержит условий о прекращении обязательств между сторонами по окончании срока его действия. 

	Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

	Исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать фактически принятое ее количество, определенное по общему правилу по данным приборов учета.

	Основы организации розничных рынков электроэнергии, урегулированные положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), предусматривают общее правило, в силу которого потребители приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии. 

	Положения статьи 540 ГК РФ говорят о том, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пункт 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом.

Приведенные законоположения содержат общую презумпцию применения к отношениям сторон, продолжающимся по истечении срока действия договора энергоснабжения, ранее согласованного договорного режима потребления электрической энергии, поскольку данный режим предполагает выполнение гарантирующим поставщиком ряда обязательств (например, урегулирование с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии потребителю; учет мощности энергопринимающих устройств потребителя при расчете тарифа; обеспечение качества подаваемой электрической энергии и так далее). 

Согласно пункту 31 Основных положений потребление электрической энергии может быть квалифицировано в качестве бездоговорного при условии явного выражения воли потребителя, направленной на расторжение ранее заключенного договора энергоснабжения.

Судами установлено, что после истечения срока действия контракта учреждение за его расторжением не обращалось.

Полагая невозможным взыскание задолженности на основании государственного контакта энергоснабжения, срок действия которого истек, учреждение не отрицает того, что оно уклонилось от заключения контракта на очередной период, продолжало потреблять электрическую энергию. Таким образом, действия потребителя, свидетельствующие о намерении сохранить договорные отношения, предполагают необходимость их квалификации в соответствие с условиями ранее заключенного договора энергоснабжения.

При указанных обстоятельствах суд округа поддерживает выводы судов о правомерности основанных на контракте правопритязаний общества, исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению.

	Возражения учреждения сводятся к доводам об отсутствии лимитов бюджетных обязательств для оплаты по контракту; совершении им всех возможных и необходимых действий, направленных на оплату задолженности; невозможности оплаты задолженности по контракту.

	Между тем по смыслу положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

	Обстоятельства отсутствия вины учреждения в невозможности получения финансирования не могут исключать возможность удовлетворения требования о взыскании задолженности, факт наличия и размер которой учреждением не оспаривается.

	Довод учреждения о необходимости удовлетворения заявленных требований безотносительно к государственному контракту суд округа также полагает подлежащим отклонению, поскольку приведенные возражения основаны, по сути, на отсутствии лимитов бюджетных обязательств, что не исключает удовлетворения иска. Кроме того, взыскание задолженности на основании контракта обусловлено приведенным ранее системным толкованием положений законодательства. 

Таким образом, выводы судов о правомерности взыскания задолженности за спорный период на основании ранее заключенного государственного контракта энергоснабжения являются обоснованными.

	Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

	С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1922/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						С.Д. Мальцев

Судьи										К.И. Забоев

											Н.А. Куприна