АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6122/2019

17 октября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237; ОГРН: 1041100438147)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания»

об обращении взыскания на земельные участки должника,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № Д-11907/19/49-АТ от 05.02.2019, 

установил:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – ООО «ВИК», ответчик) об обращении взыскания на земельные участки, расположенные по адресам:

- Республика Коми, 

<

...>,

- Республика Коми, 

<

...> участок № 55,

- Республика Коми, 

<

...> участок № 56,

- Республика Коми, 

<

...>.

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по                                г. Сыктывкару (далее – ИФНС России по г. Сыктывкару), общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (далее – ООО «СТК»).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили. Ответчик мотивированного отзыва по существу заявленных требований не представил. ООО «СТК» просило рассмотреть дело по существу в отсутствии своего представителя. 09.10.2019 от ИФНС России по г. Сыктывкару поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо оставило разрешение вопроса по иску на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления ИФНС России по г. Сыктывкару от 02.07.2018 о взыскании с ООО «ВИК» налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика  на сумму 559 868 руб. 69 коп. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сыктывкар № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 10.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 80059/18/11025-ИП (л.д. 12).

22.03.2019 указанное исполнительное производство на основании статей 14, 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) передано по территориальности в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, судебным приставом-исполнителем которого исполнительное производство 26.03.2019 принято к исполнению, с присвоением номера 11785/19/11022-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 13).

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество (земельные участки, здания), зарегистрированное на праве собственности за ООО «ВИК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 06.09.2017 (л.д. 14) в рамках ранее возбужденного в отношении ООО «ВИК» исполнительного производства             № 8569/17/11022-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ответчика, в том числе и на земельные участки, расположенные по адресам:

- Республика Коми, 

<

...>, кадастровый номер: 11:06:3801008:70, общей площадью  68297  кв.м.,  

- Республика Коми, 

<

...> участок № 55, кадастровый номер: 11:06:0401001:555, общей площадью  1430  кв.м.,

- Республика Коми, 

<

...> участок № 56, кадастровый номер: 11:06:0401001:561, общей площадью  1280  кв.м.,  

- Республика Коми, 

<

...>, кадастровый номер: 11:06:3901006:67, общей площадью  2557  кв.м. 

Исходя из того, что обращение взыскания на земельные участки возможно только в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997                   № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее  Закон об исполнительном производстве) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Задолженность по исполнительному производству должником не погашена, наличие денежных средств, достаточных для погашения задолженности ООО «ВИК» судебным приставом-исполнителем не выявлено.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из пункта 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

По смыслу указанных норм права, при обращении взыскания на земельный участок его реализация возможна только одновременно с продажей принадлежащего должнику на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие у должника денежных средств, а также неисполнение должником своих обязательств, арбитражный суд считает требования истца заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) земельный участок, общей площадью  68297  кв.м.,  расположенный  по   адресу:   Республика Коми, 

<

...>, кадастровый номер: 11:06:3801008:70.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  земельный участок, общей площадью  1430  кв.м.,  расположенный  по   адресу:   Республика Коми, 

<

...> участок № 55, кадастровый номер: 11:06:0401001:555.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) земельный участок, общей площадью  1280  кв.м.,  расположенный  по   адресу:   Республика Коми, 

<

...> участок № 56, кадастровый номер: 11:06:0401001:561. 

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  земельный участок, общей площадью  2557  кв.м.,  расположенный  по   адресу: Республика Коми, 

<

...>, кадастровый номер: 11:06:3901006:67. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                              А.В. Шевелёва