195/2023-7701(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15587/2022

г. Владивосток

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Зимина, судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  агентства по рыболовству,  

апелляционное производство № 05АП-760/2023 на решение от 18.01.2023 

по делу № А51-15587/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523; ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)  

о расторжении договора, 

при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2022,  диплом, паспорт; от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от  11.01.2022, диплом, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей», ответчик) о  расторжении заключенного сторонами договора от 30.08.2018 № ДВ-М-1991 о  закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.  

Решением суда от 18.01.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, расторгнуть в судебном порядке  договор от 30.08.2018 № ДВ-М-1991.В обоснование жалобы заявитель указывает на то,  что на протяжении двух лет (2020-2021) ответчик не выполнял свои обязательства по  освоению квот. Пояснил, что факт освоения ответчиком на протяжении 2-х лет подряд  квот в объеме менее 70% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи  33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных  биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) подтвержден материалами дела и  биологических ресурсов, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова)  

водных биологических ресурсов подлежит расторжению. С учетом характера и  продолжительности допущенных ответчиком нарушений условий договора от 30.08.2018   № ДВ-М-1991, расторжение договора отвечает требованиям действующего  законодательства, принципам разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений. Судом первой инстанции неправомерно принято во внимание освоение  ООО «Антей» квоты в 2022 году в размере 100 %, так как данное обстоятельство не  освобождает от ответственности за неисполнение обязательства по освоению в  предыдущие периоды. Пояснения общества о препятствиях в освоении квоты в 2020 году  в связи с ограничительными мерами, связанными с распространением новой  коронавирусной инфекцией, необоснованно приняты в качестве объективных причин  неосвоения квоты.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно  доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Судом первой  инстанции правомерно принято во внимание принятие ООО «Антей» необходимых мер к  добросовестному освоению выделенных ему квот в 2022 году и наличии реального  интереса в сохранении договорных отношений и, как следствие, об отсутствии оснований  для применения к ответчику такой исключительной меры ответственности как  расторжение договора, что отвечает основополагающим принципам правового  регулирования в сфере рыболовства. Доказательств того, что в данном случае  указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в спорный период  выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной  степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком  спорного договора, в материалах дела не имеется.  

В заседании суда представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на  нее соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266-271 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее 

Между Росрыболовством (агентством) и ООО «Антей» (пользователь) заключен  договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР от 30.08.2018 № ДВ-М-1991.  

Согласно пункту 1 договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 №  522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных  биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных  биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в  территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской  Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском  море для осуществления добычи (вылова) трески в Западно-Камчатской подзоне в размере  2,878 %.  

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора агентство приняло на себя обязательство  осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных  пользователю, а пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно  распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.  

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7  договора).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Антей» за период  2020 – 2021 годы освоил квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов,  отнесенных к объектам рыболовства менее 70 % (в 2020 году 4,121 тонн, при выделенной  квоте 118,763 тонн (3,47 %); в 2021 году 23,41 тонн, при выделенной квоте 181,466 тонн  (23,41 %), что является основанием для расторжения спорного договора.  

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных  биоресурсов принято решение о расторжении договора от 30.08.2018 № ДВ-М-1991,  

поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению добычи (вылова) трески  в Западно-Камчатской подзонев течение двух лет подряд.  

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном  расторжении договора с проектом соглашения, установив срок для добровольного  подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения письма от 01.08.2022 № 0722/4291.  

Направленное в адрес ООО «Антей» требование осталось без ответа, что  послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Поскольку досрочное расторжение договора в судебном порядке является  исключительной мерой, осуществляемой при злостном неисполнении стороной условий  договора, а также учитывая долгосрочный характер спорных правоотношений сторон,  закрепленный пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве принцип приоритета  сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед  использованием водных биоресурсов, суд первой инстанции посчитал предъявленные  исковые требования по настоящему делу и не подлежащими удовлетворению, в связи с  установленными обстоятельствами, препятствовавшими освоению квот более 70 %.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и  обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно  квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные  отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических  ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона о рыболовстве.  

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о  закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган  государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных  биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,  на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств  сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательства.  

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для  прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту  2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права  на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных  

биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти  процентов распределенного общего допустимого улова применительно к  соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.  

Как верно установлено из материалов дела, в течение двух лет представленные по  спорному договору квоты на вылов водных биоресурсов ответчиком освоены в размере  менее 70 %, что подтверждается информацией Росрыболовства об освоении квот добычи  (вылова) водных биоресурсов за 2020 год – 4,121 тонн при выделенной квоте 118,763 тонн  (3,47 %); в 2021 году – 23,41 тонн, при выделенной квоте 181,466 тонн (23,41 %).  

Таким образом, действительно, в течение двух лет (2020 и 2021 год) выделенные по  спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме, вместе  с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения спорного  договора, исходя из следующего.  

Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в  области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их  рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве  объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и  распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это  не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1  статьи 2 Закона о рыболовстве).  

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение  договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по  своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю,  направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов,  исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов,  предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на  неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к  недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия  исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и  невыгодным для другой стороны.  

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком предпринимались  надлежащие меры, направленные на добычу (вылов) трески в необходимом объеме: в  материалы дела представлены заключенные ответчиком с иными лицами договоры в  целях осуществления хозяйственной деятельности, иные документы, свидетельствующие  о намерении ответчика исполнять обязательства по спорному договору в период с 2020 по  2021 годы.  

Однако, неосвоение ООО «Антей» в 2020-2021 годах квоты в объеме не менее 70%  обусловлено воздействием ряда обстоятельств, которые носили чрезвычайный и  непредотвратимый характер, т.е. являлись обстоятельствами непреодолимой силы. Так,  ограничительные меры, принятые в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции, затруднили работу ООО «Антей» в сфере добычи (вылова) всех видов водных  биологических ресурсов, в том числе и трески в Западной-Камчатской подзоне.  

Введенные органами государственной власти ограничения на передвижение  граждан по стране и необходимость соблюдения режима самоизоляции прибывающим  членами экипажей судов, а равно как и выявление случае заболевания членов экипажей  повлекли за собой задержки в комплектации экипажей судов для освоения квоты на  добычу (вылов) трески.  

Распространение коронавирусной инфекции (COVID-19) оказало существенное  влияние на выполнение контрагентами ООО «Антей» своих обязательств по договорам  подряда на выполнение ремонтных работ судов, договорам фрахтования судов и иным  договорам, заключаемым ООО «Антей» для осуществления хозяйственной деятельности.  

Так, планируемые сроки технического обслуживания, ремонта вышеуказанных  судов и, как следствие, время их выхода в район промысла также значительно  

увеличились в связи с задержкой поставки запасных частей, невозможностью  осуществления необходимых работ в связи введением карантинных (в том числе  изоляционных) мер при выявлении случаев заболевания COVID-19 у работников  подрядных организаций и ООО «Антей».  

Всего за 2020-2021 гг. время простоя судов ООО «Антей», направленных на вылов  (добычу) трески, из-за необходимости проведения ремонтных работ, продолжительность  которых значительно увеличилась вследствие влияния пандемии, составило (на основании  данных, формируемых в отраслевой системе мониторинга водных биологических  ресурсов): СРТМ «Валерий Маслаков» - 2020 год: 119 судо-суток; 2021 год: 82 судо- суток; всего: 201 судо-сутки; РШ «Амбон-1» - 2020 год: 163 судо-суток; 2021 год: 156  судо-суток; всего: 319 судо-суток; РШ «Амбон-2» - 2021 год: 121 судо-сутки.  

В целом, производственные простои флота ООО «Антей» в 2020-2021 гг.,  вызванные пандемией, крайне негативно сказались на уровне освоения распределенных  долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и эффективности работы  промысловых судов, задействованных в добыче (вылове) трески. Кроме того,  сложившаяся в 2020-2021 годах промысловая обстановка являлась неблагоприятной, что  негативно повлияло на эффективность добычи (вылова) трески.  

Таким образом, на возможность ООО «Антей» осуществлять добычу (вылов)  трески в 2020-2021 годах значительно повлияла ситуация с распространением новой  коронавирусной инфекции, вызвавшей введение комплекса ограничительных мер, что  находилось вне контроля ООО «Антей», и, соответственно, не может являться основанием  для расторжения спорного договора.  

Согласно представленной информации ноябрь 2022 года ответчик в 2022 году  произвел освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере 100  %.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик на момент  рассмотрения настоящего спора добросовестно исполняет свои обязательства по  спорному договору и, как следствие, о наличии у него реального интереса в сохранении  договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче водных  биологических ресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований  для применения к последнему такой исключительной меры воздействия как  принудительное расторжение договора, поскольку сохранение настоящих договорных  отношений не будет иметь нецелесообразный либо невыгодный характер для истца.  

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли  существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на  что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в  материалах дела не имеется.  

Вопреки мнению апеллянта, обстоятельства, препятствовавшие для надлежащего  освоения квот в 2020 и 2021 году законно и обоснованно приняты во внимание суда.  

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для  расторжения договора в судебном порядке и правомерности отказа судом первой  инстанции в удовлетворении заявленного требования.  

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 20202021 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом  апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании  норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13,  статьи 33.5 Закона о рыболовстве.  

Пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает  безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях,  предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство,  что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является  

по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных  обязательств.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и  не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно  как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств  по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2023 по делу № А5115587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.В. Зимин  

Судьи С.М. Синицына  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.12.2022 3:41:00Кому выдана Зимин Евгений Викторович