Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4056/2020

05 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2019.

от общества с ограниченной ответственностью «РИД-АКТИВ»: генеральный директор ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО4, представитель по доверенности от 30.10.2019; директор ФИО5, на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «РИД-АКТИВ» от 20.12.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Рид-Актив"

на решение от  29.06.2020

по делу № А73-25165/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Импорт  Лубрикантс»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Рид-Актив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 12 286 872 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (далее –  ООО «Импорт Лубрикантс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рид-Актив» (далее – ООО «Рид-Актив», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения,   9 965 369 руб. основного долга за товар, поставленный в рамках договора от 01.01.2018,   и 8 257 763 руб. 45 коп. неустойки за период с 02.07.2019 по 18.03.2020. 

     Решением    от  29.06.2020  суд взыскал  с  ООО «Рид-Актив» в пользу  ООО  «Импорт Лубрикантс» 9 965 369 руб. основного долга, 1 645 546 руб. 54 коп. неустойки, а также 113 927 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

      Не согласившись с решением  суда, в Шестой  арбитражный  апелляционный суд обратилось   ООО «Рид-Актив»  с  апелляционной   жалобой, в которой   просило отменить решение  суда. В  жалобе  заявитель оспаривал  факт  отгрузки  истцом  товара,  указал, что оформление  сторонами  фиктивных универсальных передаточных документов  осуществлялось для  возмещения налога  на  добавленную стоимость. Указал  на  ненадлежащее  оформление   универсальных передаточных документов, на нарушение  правил ведения  бухгалтерского учета  директором  ООО «Рид-Актив» ФИО6 В   жалобе   заявитель также   указал  не необоснованный  отказ судом в удовлетворении   заявления  о приостановлении  рассмотрения  дела до  разрешения  дела  А51-2571/2020 по спору  об изъятии документации  и  товарно-материальных ценностей  у   бывшего директора ООО «Рид-Актив». Изъятие   документации  подтвердило бы  довод ответчика о  фальсификации  представленных истцом  документов.   Также  заявитель  ссылается на необоснованный  отказ судом  в удовлетворении  ходатайства  об экспертизе   сомнительной  документации для  установления  фиктивности  изготовления   договора  поставки   от 01.01.2018.  Возражала  также в части  указания  судом о  том,   что   ФИО5  поддержала   заявление  ФИО6 о снижении  неустойки, ФИО5 указала  о  незаконности расчета  неустойки.

      ООО «Импорт Лубрикантс»  в  отзыве    с  доводами  апелляционной   жалобы не  согласилось.

     В судебном   заседании представители ООО «Рид-Актив» поддержали   апелляционную жалобу,  представитель  ООО «Импорт Лубрикантс» - возражал против  ее  доводов.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

    Как  следует из материалов  дела  и  установлено судом   первой  инстанции,   01.01.2018 между ООО «Импорт Лубрикантс» (поставщик) и ООО «Рид- Актив» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя смазочные материалы и технические жидкости (далее – продукция) в количестве, ассортименте, согласно товарным накладным или УПД, являющимися неотъемлемым Приложением к данному договор, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

    В соответствии с пунктом 3.2.1 договора поставки поставщик отгружает продукцию покупателю на условиях 100% предоплаты. 

    В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товаров, покупатель уплачивает пени в размер 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

    Во исполнение условий указанного договора ООО «Импорт Лубрикантс» поставило ООО «Рид-Актив» в период с 01.07.2019 по 11.12.2019 товары  на общую сумму 10 665 369 руб., что подтверждается представленным в дело универсальными передаточными документами (далее – УПД), имеющими статус счет-фактуры и передаточного акта, от 01.07.2019 № ИЛБ000004366, от 01.08.2019 № ИЛБ000004664, от 01.09.2019 № ИЛБ000004668, от 17.09.2019 № ИЛБ000004670, от 23.09.2019 № ИЛБ000004671, от 01.10.2019 № ИЛБ000005845, от 11.10.2019 № ИЛБ000005846, от 28.10.2019 № ИЛБ000004862, от 01.11.2019 № ИЛБ000005973, от 12.11.2019 № ИЛБ000005972, от 13.11.2019 № ИЛБ000005974. от 20.11.2019 № ИЛБ000005975, от 25.11.2019 № ИЛБ000005970, от 02.12.2019 № ИЛБ000006289, от 04.12.2019 № ИЛБ000006288, от 11.12.2019 № ИЛБ000006287. 

     Указанные УПД ответчиком оплачены частично. 

     В связи с неисполнением обязанностей по оплате товаров в полном объеме ООО «Импорт Лубрикантс» направило в адрес ответчика претензии, которые последним оставлены без удовлетворения. 

     Ненадлежащее исполнение ООО «Рид-Актив» обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

     Возникшие между  сторонами правоотношения  регулируются   нормами  Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  о поставке  товара, предусмотренными  главой  30 ГК РФ.

     В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

     Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

     Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

     Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

     При этом в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

      В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Материалы  дела  свидетельствуют  о поставке   истцом   в адрес  ответчика  товара на основании   договора  поставки  от 01.01.2018,  что подтверждено универсальными передаточными документами, скреплёнными печатью ответчика и подписанными лицом, являющимся в спорный период директором ответчика. Кроме того, истцом представлены сведения налоговых деклараций, таможенных деклараций, а также УПД, выставленные к оплате обществу «Импорт Лубрикантс», которыми подтверждается, что в спорным период истцом завозились на территорию РФ и приобретались у иных поставщиков товары, реализуемые в рамках договора поставки от 01.01.2018.

        Судом также   принят во внимание   приложенный к отзыву на иск отчет по бухгалтерским проводкам по счету 41.01, отражающий учет товаров, поступающих в адрес ООО «Рид-Актив» от ООО «Импорт Лубрикантс» в июле-сентябре 2019 года, а также  отсутствие  со стороны  ответчика заявлений  о фальсификации первичных доказательств.

       С учетом анализа   совокупности  представленных в дело  доказательств в порядке статьи  71 АПК РФ, вышеназванных норм  права,  суд  первой  инстанции пришел к  правомерному  выводу   о наличии оснований  для  удовлетворения   иска в части взыскания   долга в суме  9 965 369 рублей.  

       Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие исполнения встречного обязательства,  отсутствие оснований для удержания денежных средств, считает обоснованным удовлетворение требований истца в заявленном размере.

      Истцом  также   заявлено  требование  о взыскании   неустойки за  просрочку оплаты  товара  в размере 8 257 763 руб., начисленной за период 02.07.2019 по 30.03.2020, 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

      Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товаров, покупатель уплачивает пени в размер 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

       Установив  факт   наличия  на  стороне  ООО «Рид-Актив» просрочки  оплаты  товара, суд  нашел основания  для   взыскания с  ответчика неустойки. При  этом  судом установлено,  что  договором поставки не предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате товара не на условиях предоплаты,  следовательно,   на основании  статьи 486 ГК РФ,  период  просрочки   подлежит исчислению на следующий  день после поставки товара. С учетом того, что даты оплаты по части УПД выпадали на выходной день, суд установил, что размер начисленной неустойки должен составить 8 227 723 руб. 72 коп. 

      При  рассмотрении   ходатайства  ответчика   о снижении размера  неустойки  судом  на  основании  норм  права, предусмотренных  п.1 ст. 333 ГК РФ, правовой  позицией, изложенной  в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О,   сделан  правомерный  вывод о том,   в данном случае процент установленной договором неустойки  -  0,5% в день, (180% годовых),   не менее чем в 40 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка России. 

      Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ  и взыскания неустойки исходя из размера 0,1% в день. 

     Таким образом, размер взыскиваемой неустойки   определен   судом   в размере  1 645 546, 54 руб. 

     Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

    Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

     Само по себе наличие корпоративного конфликта между участниками общества не может являться основанием для сомнений в добросовестности всех контрагентов истца в период управления обществом директором ФИО6 и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Именно  в связи  с наличием корпоративного конфликта  судом  допущены  к  участию в деле   как ФИО6, так и  ФИО5  Нарушений   норм процессуального права  в данной части судом не  допущено.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

    В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

     Следовательно, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления производства только в связи с наличием такого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

    Как правильно указано судом, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали, поскольку наличие неразрешенного до настоящего времени корпоративного спора о полномочиях генерального директора  ответчика, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, по которому исковые требования заявлены на основании договора, заключенного до оспариваемого в рамках корпоративного конфликта решения о смене генерального директора  ответчика.

       При  этом, судебный акт     по  указанному   делу  на момент   вынесения  решения     не  принят.  

        Доводы   ответчика   о том,  что  изъятие  у прежнего  руководства  ООО «Рид-Актив»  документации  и товарно-материальных  ценностей подтвердило бы факт  фальсификации  универсально-передаточных документов,   в отсутствие    заявлений  о  фальсификации в настоящем  деле,  не обоснованы.

     Как  установил  суд,  ответчиком  ставятся под сомнение сроки изготовления документов, в том числе представленных истцом в обоснование заявленных требований, однако ходатайство об их фальсификации в предусмотренной АПК РФ форме не заявлено.   При  этом   проверка   финансово-хозяйственной  деятельности  общества   не   относится  к предмету  спора  о  взыскании  задолженности по  поставке  товара.  Как следует   из материалов дела, как на  момент  обращения  истца в суд  с  настоящим  иском  - в декабре 2019, так  и на момент  вынесения  решения  директором  ООО «Рид-Актив»  значится   ФИО6 Им  же  подписаны    договор поставки  и  УПД.

     При  изложенном     в удовлетворении ходатайства  о назначении    экспертизы   судом  отказано правомерно.

          Решение суда является законным и обоснованным.

          Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

           Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

          Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

          Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

          Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

          Расходы по  оплате   государственной   пошлины  за  рассмотрение   апелляционной  жалобы   относятся на ее   заявителя  в силу статьи  110 АПК РФ.

      Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края   от  29.06.2020  по делу А73-25165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев