АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

12 октября 2023 года

Дело №

А55-12551/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании    дело по иску

Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания"

о взыскании 900 000 руб.

 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2023;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2023. 

 

Установил:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный Суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания", в котором просит взыскать (с учетом поступивших утоянений) штраф 900 000 руб. по договору подряда №3303521/1381/Д от 27.09.2021 за невыполнение работы по строительству «Исключение ретурбентных соединений технологических печей ОА «СПНЗ» Этап 2 Установка «ТК-4», а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении размера штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО «СНПЗ» (далее по тексту «Истец», «Заказчик», АО «СНПЗ») и ООО «ВИС-КОМП» (далее по тексту «Ответчик», «Подрядчик», ООО «ВЙС-КОМП») заключен договор подряда № 3303521/1381Д от 27.09.2021 (далее по тексту «договор») на выполнение работы по строительству «Исключение ретурбентных соединений технологических печей АО «СНПЗ». Этап 2 Установка ТК-4» (далее по тексту «объекты Заказчика») в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием.

В соответствии с пунктами 10.3. и 101.10 договора Подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика и ПАО «НК Роснефть», содержащих требования к выполнению Подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных Подрядчику по Акту приема-передачи локальных-нормативных Документов (далее по тексту «ЛНД»), а также выполнять требования законодательства РФ и Заказчика в области Промышленной безопасности охраны труда окружающей среды (далее по тексту «ПБОТОС»).

Пунктами 1.5 и 1.14. Приложения №10 к договору предусмотрено, что Подрядчикобязуется соблюдать Требования в области промышленной и пожарной безопасности,охраны труда и окружающей среды, изложенные в Приложении №8 к договору.Соблюдение данных требований стороны договора признают существенным условием?договора. А нарушение Подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требованийпо ПБОТОС, так и локальных документов Заказчика будет рассматриваться, как серьезное, нарушение или невыполнение условий договора и дает право Заказчику взыскать с Подрядчика штраф.

По условиям Договора (раздел 2.8. Приложения №10 к договору) именно наОтветчики лежит обязанность по обеспечению безопасных условий своим работникам привыполнении работ, а также обязанность по обеспечению и контролю за применением егоработниками средств индивидуальной защиты.

Размер штрафов за нарушения в области ПБОТОС установлен сторонами договорав Приложении 3 к Оговорке №10 Приложения №10 к договору.

В соответствии с Актом приема-передачи локальных нормативных документов Заказчика, требования которых подлежат соблюдению и выполнению от 27.09.2021, Ответчику были переданы: инструкция Компании «Золотые правила безопасности труда и порядок их доведения ПЗ-05 И-0016(далее по тексту «Золотые правила»); стандарт АО «СНПЗ» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «СНПЗ» №ПЗ-11.01. С-0013 ЮЛ-39 (далее по тексту «Стандарт»); инструкция АО «СНПЗ» «Организация безопасного проведения,огневых работ» №ПЗ-05 СПБ ОПб 0003-2018 ЮЛ-039(далее по тексту «Инструкция»).

Как указывает истец, 12.04.2022 сварщик ответчика ФИО4,находясь на территории установки ЭЛОУ-АВТ-6 АО «СНПЗ», осуществлял огневыеработы, не удостоверившись в достаточности принятых мер пожарной безопасности вчасти подготовленности рабочего места в, противопожарном отношении, .чтозафиксировано актом №000240/271.

В соответствии с п.372. Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479"Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", (далее«Правила») на проведение огневых работ руководителем организации или лицом,ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнениеогневых работ, в котором в том числе, содержаться сведения о требованиях безопасностипри подготовке, проведении и окончании работ.

Пунктом 354. Правил предусмотрено, что при проведении огневых работ необходимо: обеспечить место производства работ не менее чем 2 огнетушителями с минимальным рангом модельного очага пожара 2А, 55В и покрывалом для изоляции очага возгорания.

Согласно п.4.3. Инструкции Заказчик определил средства коллективной и индивидуальной защиты, виды и количество первичных средств пожаротушения на Схеме проведения огневых работ к наряду-допуску, согласно которой огнетушители в месте проведения работ должны располагаться на расстоянии не более 5 метров от него.

Истец полагает, что в нарушение п.7.11. Инструкции ФИО4 приступил к проведению огневых работ, не убедившись в достаточности принятых мер пожарной безопасности.

Кроме того, истец указывает, что мастер Ответчика ФИО5, руководитель работ, ответственный за проведение огневых работ в нарушении п.7.9. Инструкции 12 апреля 2022 не проконтролировал выполнение указанных в наряде -допуске мероприятий по безопасному проведению огневых работ. Согласно данных им объяснений огнетушитель установили на расстоянии примерно 10 метров от места проведения работ. Что не соответствует утвержденной схемы.

Согласно п.6 Приложения 3 к Оговорке №10 Приложения №10 к договору за нарушение требований локальных нормативных актов Заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором предусмотрена ответственность Подрядчика в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое нарушение.

В нарушение п. 25.2. Договора, согласно которому все возможные претензии должны быть рассмотрены сторонами Договора в течение 20 календарных дней с момента Получения претензии, претензия Заказчика от 08.07.2022г. (исх. лс-04106-22) о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек за нарушения, зафиксированные 12.04.2022г., до настоящего времени Ответчиком не удовлетворена.

Возражая против заявленных требований в указанной части ответчик полагает, что в данном случае нарушения его работников не доказаны; указывает, что порядок проведения огневых работ не был нарушен его сотрудниками, огнетушители располагались согласно схеме проведения огневых работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие совершение указанного нарушения, арбитражный суд отмечает, что в подтверждение истцом представлены наряд-допуск на выполнение огневых работ № 376 от 07.04.2023; схема проведения огневых работ, фототаблицы с места происшествия, опрос мастера ФИО5 от 14.04.2023, а также акт о нарушении № 000240 /271 от 12.04.2023, который также составлен в отношении мастера ФИО5 В акте о нарушении содержится отметка о том, что указанное лицо не согласно с актом, между тем, из опроса самого ФИО5 следует, что огнетушитель действительно находился на расстоянии более 5 метров от проведения огневых работ, сварщик ФИО4 не смог своевременно сориентироваться и найти первичные средства пожаротушения.  Также из опроса следует, что был обнаружен один огнетушитель в месте проведения огневых работ. Между тем, как отмечалось ранее по тексту судебного акта, Инструкцией АО «СНПЗ» предусмотрено, что огнетушители в месте проведения работ должны располагаться на расстоянии не более 5 метров от него (п. 4.3), а  в соответствии с п. 354 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» место производства работ необходимо обеспечить не менее, чем двумя огнетушителями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие нарушение мастером ответчика ФИО5 норм и правил проведения огневых работ.

Между тем, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа  в размере 100 000 руб. в связи  с нарушением, совершенным сварщиком ответчика ФИО4. однако в каких-либо документов, подтверждающих фиксацию истцом указанного нарушения в материалы дела не представлено. Действительно опрос мастера ФИО5 содержит указание на то, что сварщиком своевременно не обнаружены средства пожаротушения, между тем самим  истцом какого-либо акта в целях фиксации указанного нарушения, подписанного представителями сторон, а также иными уполномоченными лицами составлено не было; опрос самого предполагаемого нарушителя – сварщика ФИО4 представителями истца не проводился.

С учетом изложенного, учитывая привлечение к ответственности мастера, ответственного за проведение огневых работ,  суд полагает факт нарушения сварщиком ФИО4 документально не подтвержденным, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

Согласно п.2.13.2. договора Ответчик обязан организовать работы побезопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона«О безопасности дорожного движения», контролировать соблюдение водителями Правилдорожного движения.

В целях надлежащего выполнения требований Закона №35-ФЗ (Федеральный закон от 06.03.2006 «О противодействии терроризму» и Закона №116-ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», утверждены и введены в действие общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности, опасных производственных объектов (далее - Общие требования), предусматривающие, в том числе следующее: проведение мероприятий по усилению контрольно-пропускного режима и охраны опасных производственных объектов, на которых обращаются опасные вещества в количествах, более чем указано в приложении 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасньк производственных объектов"; организацию допуска людей на территорию опасных производственных объектов, автомобильного и железнодорожного транспорта автоматизированными средствами пропускного режима через автоматические ворота контрольно-пропускного пункта'по пропускам установленного образца с использованием технических средств идентификации работников и ручных металлоискателей.

В соответствии с разделом 6 Приложения №10 к договору, а также в соответствии сп. 11.10. Стандарта АО «СНПЗ» «Организация пропускного и внутриобъектового режимовна объектах АО «СНПЗ» №ПЗ-11.01. С-0013 ЮЛ-39 движение транспортных средств потерритории АО «СНПЗ» ограничивается маршрутом, установленным для водителя впутевом и маршрутном листе, персоналу Подрядчика запрещается нарушатьсогласованный с Заказчиком маршрут движения, а также посещать объекты Заказчика запределами территорий выполнения работ/услуг.

Как указывает истец, 31 октября 2021 года сотрудник Ответчика ФИО6 управляя автомобилем ГАЗ г/н Н-988 НУ163, передвигался по территории АО «СНПЗ» в районе «Восточная сторона, УППГВ «Бойлерная» №17 с выключенными фарами ближнего света, чем нарушил п.19.5. Правил Дорожного Движения (утвержденыПостановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) - далее по тексту «Правила».Факт нарушения подтверждается Актом от 31.10.2021 №001222/1167.

Возражая против взыскания с ответчика штрафа за указанное нарушение, ответчик указывает, что его работник ФИО6 перед началом движения включил фары ближнего света, однако не заметил перегоревший предохранитель, после обнаружения неисправности незамедлительно заменил предохранитель.

Указанные пояснения содержатся и в акте, которым зафиксирован факт нарушения, между тем суд отмечает, что начиная движение по территории режимного промышленного объекта, учитывая наличие дополнительных норм и правил безопасности, касающихся передвижения транспортных средств по территории истца, сотрудник ответчика обязан был удостовериться в исправности всех технических приборов используемого транспортного средства во избежание возможных нарушений. Сами по себе содержащиеся в акт пояснения водителя ФИО6 не опровергают факт нарушения, который признается судом доказанным.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13 ноября 2021 года сотрудник Ответчика ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ «Соболь» г/н 

<

***> двигаясь по территории АО «СНПЗ» в районе установки КУПВ без включенного света фар, чем нарушил п.19.5 Правил. Факт нарушения подтверждается Актом от 13.11.2021 №001218/1245.

Не оспаривая сам факт нарушения ответчик в своем отзыве указывает, что ФИО7 в момент его совершения не являлся работником  ООО «ВИС-КОМП», не привлекался к работам, при этом при увольнении не сдал свой пропуск, а воспользовался им и вышел работать от другой организации. В момент совершения нарушения ФИО7 предъявил пропуск компании ООО «ВИС-КОМП». В качестве подтверждения своих доводов ответчик представил в материалы дела сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного Фонда РФ, а также пропуск на автомобиль ООО «Термо-Инжиниринг».

Арбитражный суд критически относится к изложенным в отзыве доводам ответчика. В соответствии с положениями п. 5.3.1 Стандарта АО «СНПЗ» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «СНПЗ» руководители  подрядных организаций обязаны при увольнении (переводе работников на другие объекты, не связанные с работой на объектах АО «СНПЗ», немедленно предъявлять информацию в бюро пропусков АО «СНПЗ» для блокировки их пропуска. Материалами дела подтверждается, что при оформлении нарушения ФИО7 предоставил удостоверение ответчика, в акте нарушения также указал, что является работником ответчика.

Материалами дела подтверждается, что 01 марта 2022 года сотрудник Ответчика ФИО8, управляя автомобилем Газель г/н 

<

***> передвигался по территории Истца в районе КПП «Северная проходная» без включенного ближнего света фар, чем нарушил п.19.5 Правил. Факт нарушения подтверждается Актом от 01.03.2022 №000164/133. Данное нарушение ответчиком не оспаривается, а также признается самим нарушителем, что следует из акта от 01.03.2022.

Кроме того, истец указывает, что 03   декабря   2021   года   сотрудник   Ответчика   ФИО8 управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ г/н Tl08ТХ/163, двигался по территории Истца в районе «Грануляции» с отклонением от маршрута движения, указанного в  утвержденной схеме движения. Факт нарушения подтверждается Актом от 03.12.2021 № 001325/1340. Возражая против требований о взыскании штрафа за указанное нарушение, ответчик указывает, что

В данном случае арбитражный суд учитывает, что факт нарушения подтвержден, акт не содержит мотивированных возражений самого нарушителя; отклонение от маршрута в связи с указаниями заказчика ответчиком документально не подтверждено.

Согласно п.5 Приложения 3 к Оговорке №10 Приложения №10 к договору занарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в областипромышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, безопасностидорожного движения, предусмотрена ответственность Подрядчика в виде штрафа вразмере 150 000 рублей за каждое нарушение.    5

В нарушение п. 25.2. Договора, согласно которому все возможные претензии должны быть рассмотрены сторонами Договора в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, претензия Заказчика от 08.07.2022г. (исх. лс-04102-22) о взысканий штрафа за указанные, выше нарушения, до настоящего времени Ответчиком не удовлетворена.

Кроме того, как следует из уточненного заявления истца между истцом  и ответчиком заключен договора № 3303520/0933Д от 27.10.2020 на выполнение работы по строительству Объекта «Замена трубопроводов из углеродистых сталей, выработавших нормативный срок службы в 2019-2021 гг. Линия мазут на причал АО «СНПЗ» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием.

В соответствии с п. 10.3 договора подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО НК «Роснефть», содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи локальных нормативных документов.

Пунктами 3.1.5 и 3.1.6 оговорки № 10 Приложения № 10 к договору предусмотрено, что подрядчик обязуется соблюдать как государственные требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда  и окружающей среды, так и локальных документов Заказчика, соблюдение данных требований стороны договора признают существенным условием договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф.

Размер штрафов за нарушения  в области ПБОТОС установлен сторонами договора в приложении 3 к Оговорке № 10 Приложения № 10 к договору.

В соответствии с Актом приема-передачи локальных нормативных документов заказчика, требования которых подлежат соблюдению  и выполнению от 27.10.2020, ответчику был передан, кроме прочего,  стандарт АО «СНПЗ» «Организация пропускного  и внутриобъектового режимов на объектах АО «СНПЗ».

Из материалов дела следует, что 15 января 2021 сотрудник Ответчика ФИО9, управляя автомобилем КАМАЗ г/н С848КМ/163, двигался по территории Истца в районе ЦВК с отклонением от установленного маршрута движения. Факт нарушения подтверждается Актом от 15.01.2021 № 000080/35. Из акта следует, что ФИО10 согласен с нарушением, также, согласно отметке самого нарушителя, он ехал за сопровождением. Между тем, учитывая отсутствие доказательств правомерности отклонения от установленного маршрута, а также согласие самого работника ответчика с вменяемым нарушением, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения.

Согласно ст. 309 «Обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, апри отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями, деловогооборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение егоусловий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 751 ГК РФ Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.           ;

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договоромповышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащееисполнение договорных обязательств. Условие о договорной неустойке определяется посвободному усмотрению сторон.

Ответчик ООО « ВИС-КОМП»  просит  снизить размеры  штрафов  на основании статьи 333 ГК РФ, полагая заявленный к взысканию штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. №2447-О, от 28 февраля 2017 г. №431-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О). Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя. Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Нарушение обязательства не является денежным.

Размер заявленной обоснованной неустойки значителен.

Как указывалось выше, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений условий договоров, арбитражный суд приходит к выводу, что начисленный истцом размер неустойки в отношении описанных нарушений, чрезмерно высокий и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договоров, в связи с чем снижает размер неустойки (штрафа) до 102 000 руб., в том числе: за нарушение, совершенное ФИО5 – 50 000 руб. (с учетом повышенной опасности проведения огневых работ); за нарушение, совершенное ФИО6 – 10 000 руб.; за нарушения, совершенные ФИО8 – 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. за каждое; за нарушение, совершенное ФИО7 – 15 000 руб. (с учетом допущения ответчиком ситуации нарушения пропускного режима на объект заказчика); за нарушение совершенное ФИО9 – 7 000 руб. (исходя из иного размера штрафа,  установленного договором 2020 года, 100 000 руб., а не 150 000 руб., как в договоре 2021 года),  снизив неустойку до размера соразмерного заявленным нарушениям.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за действия работника ответчика ФИО4 суд отказывает по доводам, изложенным ранее по тексту судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21_01_2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Суд частично удовлетворил иск исключительно в связи с применением ст.333 ГК РФ, истец не освобожден от уплаты госпошлины,  соответственно, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180, 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания" (ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 

<

***>) штраф по договорам подряда № 3303521/1381Д от 27.09.2021 и № 3303520/0933Д от 27.10.2020 в общем размере 102 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 667 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 160446 от 17.04.2023.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

М.Д. Григорьева