АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                            Дело №А48-7933/2016

«14» апреля 2017

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2017; 

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Харлашиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Исток-Лайн», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Инспекции ФНС России по городу Орлу, юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>,    

о признании недействительным ненормативного правового акта в части

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1  (доверенность от 20.06.2016 – в деле), директор ФИО2 (паспорт),

от ответчика – представители ФИО3 (доверенность от 27.12.2016 №07-22/34264 - в деле),  ФИО4 (доверенность от 26.12.2016 №106 - в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-Лайн» (далее – ООО «Исток-Лайн», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Орлу (далее также ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2016 №17-10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично: п.п.1.1 пункта 1 полностью, п.п. 1.2 пункта 1 в части 2765256 руб., п.п. 1.3 пункта 1 в части 823754,77 руб., п.п.1.4 пункта 1 в части 1556899,20 руб., п. 3 полностью (с учетом уточнения от 20.03.2017).

Заявитель требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях от 13.02.2017. 

Ответчик требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, объяснениях от 06.03.2017, от 21.03.2017, от 31.03.2017. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, суд установил следующее.

Инспекция ФНС России по городу Орлу провела выездную налоговую проверку ООО «Исток-Лайн» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2013-2016, по результатам которой составлен акт от 26.05.2016 №17-10/11 выездной налоговой проверки и вынесено решение от 30.06.2016 №17-10/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 131501,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 1566899,20 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 23473,13 руб. Также налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 328753 руб. и пени в размере 28683,03 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3037984 руб. и пени по налогу в размере 861422,89 руб. Кроме того, обществу произведено начисление пени за нарушения срока исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с дивидендов в сумме 5570,99 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обжаловал его в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 03.10.2016 №155 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись частично с указанным решением инспекции, ООО «Исток-Лайн»   обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что общество в налоговых декларациях по НДС за 2013, 2014 годы неправомерно заявило вычеты по документам, выставленным от имени ООО «ТехТорг» и ООО «Транс Курск 2012», которые содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность операций. Также проверкой выявлено, что ООО «Исток-Лайн», исчисляя и удерживая НДФЛ, перечисляло этот налог в бюджет с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 226 НК РФ. В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении ООО «Исток-Лайн» в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов, связанных с выполнением договора поручения от 05.02.2013 №5-02У, заключенного с ООО «Транс Курск 2012».

Так, в отношении контрагента заявителя ООО «ТехТорг» инспекция считает следующее. 

ООО «Исток-Лайн» в период 2, 3 кварталы 2013, 1 квартал 2014 покупало у ООО «ТехТорг» зерно, НДС по счетам-фактурам ООО «ТехТорг» предъявляло к вычету. ООО «ТехТорг» зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Российской Федерации, дата регистрации в акте проверки не указана; юридический адрес - 124365, г.Москва, г. Зеленоград, корп. 1619, стр. 2. ООО «ТехТорг» является налогоплательщиком, постановлено на учет ИНН 

<

***>, КПП 773501001. 28.05.2014, т.е. в период уже после взаимоотношений с ООО «ТехТорг» реорганизовано путем присоединения к ООО «Малина» (ИНН 

<

***> КПП 463201001). Учредитель общества ФИО5 зарегистрирована в 

<

...>. кв. 74. Проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО5, согласно которой подписи от имени ФИО5 выполнены не ФИО6 Директор общества ФИО7 зарегистрирована 420138, 

<

...>. кв.191. Первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН) подписаны от имени ООО «ТехТорг» ФИО5 как генеральным директором. В ТТН, подтверждающих перевозку груза от ООО «ТехТорг» к ООО «Исток-Лайн», указаны водители ФИО8, ФИО9, ФИО10 II.. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20., ФИО15 ООО «Малина» - правопреемник ООО «ТехТорг» на момент составления акта налоговой проверки на запрос налогового органа не ответило. ООО «Малина» с даты постановки на учет в налоговом органе - с 03.02.2014, т.е. в период уже после взаимоотношений с ООО «ТехТорг», отчетность не представляет. Адрес регистрации ООО «Малина» (

<

...>/2) является адресом массовой регистрации юридических лиц. В результате допроса в налоговом органе директора ООО «ТехТорг» ФИО7 последняя сообщила о том, что финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ТехТорг» не осуществляла, документов от имени ООО «ТехТорг» не подписывала, расчетные счета не открывала; денежные средства с расчетных счетов не снимала, договор с ООО «Исток-Лайн» не заключала. В результате допроса в налоговом органе учредителя ООО «ТехТорг» ФИО5, последняя сообщала, что ООО «ТехТорг» она не знает, с ООО «Исток-Лайн» не знакома; во всех представленных ей документах ООО «Исток-Лайн» подпись не её. Согласно представленным выпискам ООО «ТехТорг» производило оплату за зерновые культуры в адрес ООО «Знаменское», ООО Агротех-Хотынец», ООО «Транс-Курск 2012», ООО «Новохоперс-Агро». ООО «ТехТорг» производило оплату в адрес ООО Агротех-Хотынец» за ячмень кормовой. Проверка ООО «Знаменское» подтвердила, что ООО «Знаменское» в адрес ООО «ТехТорг» реализовало зерно, документов, опровергающих реализацию, не выявлено. Проверка ООО «Новохоперск-Агро» подтвердила, что ООО «Новохоперск-Агро» в адрес ООО «ТехТорг» реализовало зерно, документов, опровергающих реализацию, не выявлено. Контрагентами ООО «ТехТорг», как и у ООО «Исток-Лайн» также являлись ООО «Новохоперск-Агро», ООО «Знаменское», ООО «Агротех-Хотынец».

На основании вышеизложенного налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение норм налогового законодательства налогоплательщик неправомерно включил в состав вычетов по НДС за 2 квартал 2013 сумму 381818,18 руб.;  за 3 квартал 2013 сумму 879263,49 руб.; за 1 квартал 2014 сумму 272728 руб. Всего сумму 1533809,67 руб.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимосвязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу налогового законодательства документы, представляемые налогоплательщиком в Инспекцию в подтверждение права на вычет по НДС, должны быть достоверными, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции, с которой Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехТорг» является налогоплательщиком, постановлено на налоговый учет ИНН 

<

***>, КПП 773501001.

ООО «ТехТорг» зарегистрировано в качестве юридического лица на территории РФ 02.09.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 77 №012220719, свидетельством о постановке на учет в качестве налогоплательщика серия 77 №012220720.

Перед заключением договора с ООО «ТехТорг» заявителем были получены от него: свидетельство    о    государственной    регистрации    юридического    лица, свидетельство   о   постановке   на   учет   в   качестве   налогоплательщика, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, приказ №2 от 24.02.2012 о назначении директора, Устав ООО «ТехТорг».

Юридический адрес ООО «ТехТорг» - 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1619, стр. 2 не был обследован налоговым органом на предмет фактического существования по данному адресу ООО «Тех Торг». Таким образом, фактическое нахождение ООО «ТехТорг» по месту регистрации и фактическое осуществление деятельности налоговым органом не опровергнуто.

Согласно пп. «б» п. 1.3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) учредитель может быть заявителем в целях регистрации создаваемого юридического лица.

Документы, представляемые при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определены ст. 12 Закона №129-ФЗ.

В комплект документов входит подписанное заявителем заявление о государственной регистрации (пп. «а» ст. 12 Закона №129-ФЗ).

Заявление о государственной регистрации представляется в регистрирующий орган и по общему правилу удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ).

При этом свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемом при государственной регистрации заявлении не требуется, если документы представляются непосредственно в регистрирующий орган лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность (абз. 3 п. 1.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ).

Следовательно, если заявитель представляет пакет документов непосредственно в регистрирующий орган и одновременно представляет документ, удостоверяющий личность, то в нотариальном заверении его подписи на заявлении нет необходимости.

При этом документы в регистрирующий орган могут представляться не только непосредственно, но и через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (п. 1 ст. 9 Закона №129-ФЗ). При этом законодательство РФ не предусматривает, что в случае представления документов через многофункциональные центры нотариальное свидетельствование подписи не требуется.

В оспариваемом решении не указано, как представлялись документы при регистрации ООО «ТехТорг» - учредителем лично и непосредственно в регистрирующий орган или же через многофункциональный центр.

До вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» законодательство РФ требовало нотариального удостоверения подписи на заявлении о государственной регистрации создаваемого юридического лица. Однако в силу пп. «б» п. 1 ст. 1 Федерального закона №107-ФЗ таких требований больше нет.

Поскольку из оспариваемого решения следует, что в качестве учредителя ООО «ТехТорг» в регистрационном деле числится ФИО5, следовательно, в материалах регистрационного дела в налоговом органе должно быть заявление о государственной регистрации создаваемого юридического лица - ООО «ТехТорг», а подпись на данном заявлении должна была быть нотариально удостоверена, поскольку до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 №107-ФЗ нотариальное удостоверение подписи на таком заявлении было обязательным.

Следовательно, поскольку налоговый орган не опровергает факт указания при регистрации ООО «ТехТорг» в качестве учредителя ФИО5, следовательно, именно ФИО5 подписывала заявление о государственной регистрации создаваемого юридического лица - ООО «ТехТорг» и данный факт нотариально зафиксирован.

Учредитель ФИО5 (зарегистрирована 

<

...>) является гражданкой РФ, дееспособности не лишена.

Как указано в оспариваемом решении, первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН) подписаны от имени ООО «ТехТорг» Залесской Т.Б, как генеральным директором; в этой связи допрос ФИО7, которая была обозначена как генеральный директор ООО «ТехТорг» при регистрации, не влечет за собой отрицание финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехТорг» и признание документов ООО «ТехТорг» недостоверными.

Что касается допроса ФИО5, то следует отметить, что населенный пункт её фактического проживания соответствует месту нахождения юридического лица, учредителем которого и директором она является.

При допросе ФИО5 она не была извещена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной УК РФ. Из протокола допроса ФИО5 следует, что она была предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ. 

Таким образом, при наличии нотариально заверенной подписи ФИО5 на заявлении о госрегистрации ООО «ТехТорг», ее показания налоговому органу судом оцениваются критически.

Следует отметить, что налоговый орган не исследовал документы ООО «ТехТорг», представленные в банк при открытии расчетного счета, в том числе не исследовал карточку с образцами подписей, наличие полномочий на осуществление банковских и иных финансово-хозяйственных операций.

Ответы ФИО5 с отрицанием выдачи доверенностей третьим лицам на осуществление банковских и иных финансово-хозяйственных операций, отрицание личного осуществления финансово-хозяйственной деятельности не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя и о неосуществлении ООО «ТехТорг» с ООО «Исток-Лайн» хозяйственных операций.

В соответствии с ч.4 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.86 НК РФ банки открывают счета организациям, индивидуальным предпринимателям только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Коммерческие банки при открытии расчетного счета, руководствуясь нормативными актами Банка России, письмом Государственного банка СССР от 09.07.1991 №359 «О порядке открытия счетов предпринимателям», требуют от юридического лица нотариально удостоверенные копии учредительных документов.

Как установлено пп. «г» п. 4.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее - Инструкция), для открытия расчетного счета юридическое лицо представляет в банк, помимо прочего, карточку.

В силу п. 7.12 Инструкции подлинность подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована в карточке нотариально. Банк принимает карточку, в которой подлинность подписей всех лиц, наделенных правом первой или второй подписи, засвидетельствована одним нотариусом.

Карточка с образцами подписей может не быть засвидетельствована в карточке нотариально только в одном случае, если карточка оформляется в порядке п. 7.13 Инструкции работником банка (без нотариального удостоверения).

Таким образом, ФИО5 не только регистрировала ООО «Тех Торг», но и открывала расчетные счета ООО «ТехТорг» в банках, в связи с чем к показаниям, данным на допросе ФИО5, суд относится критически. 

Суд также учитывает, что ФИО5 при допросе не представляли для обозрения документы из регистрационного дела ООО «ТехТорг», а также документы, находящиеся в банках, в которых были открыты расчетные счета ООО «ТехТорг».

Расчеты между ООО «ТехТорг» и ООО «Исток-Лайн» осуществлялись только в безналичном порядке через открытые в банках расчетные счета.

Информационного ресурса, подтверждающего довод налогового органа о том, что адрес регистрации является массовым не имеется. Налогоплательщик не обладает возможностью определить, является ли адрес 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1619, стр. 2 массовым или нет. Названный адрес был указан в Уставе ООО «ТехТорг», который налогоплательщик получил перед заключением договора с ООО «ТехТорг».

Права и обязанности ООО «Тех Торг» переданы последним ООО «Малина», к которому осуществлено присоединение, т.е. будучи зарегистрированным 02.09.2010, ООО «ТехТорг» передало свои права и обязанности в порядке универсального правопреемства другой компании, в силу чего существует до сих пор, что опровергает довод налогового орган о том, что данная организация обладает признаками фирмы «однодневки».

Согласно п. 2 ст. 59 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ООО «Малина» (ИНН 

<

***> КПП 463201001) постановлено на налоговый учет и является налогоплательщиком.

Адрес регистрации ООО «Малина», заявленный как фактический, налоговым органом не обследован, а, соответственно, факты отсутствия по данному адресу документов и органов управления ООО «Малина» не подтверждены.

Тот факт, что ООО «Малина» - правопреемник ООО «Тех Торг» на момент составления акта налоговой проверки на запрос налогового органа не ответило, не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Исток-Лайн», поскольку общество не может отвечать за действия третьих лиц.

Добросовестность заявителя не может ставиться под сомнение и в том случае, если его контрагент ООО «Малина» с даты постановки на учет в налоговом органе (03.02.2014) отчетность не представляет, поскольку взаимозависимость между ООО «Исток-Лайн» и ООО «ТехТорг» (ООО «Малина») отсутствует.

Допрос директора ООО «Исток-Лайн»  ФИО16 подтвердил, что он являлся директором ООО «Исток-Лайн» в 2012-2014, имел право подписи на документах, занимался от имени ООО «Исток-Лайн» зерном, доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Исток-Лайн» не выдавал, подтвердил, что заключал договор с ООО «ТехТорг» и ООО «Транс Курс 2012», о котором сообщил ему менеджер, подтвердил, что узнал о ООО «ТехТорг» из содержания сайта, название которого указал, подтвердил, что заключал договоры с ООО «ТехТорг» по указанию учредителей ООО «ТехТорг», подтвердил, что предметом договоров с ООО «ТехТорг» являлось зерно, заключение договоров происходило по электронной почте, подтвердил, что именно он подписал договоры с ООО «ТехТорг»; доставка товара между ООО «ТехТорг» и налогоплательщиком осуществлялась автомобильным транспортом; подтвердил наличие легкового транспорта у налогоплательщика и трех грузовых автомобилей (лизинг).

В товарно-транспорных накладных, подтверждающих перевозку груза от ООО «ТехТорг» к ООО «Исток-Лайн» указаны водители ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО20., ФИО21

Допрос водителя ФИО22 подтвердил, что в 2013-2014 он являлся водителем - экспедитором, оказывал транспортные услуги по доставке груза, точное название организаций, для которых груз доставлял, не назвал, назвал номер грузового автомобиля, на котором работал (номер соответствует данным ТТН, представленным налогоплательщиком), назвал адреса доставки груза (соответствует данным ТТН, представленным налогоплательщиком), на вопрос, перевозил ли он груз для ООО «Исток-Лайн», не дал отрицательного ответа, сослался на то, что документы для перевозки ему выдавал его работодатель ИП ФИО2, который в ООО «Исток-лайн» являлся директором, что соответствует нормальным условиям оборота, подтвердил, что на ТТН имелась печать налогоплательщика - печать ООО «Исток-лайн»); подтвердил, что перевозил зерно и зерновые культуры; на вопрос, перевозил ли он груз для ООО «ТехТорг», не дал отрицательного ответа, сослался на то, что документы от ООО «ТехТорг» заполнял ФИО2 и он же получал документы от ООО «ТехТорг».

Допрос водителя ФИО23 подтвердил, что в 2013 -2014 он  являлся водителем, оказывал транспортные услуги по доставке груза, точное название организаций, для которых груз доставлял, не назвал, сославшись на давность времени, назвал номер грузового автомобиля, на котором работал (номер соответствует данным ТТН, представленным налогоплательщиком), назвал приблизительные адреса загрузки и адреса доставки груза (соответствует данным, представленным налогоплательщиком), на вопрос, перевозил ли он груз для ООО «Исток-Лайн», не дал отрицательного ответа, сослался на то, что за давностью времени ответить не может, документы для перевозки ему выдавал его работодатель ИП ФИО2, который в ООО «Исток-Лайн» являлся директором, что соответствует нормальным условиям оборота, подтвердил, что на ТТН имелась печать налогоплательщика - печать ООО «Исток-Лайн»; подтвердил, что перевозил зерно и зерновые культуры.

Допрос водители ФИО24 подтвердил, что в 2013 -2014 он являлся водителем, оказывал транспортные услуги по доставке груза, точное название организаций, для которых груз доставлял, не назвал, сославшись на давность времени, назвал номер грузового автомобиля, на котором работал (номер соответствует данным ТТН, представленным налогоплательщиком), адреса загрузки и адреса доставки груза не назвал, сославшись на давность времени, на вопрос, перевозил ли он груз для ООО «Исток-Лайн» от ООО «ТехТорг», не дал отрицательного ответа, сослался на то, что название организации для него было неважно, возможно перевозил, но за давностью не помнит, подтвердил, что перевозил зерно и зерновые культуры, на вопрос о маршруте перевозки зерна для ООО «Исток-Лайн» от ООО «ТехТорг» не дал отрицательного ответа, сославшись на давность времени; документы для перевозки ему выдавал его работодатель ИИ ФИО2, который в ООО «Исток-Лайн» являлся директором, выдача документов директором соответствует условиям нормального оборота.

Допрос водителя ФИО13 подтвердил, что в 2014 он являлся водителем, оказывал транспортные услуги по доставке груза, назвал госномер грузового автомобиля, на котором работал, его марку, грузоподъемность, (полностью соответствует данным ТТН, представленным налогоплательщиком). В качестве адреса доставки груза указал Псковская, Брянская, Смоленская, Курская, Тульская области. Точное название организаций, для которых груз доставлял, не назвал, ответил, что не помнит, на вопрос, знакома ли ему организация ООО «ТехТорг», не дал отрицательного ответа, ответил, что точно не помнит, на вопрос, перевозил ли он зерновые культуры для «ТехТорг», не дал отрицательного ответа, ответил, что точной информацией не владеет, название организаций не было для него важным, пояснил, какие документы оформляли перевозку, где и в каких документах он ставил свою подпись, подтвердил, что перевозил зерно и зерновые культуры, на вопрос о маршруте перевозки зерна для ООО «Исток-лайн» от ООО «ТехТорг» не дал отрицательного ответа, сослался на то, что не помнит.

Допрос водителя ФИО25 подтвердил, что в 2013-2014 он  являлся водителем- экспедитором, но работал и у ИП ФИО2 (директора налогоплательщика) и в ООО «Хлебокомбинат «Юность», оказывал транспортные услуги, госномер грузового автомобиля, на котором работал, не назвал (не помнил), но подтвердил, что это был грузовой автомобиль МАН с прицепом, назвал госномер прицепа, гразоподьемность автомобиля - 40 тонн (полностью соответствует данным ТТН, представленным налогоплательщиком), на вопрос о том, для каких организаций он оказывал транспортные услуги в 2013-2014, ответил - Невель Псковской области, Брянск, Смоленская область, Новомосковск, Балашиха и другие. Назвал адреса отправления (ООО «XПП «Еропкино», Хотынец, Дмитровский район, Ливенский район.

Допрос водителя ФИО21 подтвердил, что в 2013 - 2014 он  являлся водителем в ООО «Исток-Лайн», оказывал транспортные услуги по доставке груза, назвал госномер грузового автомобиля, на котором работал, его марку, грузоподъемность, (полностью соответствует данным ТТН, представленным налогоплательщиком). Точное название организаций, для которых груз доставлял, не назвал, ответил, что не помнит, и то, что выполнял в этой части указания ФИО2, в качестве адреса пунктов отправления груза указал Дмитровский, Ливенский и другие районы Орловской области, в качестве адреса доставки груза указал г. Невель, Псковская, Липецкая, Брянская, Курская и другие области. На вопрос, знакома ли ему организация ООО «ТехТорг», ответил, что не знакома, но на вопрос, перевозил ли он зерновые культуры от «ТехТорг» для ООО «Исток-Лайн», не дал отрицательного ответа, ответил, что не помнит, пояснил, какие документы оформляли перевозку, где и в каких документах он ставил свою подпись, подтвердил, что перевозил зерно и зерновые культуры.

Допрос водителя ФИО26 подтвердил, что в 2013 - 2014 он являлся водителем-экспедитором в ООО «Исток-Лайн», оказывал транспортные услуги по доставке груза, назвал госномер грузового автомобиля, на котором работал, его марку, грузоподъемность, (полностью соответствует данным, представленным налогоплательщиком). Точное название организаций, для которых груз доставлял, не назвал, ответил, что в основном груз возили от ООО «Исток-Лайн» и ООО «ХПН Еропкино», в качестве адресов пунктов отправления груза указал, что доставлял груз в г. Невель, Псковскую, Брянскую области, г. Витебск, г.Смоленск, г. Рославль из Верховья, Хомутово, Хотынца Орловской области. В ответе указал, что от какой организации уточнить не может по давности времени. На вопрос, знакома ли ему организация ООО «ТехТорг», ответил утвердительно. На вопрос, перевозил ли он зерновые культуры от «ТехТорг» для ООО «Исток-Лайн», не дал отрицательного ответа, ответил, что перевозил зерновые культуры в 2016 точно, в раннее время уточнить не может из-за давности времени. Пояснил, какие документы оформляли перевозку, где и в каких документах он ставил свою подпись.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила суду, что стоянка для автомобилей, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику и находящихся в аренде у налогоплательщика, фактически находится на территории ХПП Еропкино, в связи с чем вышеперечисленные водители упоминали ХПП Еропкино в различных качествах, в том числе и называя в качестве рабочего места.

По поводу перечислений с расчетного счета налогоплательщика 13.12.2013 суммы 4500000 руб. в адрес ООО «ТехТорг» с назначением платежа «оплата за зерно по договору №03/06-П13 от 03.06.2013» представитель заявителя пояснила, что назначение платежа полностью соответствует действительности, а именно: между налогоплательщиком и ООО «ТехТорг» имел место договор №03/06-1113 от 03.06.2013 и фактическое исполнение данного договора, что подтверждается первичными документами.

По поводу перечислений с расчетного счета налогоплательщика 10.11.2013 суммы 206467,20 руб. в адрес ООО «ТехТорг» с назначением платежа «оплата за зерно по договору №12 от 02.09.2013» представитель заявителя пояснила, что назначение платежа полностью соответствует действительности, а именно: между налогоплательщиком и ООО «ТехТорг» имел место договор №12 от 02.09.2013 и фактическое исполнение данного договора, что подтверждается первичными документами.

Каких-либо претензий по контрагентам ООО «ТехТорг» в оспариваемом решении не имеется.

Допрос директора ООО «Знаменское» ФИО27 подтвердил, что он являлся директором ООО «Знаменское», подтвердил осуществление ООО «Знаменское» финансово-хозяйственной деятельности, нахождение в собственности ООО «Знаменское» объекта недвижимости, транспортных средств, значительного количества работников, ведение бухгалтерского учета; подтвердил, что ему известна организация ООО «ТехТорг»; указал, что предметом заключенных между ООО «Знаменское» и ООО «ТехТорг» договоров являлась реализация пшеницы, ячменя; указал пункты погрузки но договорам с ООО «ТехТорг».

Допрос главного бухгалтера ООО «Знаменское» ФИО28 подтвердил, что ФИО27 действительно является директором ООО «Знаменское», она подтвердила осуществление ООО «Знаменское» финансово-хозяйственной деятельности, нахождение в собственности ООО «Знаменское» объекта недвижимости, транспортных средств, значительного количества работников, ведение бухгалтерского учета, подтвердила, что ей известна организация ООО «ТехТорг» и пояснила, откуда ей известна данная организация - от учредителей ООО «Знаменское» - организацию ООО «Агротех-Хотынец», указала, что предметом заключенных между ООО «Знаменское» и ООО «ТехТорг» договоров является реализация пшеницы, ячменя.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Реальность хозяйственных операций с ООО «ТехТорг» заявитель подтверждает следующими документами.

Приобретение зерна подтверждается: товарной накладной №35 от 03.06.2013 на общую сумму товара с НДС - 4 200 000 руб. (591,550 кг. ячмени), в том числе НДС в сумме 381 818.18 руб., по цене за тонну 6 454 руб.; счетом-фактурой №35 от 03.06.2013, в которой стоимость товара с НДС - 4 200 000 руб., в том числе НДС в сумме 381818,18 руб.;

товарной накладной №37 от 15.07.2013, в которой стоимость товара с НДС - 15 435,60 руб. (1,354 кг. рапса), в том числе НДС в сумме 1 403,24 руб., по цене за тонну 10 363,63 руб.; счетом-фактурой №37 от 15.07.2013, в которой стоимость товара с НДС - 15 435,60 руб., в том числе НДС в сумме 1 403,24 руб.;

товарной накладной №36 от 02.09.2013, в которой стоимость товара с НДС - 206 467,20 руб. (38,330 кг. ячменя), в том числе НДС в сумме 18 769,75 руб., по цене за тонну 4 896,88 руб.; счетом-фактурой №36 от 02.09.2013, в которой стоимость товара с НДС -206 467,20 руб., в том числе НДС в сумме 18 769,75 руб.;

товарной накладной №38 от 30.09.2013, (768,360 кг. ячменя, 562,620 пшеницы 3 класса), по цене за тонну ячменя 6787,42 руб., по цене за тонну пшеницы 6 000 руб.; счетом-фактурой №38 от 30.09.2013, в которой стоимость товара с НДС 9 449 995,50 руб., в том числе НДС в сумме 859 090,50 руб.;

товарной накладной №39 от 24.12.2013, в которой стоимость товара с НДС - 3 000 008 руб. (461,540 кг. ячменя), в том числе НДС в сумме 272 728 руб., но цене за тонну 5 909,09 руб.; счетом-фактурой №39 от 24.12.2013 , в которой стоимость товара с НДС - 3 000 008 руб., в том числе НДС в сумме 272 728 руб.

Заявитель включил в состав вычетов по НДС операции с ООО «ТехТорг»: за 2 квартал 2013 на сумму 381 818.18 руб.; за 3 квартал 2013 на сумму 879 263,49 руб.; за 1 квартал 2014 на сумму 272 728 руб. Всего на сумму 1 533 809,67 руб.

Заявителем не оспаривается из вышеперечисленных сумм вычетов 272728 руб. в связи с утратой документов по данной сделке.

Расход (реализация) приобретенного у ООО «ТехТорг» ячменя подтверждается: товарной накладной №Р00000138 от 18.12.2013 ячмень в количестве 112,780 кг. на сумму 779 207,27 руб.; счетом-фактурой №147 от 18 декабря 2013, по цене за тонну 6 909,09 руб., ТТН №б/н от 18 декабря 2013, грузополучатель ООО «Дружба» (

<

...>), пункт разгрузки Брянская область, п. Новое Колпино, ячмень в количестве 38,040 кг.; ТТН №б/н от 18 декабря 2013, грузополучатель ООО «Дружба» (

<

...>), пункт разгрузки Брянская область, п. Новое Колпино, ячмень в количестве 37,120 кг.; ТТН №б/н от 18 декабря 2013, грузополучатель ООО «Дружба» (

<

...>), пункт разгрузки Брянская область, п. Новое Колпино, ячмень в количестве 37.620 кг. Таким образом, 18.12.2013 ячмень, приобретенный у ООО «ТехТорг», был реализован налогоплательщиком в количестве 112,780 кг. (38,040 + 37,120+ 37,620);

товарной накладной №Р00000139 от 20.12.2013 ячмень в количестве 111,820 кг. на сумму 849,832 руб. по цене за тонну 6 909,09 руб.; счет-фактура №148 от 20 декабря 2013, ТТН №б/н от 19 декабря 2013, грузополучатель ООО «Дружба» (

<

...>), пункт разгрузки Брянская область, п. Новое Колпино, ячмень в количестве 37,380 кг.; ТТН №б/н от 19 декабря 2013 , грузополучатель ООО «Дружба» (

<

...>), пункт разгрузки Брянская область, п. Новое Колпино, ячмень в количестве 36,920 тонн; ТТН №б/н от 19 декабря 2013 грузополучатель ООО «Дружба» (

<

...>), пункт разгрузки Брянская область, п. Новое Колпино. ячмень в количестве 37,520 тонн. Таким образом, 18.12.2013 ячмень, приобретенный у ООО «ТехТорг», был реализован налогоплательщиком в количестве 111,820 кг. (37,380 + 36,920 + 37,520);

товарной накладной №Р0000140 от 20.12.2013 ячмень в количестве 37,580 тонн на сумму 285 608 руб. по цене за тонну 6 909,09 руб.; счетом-фактурой №149 от 20 декабря 2013, ТТН №б/н от 20 декабря 2013, грузополучатель ООО «Дружба» (

<

...>), пункт разгрузки Брянская область, п. Новое Колпино, ячмень в количестве 37,580 тонн;

товарной накладной №Р00000141 от 25.12.2013 ячмень в количестве 37,060 тонн на сумму 281 656 руб., по цене за тонну 6 909,09 руб.; счетом-фактурой №150 от 25 декабря 2013, ТТН №б/н от 23 декабря 2013, грузополучатель ООО «Дружба» (

<

...>), пункт разгрузки Брянская область, п. Новое Колпино, ячмень в количестве 37,060 тонн;

товарной накладной №Р00000151 от 29.12.2013 ячмень в количестве 182,140 тонн на сумму 1 258 421,82 руб., по цене за тонну 6 909,09 руб.; счетом-фактурой №160 от 29 декабря 2013, ТТН №б/н от 29 декабря 2013, грузополучатель ООО «Дружба» (

<

...>), пункт разгрузки Брянская область, п. Новое Колпино, ячмень в количестве 39,100 тонн; ТТН №б/н от 29 декабря 2013 , грузополучатель ООО «Дружба» (

<

...>), пункт разгрузки Брянская область, п. Новое Колпино, ячмень в количестве 37,020 тонн; ТТН №б/н от 29 декабря 2013, грузополучатель ООО «Дружба» (

<

...>), пункт разгрузки Брянская область, п. Новое Колпино, ячмень в количестве 35.960 тонн; ТТН №б/н от 29 декабря 2013 , грузополучатель ООО «Дружба» (

<

...>), пункт разгрузки Брянская область, п. Новое Колпино, ячмень в количестве 33,420 тонн; ТТН №б/н от 29 декабря 2013, грузополучатель ООО «Дружба» (

<

...>), пункт разгрузки Брянская область, п. Новое Колпино, ячмень в количестве 36,640 тонн. Таким образом, 29.12.2013 ячмень, приобретенный у ООО «ТехТорг», был реализован налогоплательщиком в количестве 182,140 тонн;

товарной накладной №1 от 10.01.2014 ячмень в количестве 217,860 тонн на сумму 1 655 736 руб., по цене за тонну 6 909,09 руб.; счетом-фактурой №1 от 10 января 2014, ТТН №б/н от 9 января 2014, грузополучатель ООО «Дружба» (

<

...>), пункт разгрузки Брянская область, п. Новое Колпино, ячмень в количестве 36.680 тонн; ТТН №б/н от 9 января 2014 грузополучатель ООО «Дружба» (

<

...>), пункт разгрузки Брянская область, п. Новое Колпино. ячмень в количестве 36,840 тонн; ТТН №б/н от 10 января 2014 , грузополучатель ООО «Дружба» (

<

...>), пункт разгрузки Брянская область, п. Новое Колпино, ячмень в количестве 35,440 тонн; ТТН №б/н от 10 января 2014 г.. грузополучатель ООО «Дружба» (

<

...>), пункт разгрузки Брянская область, п. Новое Колпино. ячмень в количестве 35,000 тонн; ТТН №б/н от 10 января 2014, грузополучатель ООО «Дружба» (

<

...>), пункт разгрузки Брянская область, п. Новое Колпино, ячмень в количестве 38,940 тонн; ТТН №б/н от 10 января 2014 грузополучатель ООО «Дружба» (

<

...>), пункт разгрузки Брянская область, п. Новое Колпино, ячмень в количестве 34,960 тонн. Таким образом, 09-10 января 2014  ячмень, приобретенный у ООО «ТехТорг», был реализован налогоплательщиком в количестве 217,86 тонн;

товарной накладной №14 от 04.03.2014 ячмень в количестве 6,3 тонн на сумму 43 155 руб., по цене за тонну 6 227.27 руб.; счетом-фактурой №14 от 04 марта 2014. Поскольку данный ячмень хранился в ООО ХПП «Еропкино» и ему же был продан по вышеуказанной накладной, то ТТН не составлялась, зерно не перевозилось, а было переоформлено с налогоплательщика на покупателя посредством квитанции №592971 от 04 марта 2014 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма №ЗПП-13, утвержденная Росгосхлебинсискцией от 08.04.2002 №29;

товарной накладной №15 от 12.03.2014 ячмень в количестве 152,9 тонн на сумму 1 047 365 руб., по цене за тонну 6 227,27 руб.; счетом-фактурой №15 от 12 марта 2014. Поскольку данный ячмень хранился в ООО ХПП «Еропкино» и ему же был продан по вышеуказанной накладной, то ТТН не составлялась, зерно не перевозилось, а было переоформлено с налогоплательщика на покупателя посредством квитанции №592976 от 12 марта 2014 г. на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма №ЗПП-13, утвержденная Росгосхлебинспекцией от 08.04.2002 №29;

товарной накладной №16 от 14.03.2014 ячмень в количестве 97,600 тонн на сумму 668 560 руб., по пене за тонну 6 227,27 руб.; счетом-фактурой №16 01 14 марта 2014. Поскольку данный ячмень хранился в ООО ХПП «Еропкино» и ему же был продан по вышеуказанной накладной, то ТТН не составлялась, зерно не перевозилось, а было переоформлено с налогоплательщика па покупателя посредством квитанции №592953 от 14 марта 2014 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма №ЗИП-13, утвержденная Росгосхлебинспекцией от 08.04.2002 №29. Таким образом, в марте 2014  ячмень, приобретенный у ООО «ТехТорг», был реализован налогоплательщиком в количестве тонн 256,8 тонн;

товарной накладной №48 от 23.04.2014 ячмень в количестве 110,640 тонн на сумму 757 883,67 руб., по цене за тонну 6 227,27 руб.; счетом-фактурой №30 от 23 апреля 2014. Поскольку данный ячмень хранился в ООО XIIII «Еропкино» и ему же был продан по вышеуказанной накладной, то ТТН не составлялась, зерно не перевозилось, а было переоформлено с налогоплательщика на покупателя посредством квитанции №592955 от 23 апреля 2014 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма №'ЗПП-13, утвержденная Росгосхлсбинсиекцией от 08.04.2002  №29;

товарной накладной №49 от 05.05.2014 ячмень в количестве 119,140 тонн на сумму 741 916,95 руб., по цене за тонну 6 227,27 руб.; счетом-фактурой №31 от 05 мая 2014. Поскольку данный ячмень хранился в ООО ХПП «Еропкино» и ему же был продан но вышеуказанной накладной, то ТТН не составлялась, зерно не перевозилось, а было переоформлено с налогоплательщика на покупателя посредством квитанции №592909 от 05 мая 2014 г. на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма №ЗПП-13, утвержденная Росгосхлсбинсиекцией от 08.04.2002 №29. Таким образом, во 2-ом квартале 2014 ячмень, приобретенный у ООО «ТехТорг», был реализован налогоплательщиком в количестве 229,78 тонн.

Анализ цен по приобретению и реализации показал, что заявителем приобретен ячмень по ценам за тонну 6454 руб., 4896,88 руб. и 5909,09 руб., а продан по цене за тонну 6227,27 руб..

В итоге ячмень, приобретенный у ООО «ТехТорг» в 2013,  остался нереализованным в количестве 174,09 тонн, хранится по настоящее время в ООО ХПП «Еропкино», что подтверждается квитанцией №592965 от 14 ноября 2016 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления.

Расход (реализация) приобретенной у ООО «ТехТорг» пшеницы подтверждается следующими документами: товарной накладной №Р00000142 от 11.12.2013 на 118,880 тонн пшеницы 3 класса, на общую сумму 820 272 руб. по цене за тонну 6 272,73 руб., счетом-фактурой №151 от 11.12.2013, ТТН №б/н от 11 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012 , грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 47,080 тонн; ТТН №б/н от 11 декабря 2013 , по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012 , грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 44,480 тонн; ТТН №б/н от 11 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012, грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 27,320 тонн;

товарной накладной №Р0000143 от 12.12.2013 г. на 54 860 тонн пшеницы 3 класса, на общую сумму 378534 руб. по цене за тонну 6 272,73 руб., счетом-фактурой №152 от 12.12.2013, ТТН №б/н от 12 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012 , грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 28,860 тонн; ТТН №б/н от 12 декабря 2013 , по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012 , грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 26,000 тонн;

товарной накладной №Р00000144 от 13.12.2013 на 57 360 тонн пшеницы 3 класса, на общую сумму 395 784 руб. по цене за тонну 6 272,73 руб., счетом-фактурой от 13.12.2013,  ТТН №б/н от 13 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины»,    грузоотправитель    ООО    «Транс-Курск    2012, грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 28,840 тонн; и ТТН №б/н от 13 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012, грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 28,520 тонн; 

товарной накладной №Р00000145 от 16.12.2013 на 134,860 тонн пшеницы 3 класса, на общую сумму 395 784 руб. по цене за тонну 6 272,73 руб., счетом-фактурой №154 от 16.12.2013, ТТН №б/н от 16 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012, грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 28,440 тонн; ТТН №б/н от 16 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012, грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 26,600 тонн; ТТН №б/п от 16 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012, грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 25,680 тонн; ТТН №б/н от 16 декабря 2013 , по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012, грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 27,080 тонн; ТТН №б/н от 16 декабря 2013 , по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012», грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 27,060 тонн;

товарной накладной №Р0000146 от 17.12.2013 на 84,140 тонн пшеницы 3 класса, на общую сумму 580 566 руб. по цене за тонну 6 272,73 руб., счетом-фактурой №155 от 17.12.2013, ТТН №б/н от 17 декабря 2013 , по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012», грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 29,140 тонн; ТТН №б/н от 17 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012 ,грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 28,200 тонн;

товарной накладной №Р00000147 от 18.12.2013 на 58,38 тонн пшеницы 3 класса, на общую сумму 402 822 руб. по цене за тонну 6 272,73 руб., счет-фактура №156 от 18.12.2013 г.; ТТН №б/н от 18 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012», грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 29,640 тонн; ТТН №б/н от 18 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012»,грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 28,740 тонн;

товарной накладной №1400000148 от 19.12.2013 на 137,780 тонн пшеницы 3 класса, на общую сумму 950 686 руб. по цене за тонну 6 272,73 руб., счетом-фактурой №157 от 19.12.2013, ТТН №б/н от 19 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012», грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 24,860 тонн; ТТН №б/н от 19 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012,грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 28,800 тонн; ТТН №б/н от 19 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012, грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 24,040 тонн; ТТН №б/н от 19 декабря 2013 , по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012, грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 26,960 тонн; ТТН №б/н от 19 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012», грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 29,120 тонн;

товарной накладной №Р00000149 от 20.12.2013 на 77,760 тонн пшеницы 3 класса, на общую сумму 536 544 руб. по цене за тонну 6 272,73 руб., счет-фактура №158 от 20.12.2013 г.; по ТТН №б/н от 20 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012», грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 24,360 тонн; по ТТН №б/н от 20 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012»,грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 27,800 тонн; по ТТН №б/н от 20 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012», грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 25,600 тонн;

товарной накладной №Р00000150 от 23.12.2013 на 141,760 тонн пшеницы 3 класса, на общую сумму 978 144 руб. по цене за тонну 6 272,73 руб., счетом-фактурой №159 от 23.12.2013,  по ТТН №б/н от 23декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012», грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 28.640 тонн; по ТТН №б/н от 23 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012», грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 27,220 тонн; по ТТН №б/н от 23 декабря 2013 , по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012», грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 30,220 тонн; по ТТН №б/н от 23 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012», грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 26,160 тонн; по ТТН №б/н от 23 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012», грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 29,520 тонн;

товарной накладной №Р00000152 от 24.12.2013 на 97,840 тонн пшеницы 3 класса, на общую сумму 675 096 руб. по цене за тонну 6 272,73 руб., счетом-фактурой №162 от 24.12.2013,  по ТТН №б/н от 24декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012», грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 27 тонн; по ТТН №б/н от 24 декабря 2013 , по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012»,грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 28,500 тонн; по ТТН№б/н от 24 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012», грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 13,540 тонн; по ТТН №б/н от 24 декабря 2013 , по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012», грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 28,720 тонн;

товарной накладной №Р00000153 от 26.12.2013 г. на 137,520 тонн пшеницы 3 класса, на общую сумму 948,888 руб. по цене за тонну 6 272,73 руб., счет-фактура №163 от 26.12.2013 г.; по ТТН №б/н от 26 декабря 2013 по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012», грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 14 700 тонн; по ТТН №б/н от 26 декабря 2013 , по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012»,грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 25 160 тонн; по ТТН №б/н от 26 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины». грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012», грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 26 840 тонн; по ТТН №б/н от 26 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012», грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 43 260 тонн; по ТТН №б/н от 26 декабря 2013 , по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012», грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины». на 27 560 тонн;

товарной накладной №Р00000154 от 27.12.2013 на 165,400 тонн пшеницы 3 класса, на общую сумму 1 141 260 руб. по цене за тонну 6 272,73 руб., счетом-фактурой №164 от 27.12.2013 по ТТН №б/н от 27 декабря 2013 , по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправтель ООО «Транс-Курск 2012», грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 14 320 тонн; по ТТН №б/н от 27 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012»,грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 28 600 тонн; по ТТН №б/н от 27 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012», грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 44 000 тонн; по ТТН №б/н от 27 декабря 2013 , по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012», грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 27 820 тонн; по ТТН №б/н от 27 декабря 2013 , по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012», грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 26 320 тонн; по ТТН №б/н от 27 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012», грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 24 340 тонн;

товарной накладной №Р00000155 от 30.12.2013 на 173,880 тонн пшеницы 3 класса, на общую сумму 1 199 772 руб. по цене за тонну 6 272,73 руб., счетом-фактурой №165 от 30.12.2013, по ТТН №б/н от 30 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012», грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 27 480 тонн, по ТТН №б/н от 30 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012», грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 48 500 тонн; по ТТН №б/н от 30 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012», грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 15 280 тонн; по ТТН №б/н от 30 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012», грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 28 924 тонн; по ТТН №б/н от 30 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012», грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 25,780 тонн; по ТТН №б/н от 30 декабря 2013, по которой заказчик (плательщик) ООО ТД «Мука Орловщины», грузоотправитель ООО «Транс-Курск 2012», грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины», на 27 600 тонн. 

Анализ цен по приобретению и реализации показал, что заявителем приобретена пшеница по цене за тонну пшеницы 6 000 руб., продана по цене за тонну 6 272,73 руб.

Таким образом, вся пшеница, приобретенная заявителем у ООО «ТехТорг» в 2013, была реализована без остатка.

В отношении контрагента заявителя ООО «Транс Курск 2012» инспекция считает следующее. 

ООО «Транс Курск 2012» зарегистрировано в качестве юридического лица на территории РФ, юридический адрес: 

<

...>, постановлено на налоговый учет ИНН 

<

***>, 15.02.2015 реорганизовано путем присоединения к ООО «Погрузчик», ИНН 

<

***>, которое в последующем было реорганизовано путем присоединения к ООО «Бизнесгрупп», ИНН 

<

***>. ООО «Бизнесгруп», юридический адрес: 125080, 

<

...>, ном.4, ком.33, адрес в качестве массового не значится. Директор ФИО29. Отчетность не представляется с момента регистрации, телефон не отвечает, руководитель по требованию налогового органа не явился. При анализе регистрационного дела установлено, что на заявлении о госрегистрации при создании от 07.11.2012, а также на других документах при создании юридического лица нотариально заверена подпись ФИО30, подпись которого в документах, представленных ООО «Исток-Лайн», визуально различается. При допросе ФИО30 по документам регистрационного дела он заявил, что в регистрационном деле, находящемся в налоговом органе, на документах 2012 подпись его, а на документах 2013, 2014, полученных налоговым органом по почте, подпись не его. При допросе ФИО30 заявил, что, действительно, являлся генеральным директором ООО «Транс Курск 2012», но номинальным, а не фактическим. Кто являлся фактическим директором ООО «Транс Курск 2012», ФИО30 не пояснил. Никаких документов после регистрации общества от имени ООО «Транс Курск 2012» он не подписывал. В регистрационном деле ООО «Транс Курск 2012» содержится письмо ФИО31 о том, что она не возражает против регистрации ООО «Транс Курск 2012» в принадлежащем ей жилом помещении. В ТТН, оформлявших перевозку между ООО «Транс Курск 2012» и ООО «Исток-Лайн», указаны водители ФИО9, ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО30, согласно которой подписи от имени ФИО30 выполнены не ФИО30, а другим лицом.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона №129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения допускается для осуществления профессиональной деятельности, индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила суду, что учитывая специфику деятельности общества ООО «Транс Курск 2012», заключающуюся в оптовой торговле различными товарами, регистрирующий орган при регистрации ООО «Транс Курск 2012», обоснованно признал законным регистрацию юридического лица в квартире, поскольку нахождение в квартире лица, организующего процесс торговли, не нарушает права и законные интересы других граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Учредитель ФИО30 является гражданином РФ, дееспособности не лишён. При допросе ФИО30 заявил, что, действительно, являлся генеральным директором ООО «Транс Курск 2012», но номинальным, а не фактическим. Кто являлся фактическим директором ООО «Транс Курск 2012», ФИО30 не пояснил. ФИО30 на вопрос, подписывал ли он доверенность на право ведения финансово-хозяйственной деятельности или доверенность на право подписания документов от имени юридического лица ООО «Транс Курск 2012», ответил, что возможно подписывал. На вопрос о том, что в настоящее время происходит с ООО «Транс Курск 2012» ФИО30 проявил осведомленность о том, что общество прекратило свою деятельность в начале 2015. При допросе ФИО30 не был извещен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной УК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что ФИО30 выдал  доверенность 57 АА№0306899 от 22 января 2013, удостоверенную нотариусом Орловского нотариального округа ФИО32 о том, что ООО «Транс Курск 2012» уполномочило ФИО33 представлять ООО «Транс Курск 2012» в налоговых органах, в том числе сдавать отчетность, в банках, госорганах, в том числе в судах.

Из объяснений  ФИО30, удостоверенных нотариально 24 августа 2016, следует, что  он учредил в ноябре 2012 ООО «Транс Курск 2012» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и являлся учредителем данного общества до 2015. Расчетный счет данному обществу в банке он открывал лично, при открытии в качестве лица, имеющего право подписи на документах, указал ФИО33 Для руководства обществом и фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности он выдал доверенности двум лицам, в том числе и ФИО33, уполномочив его на представление интересов ООО «Транс Курск 2012» по всех государственных органах, в том числе и налоговых, составление и представление налоговой отчетности, проведение банковских операций, подписания, представления и получения финансово-хозяйственных документов. Приказом от 09 января 2013 он назначил ФИО33 заместителем генерального директора ООО «Транс Курск 2012» и наделил его полномочиями на ведение дел от имени общества без ограничений, а также правом открытия и закрытия счетов в банках и распоряжения денежными средствами. Информацию в налоговый орган о выданных им доверенностях для внесения сведений в ЕГРЮЛ он не предоставил в связи с тем, что посчитал это излишним. Поэтому он полагал, что фактическим директором общества ООО «Транс Курск 2012» является ФИО33 При этом он оставался учредителем ООО «Транс Курск 2012», получал дивиденды и знал, что общество занимается оптовой торговлей зерном, металлоизделиями, грузоперевозками и другими видами деятельности, перечисленными в Уставе, составляет и представляет в налоговый орган отчетность, платит налоги. В г. Орел бывал неоднократно, в том числе для открытия расчетного счета ООО «Транс Курск 2012» и нотариального заверения выданной на имя ФИО33 доверенности. На момент допроса в налоговом органе детали о ООО «Транс Курск 2012» без документов он не помнил, поэтому отвечал «не знаю».

Из объяснений  ФИО33, удостоверенных нотариально 24 августа 2016, следует, он осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Транс Курск 2012» на основании доверенности от 22 января 2013, выданной ему учредителем данного общества ФИО30 Он получал заработную плату в ООО «Транс Курск 2012», с которой платились налоги и обязательные взносы. Общество ООО «Транс Курок 2012» располагалось в Орле по адресу: ул. Гагарина, д.23а., где для этого было арендовано помещение. ООО «Транс Курск 2012» занималось оптовой торговлей зерном, металлоизделиями, грузоперевозками и другими видами деятельности, перечисленными в Уставе, составляло и представляло в налоговый орган отчетность, платило налоги. По результатам практически каждого финансового года ООО «Транс Курск 2012» получало прибыль и отражало это в финансовой отчетности. Все финансово-хозяйственные операции с ООО «Исток Лайн» он подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 показал суду, что в спорный период он являлся заместителем директора ООО «Транс Курск 2012». В его обязанности от имени общества входило поиск продавца и покупателя для  ООО «Транс Курск 2012». Он постоянно проживает в г.Орле. У ООО «Транс Курск 2012» в 

<

...> было помещение под офис, которое общество арендовало. Из г.Орла он ездил в г.Курск для встреч с директором ООО «Транс Курск 2012» ФИО30 Позднее он был около трех месяцев  директором ООО «Транс Курск 2012». В это время он подписывал документы от имени общества, давал доверенности, если это было необходимо. ООО «Транс Курск 2012» платило необходимые налоги, налоговая отчетность подавалась в налоговую инспекцию г.Курска. Бывший директор ФИО30 умер осенью 2016. Объяснения, которые он писал у нотариуса в г.Курске, подтверждает полностью.        

Из налоговой отчетности ООО «Транс Курск 2012», которую общество передавало в налоговый орган, следует, что  хозяйственные операции с заявителем в ней отражены, по итогам хозяйственных операций получена прибыль.

Таким образом, недобросовестность ООО «Исток-Лайн» при ведении хозяйственных операций с  ООО «Транс Курск 2012» не подтверждается материалами дела.

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, ООО «Исток-Лайн» по операциям с ООО «Транс Курск 2012» неправомерно включило в состав вычетов по НДС: за 2 квартал 2014 сумму 2 087 559,64 руб.; за 2 квартал 2013 сумму 295 877,90 руб. Всего на сумму 2 383 437,54 руб.

В оспариваемом решении перечислены договоры, по которым ООО «Транс Курск 2012» покупало у своего поставщика - СПК «Сеньково» пшеницу и ячмень в течение 2013, 2014. 

СПК «Сеньково» подтвердило данные хозяйственные операции, предоставило договоры и первичные документы по требованию налогового органа, из чегоможно сделать вывод о реальности хозяйственных операций с ООО «Транс Курск 2012».

Приобретение зерна заявителем у ООО «Транс Курск 2012» осуществлялось только во 2 квартале 2014 по следующим документам: договор №21-05 от 21 мая 2014 на поставку пшеницы продовольственной 4 класса на условиях FCA склад продавца, оплата после фактической поставки;

товарная накладная №60 от 22.05.2014 на 247,82 тонн пшеницы 4 класса по цене за тонну 7 818,18 руб., всего на сумму 2 131 252 руб.; счет-фактура №60 от 22.05.2014 г.; Реализация была осуществлена по договору №123 от 20 мая 2014 с ООО ТД «Мука Орловщины» самовывозом покупателя (ООО ТД «Мука Орловщины») путем загрузки транспорта ООО ТД «Мука Орловщины» на складе в Орловской области, Хотынецкий район, дер. Кукуевка (элеватор ООО «Агротех-Хотынец») по товарной накладной №40 от 22.05.2014 на 247,82 тонн пшеницы 4 класса по цене за тонну 8 272,73 руб., по ТТН №6 от 22.05.2014 на 27,640 тонн пшеницы, в которой грузоотправитель ООО «Исток-Лайн», пункт погрузки Орловская область, Агротех-Хотынец (прим.: д.Кукуевка), пункт разгрузки г. Ливны, грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины»; по ТТН №7 от 22.05.2014 на 27,320 тонн пшеницы, в которой грузоотправитель ООО «Исток-Лайн»,  пункт погрузки Орловская область, Агротех-Хотынец, пункт разгрузки г. Ливны, грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины»; по ТТН №4 от 22.05.2014 на 32,920 тонн пшеницы, в которой грузоотправитель ООО «Исток-Лайн», пункт погрузки Орловская область, Агротех-Хотынец, пункт разгрузки г. Ливны, грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины»; по ТТН №5 от 22.05.2014 на 30,080 тонн пшеницы, в которой грузоотправитель ООО «Исток-Лайн», пункт погрузки  Орловская область, Агротех-Хотынец, пункт разгрузки г. Ливны, грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины»; по ТТН №2 от 22.05.2014 на 51,740 тонн пшеницы, в которой грузоотправитель ООО «Исток-Лайн», пункт погрузки Орловская область, Агротех-Хотынец, пункт разгрузки г. Ливны, грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины»; по ТТН №3 от 22.05.2014 на 51,880 тонн пшеницы, в которой грузоотправитель ООО «Исток-Лайн», пункт погрузки Орловская область, Агротех-Хотынец, пункт разгрузки г. Ливны, грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины»; по ТТН №1 от 22.05.2014 на 28,240 тонн пшеницы, в которой грузоотправитель ООО «Исток-Лайн», пункт погрузки Орловская область, Агротех-Хотынец, пункт разгрузки г. Ливны, грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины»; сравнительный анализ цен: цена покупки за 1 тонну пшеницы 7 818,18 руб., цена продажи за 1 тонну пшеницы 8 272,73 руб.; 

товарная накладная №61 от 23.05.2014 на 215 тонн пшеницы 4 класса по цене за тонну 7 818,18 руб., всего на сумму 1 849 000 руб.; счет-фактура №61 от 23.05.2014. Реализация была осуществлена по договору №123 от 20 мая 2014 с ООО ТД «Мука Орловщины» самовывозом покупателя (ООО ТД «Мука Орловщины») путем загрузки транспорта ООО ТД «Мука Орловщины» на складе в Орловской области, Хотынецкий район, дер. Кукуевка (элеватор ООО «Агротех-Хотынец) по товарной накладной №41 от 23.05.2014 на 251 тонн пшеницы 4 класса но цене за тонну 8 272,73 руб., но ТТН №3 от 23.05.2014 на 30,780 тонн пшеницы, в которой грузоотправитель ООО «Исток-Лайн», пункт погрузки Орловская область, Агротех-Хотынец (прим.: д.Кукуевка), пункт разгрузки г. Ливны, грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины»; по ТТН №4 от 23.05.2014 на 14,260 тонн пшеницы, в которой грузоотправитель ООО «Исток-Лайн», пункт погрузки Орловская область, Агротех-Хотынец (прим.: д.Кукуевка), пункт разгрузки г. Ливны, грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины»; по ТТН №7 от 23.05.2014 на 28,920 тонн пшеницы, в которой грузоотправитель ООО «Исток-Лайн», пункт погрузки Орловская область, Агротех-Хотынец    (прим.:    д.Кукуевка),    пункт    разгрузки    г.    Ливны, грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины»; но ТТН №6 от 23.05.2014 на 28.820 тонн пшеницы, в которой грузоотправитель ООО «Исток-Лайн», пункт погрузки Орловская область, Агротех-Хотынец (прим.: д.Кукуевка), пункт разгрузки г. Ливны, грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины»; но ТТН №1 от 23.05.2014 на 48,960 тонн пшеницы, в которой грузоотправитель ООО «Исток-Лайн», пункт погрузки Орловская область, Агротех-Хотынец (прим.: д.Кукуевка), пункт разгрузки  г. Ливны, грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины»; но ТТН №2 от 23.05.2014 на 24,980 тонн пшеницы, в которой грузоотправитель ООО  «Исток-Лайн»,  пункт  погрузки  Орловская  область, Агротех-   Хотынец    (прим.:    д.Кукуевка),    пункт    разгрузки    г.    Ливны, грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины». Сравнительный анализ цен: цена покупки за 1 тонну пшеницы 7 818,18 руб., цена продажи за 1 тонну пшеницы 8 272,73 руб.;

товарная накладная №62 от 24.05.2014 на 215,840 тонн пшеницы 4 класса по цене за тонну 7 818,18 руб., всего на сумму 1 856 224 руб.; счет-фактура №62 от 24.05.2014. Реализации была осуществлена по договору №123 от 20 май 2014 с ООО ТД «Мука Орловщины» самовывозом покупателя (ООО ТД «Мука Орловщины») путем загрузки транспорта ООО ТД «Мука Орловщины» на складе в Орловской области, Хотынецкий район, дер. Кукуевка (элеватор ООО «Агротех-Хотынец) по товарной накладной №42 от 24.05.2014 на 215,840 тонн пшеницы 4 класса но цене за тонну 8 272,73 руб., по ТТН №4от 22.05.2014 на 28,680 тонн пшеницы, в которой грузоотправитель ООО «Исток-Лайн», пункт погрузки Орловская область, Агротех-Хотынец (прим.: д.Кукуевка), пункт разгрузки г. Ливны, грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины»; по ТТН №3 от 24.05.2014; по ТТН №6 от 24.05.2014; по ТТН №5 от 24.05.2014; по ТТН №1 от 24.05.2014; по ТТН №2 от 24.05.2014; сравнительный анализ цен: цена покупки за 1 тонну пшеницы 7 818,18 руб., цена продажи за 1 тонну пшеницы 8 272,73 руб.;

товарная накладная №63 от 25.05.2014 на 144,940 тонн пшеницы 4 класса поцене за тонну 7 818,18 руб., всего на сумму 1246484 руб.; счет-фактура №63 от 25.05.2014; Реализации была осуществлена по договору №123 от 20 мая 2014 с ООО ТД «Мука Орловщины» самовывозом покупателя (ООО ТД «Мука Орловщины») путем загрузки транспорта ООО ТД «Мука Орловщины» на складе в Орловской области, Хотынецкий район, дер. Кукуевка (элеватор ООО «Агротех-Хотынец) по товарной накладной №43 от 25.05.2014 на 144,940 тонн пшеницы 4 класса по цене за тонну 8 272,73 руб., по ТТН №4от 25.05.2014 на 27,820 тонн пшеницы, в которой грузоотправитель ООО «Исток-Лайн», пункт погрузки Орловская область, Агротех-Хотынец (прим.: д.Кукуевка), пункт разгрузки г. Ливны, грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины»; по ТТН №5 от 25.05.2014; по ТТН №2 от 25.05.2014; по ТТН №3 от 25.05.2014; по ТТН №1 от 25.05.2014. Сравнительный анализ цен: цена покупки за 1 тонну пшеницы 7 818,18 руб., цена продажи за 1 тоннупшеницы 8 272,73 руб.;

товарная накладная №64 от 26.05.2014 на 99,40 тонн пшеницы 4 класса по цене за тонну 7 818,18 руб., всего на сумму 854 840 руб.; счет-фактура №64 от 26.05.2014. Реализация была осуществлена по договору №123 от 20 мая 2014 с ООО ТД «Мука Орловщины» самовывозом покупателя (ООО ТД «Мука Орловщины») путем загрузки транспорта ООО ТД «Мука Орловщины» на складе в Орловской области, Хотынецкий район, дер. Кукуевка (элеватор ООО «Агротех-Хотынец) по товарной накладной №44 от 26.05.2014 на 99,400 тоннпшеницы 4 класса по цене за тонну 8 272,73 руб., но ТТН №1 от 26.05.2014 на 50,740 тонн пшеницы, в которой грузоотправитель ООО «Исток-Лайн», пункт погрузки Орловская область, Агротех-Хотынец (прим.: д.Кукуевка), пункт разгрузки г. Ливны, грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины»; по ТТН №2 от 26.05.2014. Сравнительный анализ цен: цена покупки за 1 тонну пшеницы 7 818,18 руб., цена продажи за 1 тонну пшеницы 8 272,73 руб.;

товарная накладная №65 от 28.05.2014 на 99,660 тони пшеницы 4 класса по цене за тонну 7 818,18 руб., всего на сумму 857 076 руб.; счет-фактура №65 от 28.05.2014. Реализации была осуществлена по договору №123 от 20 мая 2014 г. с ООО ТД «Мука Орловщины» самовывозом покупателя (ООО ТД «Мука Орловщины») путем загрузки транспорта ООО ТД «Мука Орловщины» на складе в Орловской области, Хотынецкий район, дер. Кукуевка (элеватор ООО «Агротех-Хотынец) но товарной накладной №45 от 28.05.2014 г. на 99,660 тонн пшеницы 4 класса по цене за тонну 8 272,73 руб., по ТТН №1 от 28.05.2014 на 49,920 тонн пшеницы, в которой грузоотправитель ООО «Исток-Лайн», пунктпогрузки Орловская область, Агротех-Хотынец (прим.: д.Кукуевка), пункт разгрузки г. Ливны, грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины»; ТТН №2 от 28.05.2014. Сравни тельный анализ цен: цена покупки за 1 тонну пшеницы 7 818,18 руб., цена продажи за 1 тонну пшеницы 8 272,73 руб.;

товарная накладная №66 от 30.05.2014 на 99,380 тонн пшеницы 4 класса по цене за тонну 7 818,18 руб., всего на сумму 854 668 руб.; счет-фактура №66 от 30.05.2014. Реализация была осуществлена по договору №123 от 20 мая 2014 с ООО ТД «Мука Орловщины» самовывозом покупатели (ООО ТД «Мука Орловщины») путем загрузки транспорта ООО ТД «Мука Орловщины» на складе в Орловской области, Хотынецкий район, дер. Кукуевка (элеватор ООО «Агротех-Хотынец) по товарной накладной №46 от 30.05.2014 г. на 99,380 тонн пшеницы 4 класса по цене за тонну 8 272,73 руб., по ТТН №б/н от 29-30.05.2014г. на 49,600 тонн пшеницы, в которой грузоотправитель ООО «Исток-Лайн», пункт погрузки Орловская область, Агротех-Хотынец (прим.: д.Кукуевка),пункт разгрузки г. Ливны, грузополучатель ООО ТД «Мука Орловщины»; ТТН№б/н от 29-30.05.2014. Сравнительный анализ цен: цена покупки за 1 тоннупшеницы 7 818,18 руб., цена продажи за 1 тонну пшеницы 8 272,73 руб.;

товарная накладная №67 от 10.06.2014 на 96,460 тонн пшеницы 4 класса по цене за тонну 7 818,18 руб., всего на сумму 829 556 руб.; счет-фактура №67 от 10.06.2014. Реализация была осуществлена по договору № 14-06-02 от 04.06.2014 с ООО ТЗК «Зерновые продукты» по товарной накладной №47 от 10.06.2014 на 96,460 тонн пшеницы 4 класса по пене за тонну 8 363,64 руб., сравнительный анализ цен: цена покупки за 1 тонну пшеницы 7 818,18 руб., цена продажи за 1 тонну пшеницы 8 363,64 руб.;

товарная накладная №68 от 21.06.2014 на 153 660 тонн пшеницы 4 класса поцене за тонну 7 818,18 руб., всего на сумму 1 321 476 руб.; счет-фактура№68 от 21.06.2014. Реализации была осуществлена но договору ООО «ТД «Агросоюзтрейд» №20-06-14 от 20.06.2014 самовывозом покупателя, путем загрузки транспорта покупателя на складе в Орловской области, Хотынецкий район, дер. Кукуевка (элеватор ООО «Агротех-Хотынец) по товарной накладной №50 от 21.06.2014 г. на 51,980 тонн пшеницы 4 класса по цене за тонну 8 272,73 руб.. Сравнительный анализ цен: цена покупки за 1 тонну пшеницы7 818,18 руб., цена продажи за 1 тонну пшеницы 8 272,73 руб.. По договору № 14-06-02 от 04.06.2014 с ООО ТЗК «Зерновые продукты» по товарной накладной №51 от 21.06.2014 г. на 101,680 тонн пшеницы 4 класса по цене за тонну 8 363 руб., сравнительный анализ цен: цена покупки за 1 тонну пшеницы 7 818,18 руб., цена продажи за 1 тонну пшеницы 8 363,64 руб.;

товарная накладная №69 от 24.06.2014 на 125 060 тонн пшеницы 4 класса по цепе за тонну 7 818,18 руб., всего на сумму 1 075 516 руб.; счет-фактура №69 от 24.06.2014 г.; Реализации была осуществлена но договору № 14-06-02 от 04.06.2014 г. с ООО ТЗК «Зерновые продукты» самовывозом покупателя, путем загрузки транспорта ООО ТЗК «Зерновые продукты» на складе в Орловской области, Хотынецкий район, дер. Кукуевка (элеватор ООО «Агротех-Хотынец) но товарной накладной №52 от 24.06.2014 на 101,680 тонн пшеницы 4 класса по цене за тонну 8 363,64 руб., сравнительный анализ цен: цена покупки за 1 тонну пшеницы 7 818,18 руб., цена продажи за 1 тонну пшеницы 8 363,64 руб.;

товарная накладная №70 от 26.06.2014 на 123 280 тонн пшеницы 4 класса по цене за тонну 7 818,18 руб., всего на сумму 1 060 208 руб.; счет-фактура №70 от 26.06.2014. Реализация была осуществлена но договору № 14-06-02 от 04.06.2014 с ООО ТЗК «Зерновые продукты» самовывозом покупателя, путем загрузки транспорта ООО ТЗК «Зерновые продукты» на складе в Орловской области, Хотынецкий район, дер. Кукуевка (элеватор ООО «Агротех-Хотынец) по товарной накладной №53 от 26.06.2014 на 123,280 тонн пшеницы 4 класса по цене за тонну 8 363.64 руб., сравнительный анализ цен: цена покупки за 1 тонну пшеницы 7 818,18 руб., цена продажи за 1 тонну пшеницы 8 363,64 руб.;

товарная накладная №71 от 27.06.2014 на 308,720 тонн пшеницы 4 класса по цене за тонну 7 818,18 руб., всего на сумму 2 413 629,09 руб.; счет-фактура №71 от 27.06.2014. Реализация была осуществлена по договору № 14-06-02 от 04.06.2014 г. с ООО ТЗК «Зерновые продукты» самовывозом покупателя, путем загрузки транспорта ООО ТЗК «Зерновые продукты» на складе в Орловской области, Хотынецкий район, дер. Кукуевка (элеватор ООО «Агротех-Хотынец) по товарной накладной №54 от 27.06.2014 г. на 308,720 тонн пшеницы 4 класса по цене за тонну 8 363,64 руб., сравнительный анализ цен: цена покупки за 1 тонну пшеницы 7 818,18 руб., цена продажи за 1 тонну пшеницы 8 363,64 руб.;

товарная накладная №'72 от 30.06.2014 на 226,820 тонн пшеницы 4 класса по цене за тонну 7 818,18 руб., всего на сумму 1 950 652 руб.; счет-фактура №72 от 30.06.2014. Реализация была осуществлена по договору №14-06-02 от 04.06.2014 г. с ООО ТЗК «Зерновые продукты» самовывозом покупателя (ООО ТЗК «Зерновые продукты») путем загрузки транспорта покупателя на складе в Орловской области, Хотынецкий район, дер. Кукуевка (элеватор ООО «Агротех-Хотынец) по товарной накладной №55 от 30.06.2014 г. на 226,820 тонн пшеницы 4 класса по цене за тонну 8 363,64 руб., сравнительный анализ цен: цепа покупки за 1 тонну пшеницы 7 818,18 руб., цена продажи за 1 тонну пшеницы 8 363,64 руб.;

товарная накладная №73 от 30.06.2014 на 66,420 тонн пшеницы 4 класса по цене за тонну 7 818,18 руб., всего на сумму 571 212 руб.; счет-фактура №73 от 30.06.2014. Реализация была осуществлена по договору №14-06-02 от 04.06.2014 г. с ООО ТЗК «Зерновые продукты» самовывозом покупателя (ООО ТЗК «Зерновые продукты») путем загрузки транспорта покупателя на складе в Орловской области, Хотынецкий район, дер. Кукуевка (элеватор ООО «Агротех-Хотынец) по товарной накладной №56 от 01.07.2014 на 66,420 тонн пшеницы 4 класса по цене за тонну 8 363,64 руб., сравнительный анализ цен: цена покупки за 1 тонну пшеницы 7 818,18 руб., цена продажи за 1 тонну пшеницы 8 363,64 руб.

Вся вышеперечисленная пшеница, приобретенная у ООО «Транс Курск 2012», была реализована заявителем с прибылью.

19.12.2014 происходила реализация оставшихся от приобретения у ООО «Транс Курск 2012» 3 010 тонн пшеницы 4 класса в адрес ИП ФИО34 на общую сумму 16 млн. руб. Договор №19-1 от 19.12.2014 между ИП ФИО34 (покупатель) и ООО «Исток-Лайн» (продавец) заключен на условиях FCA склад продавца Орловская область, Свердловский район (самовывоза), 100% предоплата. Отсутствие транспортных издержек, 100% предоплата, длительность хранения налогоплательщиком зерна урожая 2013 обусловили цену его продажи - 5 300 руб. за тонну. По итогам 2014 реализация товара принесла налогоплательщику прибыль.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рамках настоящего дела налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о недействительности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности или не уплачивающее соответствующие налоги в бюджет.

Доказательств сговора или взаимозависимости ООО «Исток-Лайн», ООО «ТехТорг» и ООО «Транс Курск 2012» инспекция в материалы дела не представила.

Из материалов дела следует, что между ООО «Исток-Лайн» и ООО «Транс Курск 2012» заключен договор поручения №5-02У от 05.02.2013, согласно которому ООО «Транс Курск 2012» (поверенный) берет на себя обязательство совершить от имени и за счет ООО «Исток-Лайн (доверитель) сделку по продаже пшеницы кормовой и ячменя кормового. Поверенный по договору находит покупателя, готового приобрести пшеницу кормовую в количестве 900 тонн по цене не ниже 9700 руб., включая НДС 10%. Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение.

На основании акта выполненных работ от 30.05.2013 №9, выставленного ООО «Транс Курск 2012» в адрес ООО «Исток-Лайн», общество выплатило ООО «Транс Курск 2012» вознаграждение в размере 1939644 руб., в том числе НДС 295877,90 руб.

В акте выполненных работ от 30.05.2013 №9 отражено заключение от имени ООО «Исток-Лайн» договора продажи зерна от 30.01.2013 №22/13-П с ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод», договоров от 04.04.2013 №04-04Я и от 11.03.2013 №11-03П с ООО «Дружба». 

Однако договор поручения №5-02У между ООО «Исток-Лайн» и ООО «Транс Курск 2012» был заключен позже (05.02.2013), чем договор продажи зерна №22/13-П между ООО «Исток-Лайн» и ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» (30.01.2013).

Таким образом, фактически ООО «Исток-Лайн» самостоятельно (без поверенного) совершило сделку по продаже зерна по договору от 30.01.2013 №22/13-П. 

Налоговая инспекция в целях установления обстоятельств заключения вышеуказанных договоров в адрес ООО «Дружба» и ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» направила поручения об истребовании документов (информации) о фактических обстоятельствах заключения договоров от 30.01.2013 №22/13-П, от 11.03.2013 №11-03П, от 04.04.2013 № 04-04Я с ООО «Исток-Лайн».

ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» письмом от 11.02.2016 № 24 сообщило, что в период с 01.01.2012 по 01.12.2014 взаимоотношения с ООО «Транс Курск 2012» не осуществлялись. При заключении договора от 30.01.2013 № 22/13-П с ООО «Исток-Лайн» представителем выступал директор ООО «Исток-Лайн» ФИО2, представителем от ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» выступал ФИО35

ООО «Дружба» письмом от 09.02.2016 № 39 сообщило, что при заключении договоров с ООО «Исток-Лайн» представителем от ООО «Исток-Лайн» был ФИО2; ООО «Транс Курск 2012» и представителей данного общества работники ООО «Дружба» не знают.

Налоговой инспекцией по данному факту были проведены допросы свидетелей.

Так, генеральный директор ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» ФИО35 (протокол допроса от 25.02.2016 № 17-10/61) сообщил, что подготовкой договора с ООО «Исток-Лайн» на поставку зерна занимался менеджер по закупке сырья (директор по логистике) сотрудник общества ФИО36 Он подписывал полностью подготовленный договор. Также ФИО35 сообщил, что ООО «Транс Курс 2012», ФИО30 ему не знакомы, никого из работников ООО «Транс Курск 2012» он не знает, знает только ООО «Исток-Лайн» и директора общества ФИО2

Менеджер по закупке сырья (директор по логистике) Складов В.В (протокол допроса от 25.02.2016 № 17-10/62) сообщил, что гр. ФИО30, либо другие работники ООО «Транс Курск 2012» ему не знакомы, договоров с ООО «Транс Курск 2012» не заключал и не подписывал. Договор от 30.01.2013 № 22/13-П от ООО «Исток-Лайн» заключал непосредственно руководитель организации ФИО2

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» указано, что сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

По общему правилу документооборот при агентских или комиссионных сделках осуществляется следующим образом: сначала заключается посреднический договор, а затем остальные соглашения, призванные исполнить обязательства посредника. Если происходит наоборот и договор комиссии заключается после подписания комиссионером соглашений, то данный договор посредническим не признается.

Таким образом, сделка, совершенная до установления отношений по договору поручения, не может быть признана заключенной во исполнение поручения доверителя. Доказательств того, что ООО «Транс Курск 2012» помогло совершить ООО «Исток-Лайн» сделку по продаже пшеницы ООО «Дружба» заявитель суду не представил. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Исток-Лайн» неправомерно включило в книгу покупок за 2 квартал 2013 счет-фактуру на общую сумму 1939644 руб., в том числе НДС 295877,90 руб. и заявило соответствующие вычеты по НДС; в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2013 год, стоимость экономически необоснованных и документально неподтвержденных услуг «поверенного» в сумме 1643766 руб. 

Таким образом, нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ повлекло за собой нарушение ст. 274 НК РФ и занижение ООО «Исток-Лайн» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на 1643766 руб. и в нарушение п. 1 ст.ст. 286, 287 НК РФ неполную уплату суммы налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 328753 руб. (1643766 х 20%). 

За несвоевременную уплату ООО «Исток-Лайн» в бюджет налога на прибыль организаций за 2013 в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 28683,03 руб. 

В отношении штрафных санкций по решению суд считает следующее. 

Из оспариваемого решения следует, что инспекция обстоятельств, смягчающих ответственность, не установила.  

Между тем суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 10000 руб. по НДС и до 10000 руб. по налогу на прибыль, руководствуясь следующим.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.1999 №11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР», Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции» указал, что в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными принципами. Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции РФ.

Следование принципу справедливости предполагает дифференцированное установление налоговых санкций с учетом характера налогового правонарушения, степени его общественной опасности. 

Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений. Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает данный принцип.

Применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы. 

При этом налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, поэтому их размер подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд считает смягчающими следующие обстоятельства, которые не были учтены инспекцией: правонарушение совершено впервые, отсутствие негативных последствий для бюджета, тяжелое имущественное (финансовое) положение общества. 

При этом снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не нарушены.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией ФНС России по г.Орлу не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 30.06.2016 №17-10/15 в части, то оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекция ФНС России по г.Орлу от 30.06.2016 №17-10/15 частично: п.п.1.1 пункта 1 полностью, п.п. 1.2 пункта 1 в части 2469378,10 руб., п.п. 1.3 пункта 1 в части 773559,64 руб., п.п.1.4 пункта 1 в части 1556899,20 руб., п.п. 3.1 и п.п. 3.3 пункта 3 в части 121501,20 руб.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Орлу (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток-Лайн» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                          В.Г. Соколова