ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 апреля 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А55-14099/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024, принятое по делу № А55-14099/2024 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара

третьи лица:

- Министерство транспорта Российской Федерации, гор. Москва

- Администрация Кировской области, гор. Киров

- Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области», гор. Киров

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель (доверенность от 21.12.2023);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2025);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта РФ, Администрацию Кировской области, Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 суд заявление удовлетворил. Признал незаконным постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области № 6 от 23.04.2024 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.03.2025 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 09.04.2025 на 15 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 07.11.2023 по 04.12.2023 сотрудниками Управления Росгвардии по Кировской области на основании распоряжения Управления Росгвардии по Кировской области от 17.10.2023 № 187-р в соответствии с п. 5 Плана проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области плановых проверок подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны на 2023 год от 25.10.2022 проведена плановая проверка команды «Киров». Предметом проверки являлось соблюдение УВО «Минтранса России» обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих организацию и осуществление охранной деятельности Предприятия.

По результатам проверки выявлено пять нарушений требований, установленных Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», а именно:

1) в нарушение ч. 8 ст. 8 ФЗ № 77 охраняемый объект (мост через реку Вятка км 130+000 на автомобильной дороге Киров - Советск - Яранск в Советском районе Кировской области) не включен в Перечень охраняемых объектов подразделениями Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утверждённого приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222;

2) в нарушение ч. 8 ст. 8 ФЗ № 77 охраняемый объект (мост через реку Вятка км 154+140 на автомобильной дороге Киров - Малмыж - Вятские Поляны в Уржумском районе Кировской области) не включен в Перечень охраняемых объектов;

3) в нарушение ч. 8 ст. 8 ФЗ № 77 охраняемый объект (мост через реку Юг км 0+500 на автомобильной дороге Подосиновец - граница Вологодской области в Подосиновском районе Кировской области) не включен в Перечень охраняемых объектов;

4) в нарушение ч. 8 ст. 8 ФЗ № 77 охраняемый объект (мост через реку Вятка км 10+500 па автомобильной дороге Вятские Поляны - Сосновка в Вятскополянском районе Кировской области, путепровод через железнодорожные пути км 11+500 па автомобильной дороге Вятские Поляны - Сосновка в Вятскополянском районе Кировской области) не включены в Перечень охраняемых объектов;

5) в нарушение п. 8 раздела 1 и п. 1 раздела II Перечня специальных средств, видов, типов и моделей служебного огнестрельного оружия, патронов к нему и норм обеспечения ими работников ведомственной охраны федеральных государственных органов, федеральных органов исполнительной власти, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, организаций, имеющих в соответствии с законодательством Российской Федерации право на создание ведомственной охраны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.1999 № 1436 «О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной, работники суточной смены (караула) отделения «Вятские Поляны» команды «Киров» ФГУП «УВО Минтранса России» не обеспечены электрошоковыми устройствами российского производства, имеющими выходные параметры, соответствующие требованиям государственных стандартов Российской Федерации нормам Минздрава России для гражданского оружия самообороны (в наличии 2 шт. иностранного производства).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 04.12.2023 № 7/2023-ПО.

Управлением Росгвардии по Кировской области вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 04.12.2023 № 3/2023-ПО, со сроком устранения до 04.03.2024.

В период с 14 по 21 марта 2024 года сотрудниками Управления Росгвардии по Кировской области на основании распоряжения от 05.03.2024 № 44р проведена внеплановая проверка команды «Киров», в ходе которой установлено, что ФГУП «УВО Минтранса России» не устранило в установленный срок нарушения, указанные в пунктах 1 - 4 акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений.

08.04.2024 старшим инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кировской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 за неисполнение в установленный срок предписания Управления Росгвардии по Кировской области в отношении ФГУП «УВО Минтранса России» составлен протокол об административном правонарушении № 43ОГК523080424000001 по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ.

18.04.2024 Управлением Росгвардии по Кировской области с соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» материал административного дела в отношении ФГУП «УВО Минтранс РФ» был направлен для рассмотрения и принятия решения по месту совершения административного правонарушения (нахождения Филиала) в Управление Росгвардии по Самарской области (вх. № 528/3143 от 18.04.2024).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.85 КоАП РФ дело об административном правонарушении № 43ОГК523080424000001 по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФГУП «УВО Минтранса РФ» 23.04.2024 было рассмотрено начальником отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Самарской области полковником полиции ФИО4 в присутствии представителя юридического лица ФИО5, действующего на основании доверенности от 21.12.2023 № 2023/141.

По результатам рассмотрения административного дела ФГУП «УВО Минтранс России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок до 04.03.2024 п.п. 1 - 4 выданного Управлением Росгвардии по Кировской области предписания об устранении выявленных нарушений № 3/2023-ПО от 04.12.2023.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» ведомственная охрана определяется как совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для охраны объектов в целях предотвращения противоправных посягательств и выполнения иных задач, возложенных на ведомственную охрану.

Согласно положениям Федерального закона от 03.06.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» Росгвардия выполняет задачи по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, а также за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Как установлено судом, ФГУП «УВО Минтранса России» в силу положений Устава, утвержденного распоряжением Минтранса России от 23.06.2023 № ВС124-р, создано на основании постановления Правительства РФ от 11.10.2001 № 743 «Об утверждении положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации» для охраны объектов в целях предотвращения противоправных посягательств, выполнения иных задач, возложенных на ведомственную охрану в соответствии с иными федеральными законами и получения прибыли. Деятельность по охране объектов Предприятие осуществляет в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 № 77- ФЗ «О ведомственной охране».

Полномочия Росгвардии по осуществлению контроля и надзора за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, в рамках которых осуществлялась проверка деятельности Предприятия, а также вынесены Акт проверки и Предписание, установлены п. 23 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Согласно акту проверки от 21.03.2024 № 2-ПО-43-2024 Предприятию вменяется невыполнение предписания Росгвардии об устранении выявленных нарушений от 04.12.2023 № 3/2023-ПО.

Из пунктов 1 - 4 Предписания следует, что Предприятию предписано включить (поименованные в пунктах Предписания) защищаемые от АНВ объекты транспортной инфраструктуры в Перечень охраняемых объектов подразделениями Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденный приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 1, 5, 8 Закона № 77, а также положений постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» Минтранс России входит в число федеральных органов исполнительной власти имеющих право на создание ведомственной охраны, а также определяет и утверждает в установленном законом порядке перечень объектов, охраняемых ведомственной охраной Минтранса России.

В соответствии с абз. 17 ст. 8 Закона № 77 приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222 утвержден перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России».

При этом, Предприятие не наделено правоспособностью как по формированию Перечня № 222, так и по внесению в него изменений.

В силу постановления Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13 (абз. 2 стр. 4) предписание не может быть законным и обоснованным, а лицо, не исполнившее его не может быть привлечено к административной ответственности, если возможность выполнения Предписания зависит от воли третьих лиц.

Исходя из положения ст. 1 Закона № 77 охрана - это деятельность по обеспечению состояния защищенности объекта охраны (охраняемого объекта), осуществляемая в целях решения задач, возложенных на ведомственную охрану.

Предприятие вправе осуществлять охрану объектов, не включенных в Перечень № 222, при отсутствии запрета, установленного законодательством и учредительными документами Предприятия.

Данная правовая позиция согласуется с Определением ВС РФ от 03.12.2020 № 305-ЭС20-7387 по делу № А40-134139/2019.

Согласно действующей редакции ст. 8 Закона № 77-ФЗ (в редакции положений Федерального закона № 395-ФЗ, вступивших в силу 18.10.2022) установлено, что ведомственная охрана осуществляет охрану:

- объектов, правообладателями которых являются федеральные государственные органы, федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание ведомственной охраны в соответствии со ст. 5 Закона № 77-ФЗ, а также организации, в отношении которых указанные федеральные государственные органы и федеральные органы исполнительной власти осуществляют координацию и регулирование в установленной сфере деятельности (ч. 1);

- объектов федеральных государственных органов до создания ими ведомственной охраны в случае, если право на ее создание предоставлено соответствующим федеральным законом (ч. 10);

- объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами (охрана ведомственной охраной объектов, не включенных в установленный срок в перечни, указанные в частях восьмой и одиннадцатой ст.8, за исключением объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами, запрещается (ч. 12).

Таким образом, законом № 77-ФЗ предусмотрено исключение, позволяющие ведомственной охране Минтранса России осуществлять защиту (охрану) объектов, не включенных в Перечень № 222, если их защита (охрана) осуществляется в соответствии с иными федеральными законами.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А51-5961/2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А45-12603/2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2024 по делу № А56- 86264/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А33-8058/2023).

Объекты транспортной инфраструктуры, указанные в Предписании, являются объектами транспортной инфраструктуры в значении Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Как установлено судом, ФГУП «УВО Минтранса России» является подразделением транспортной безопасности в значении Закона № 16-ФЗ (пункт 7.1 статьи 1) и оказывало услуги для нужд КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» на основании государственного контракта от 22.06.2022 № 0340200003322005730.

Согласно условиям контракта на Предприятие возложены обязанности по охране и защите ОТИ от актов незаконного вмешательства в соответствии с требованиями Закона № 16-ФЗ.

Таким образом, охрана спорных объектов силами Предприятия подпадает под исключение, предусмотренное ч. 12 ст. 8 Закона № 77-ФЗ.

Доводы Росгвардии о том, что ч. 12 ст. 8 действующей редакции Закона № 77-ФЗ, предусмотревшая возможность охраны силами ведомственной охраны объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами, следует толковать с учетом целей издания законопроекта, установившего эту норму (при его внесении Федеральным законом от 7.10.2022 № 395-ФЗ), отражённых в пояснительной записке и предусматривавших прямой запрет ведомственной охране охранять объекты, сведения о которых не включены в перечень охраняемых объектов, подробно изучены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что изначально предложенный законопроект к которому была подготовлена пояснительная записка, при его рассмотрении в Государственной думе Российской Федерации был скорректирован в связи с тем, что нормами различных федеральных законов предусматриваются задачи, в решении которых может или должна быть задействована ведомственная охрана. Тем самым, целевое предназначение первоначально предложенных Росгвардией положений законопроекта, которые претерпели существенные изменения, не может подтверждаться ранее сформированной пояснительной запиской к измененному законопроекту.

Указанные выводы соотносятся с положениями федеральных законов и нормативных правовых актов изданных во исполнение федеральных законов, которые предусматривают необходимость охраны объектов без указания конкретного субъекта, осуществляющего их охрану, либо возможность их охраны силами ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти (ст. 49 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»).

Доводы Росгвардии о том, что нарушения по п. 2.1 Предписания заключаются в том, что Предприятием не инициировано внесение соответствующих изменений в Перечень № 222 (в части его дополнения фактически охраняемыми объектами), так как в силу положений своего устава оно наделено правом на заключение договоров, также обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В силу положений ст. 8 Закона № 77-ФЗ п. 2 постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 514, п. 10 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 № 743 органом исполнительной власти, определяющим Перечень № 222 (в том числе в части внесения в него изменений) является Минтранс России.

Из буквального толкования п. 1 - 4 Предписания установлено, что Предприятию предписано устранить нарушения, заключающиеся в осуществлении охраны объектов, а не в том, что в Минтранс России не направлены предложения о внесении Перечень № 222 изменений ввиду приема под охрану объектов, отражённых в Предписании.

При этом, Росгвардией не указаны нормы права, устанавливающие для Предприятия обязанность по направлению соответствующих предложений в Минтранс России, а право заключения договоров на охрану объектов автоматически не наделяет Предприятие обязанностью по инициированию каких-либо действий, направленных на внесение изменений в Перечень № 222.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Росгвардией, при наличии у нее соответствующих полномочий, истребовались документы, подтверждающие направление Предприятием каких-либо предложений о внесении изменений в Перечень № 222.

При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки проверяющим сообщалось, что Предприятие письмом от 15.12.2023 № 695-м обращалось в Департамент транспортной безопасности Минтранса России с просьбой включить указанные объекты транспортной инфраструктуры в Перечень. В свою очередь, Министерство транспорта России письмом от 23.12.2023 № ЕФ-Д11-23/31559 направило проект перечня (в том числе сведения по спорным объектам) в Росгвардию России, обращение Минтранса России зарегистрировано в Росгвардии за № 15580 от 25.12.2023.

Таким образом, Предприятие, действуя разумно и добросовестно в целях актуализации Перечня № 222, направляло в Минтранс России, как в орган исполнительный власти определяющий Перечень № 222 обращение (в т.ч. в части корректного указания адресов и наименования объектов). На основании предложений ФГУП «УВО Минтранса России» Минтранс России направлял на согласование в Росгвардию.

При этом, проекты изменений в Перечень № 222 (письма Минтранса России от 01.08.2019 № НЗ-Д11-23/12346, от 26.12.2019 № НЗ-Д11-23/21977; 31.03.2023 № Д-1 1/8609-ИС, в которых уточнялись наименования и адреса местонахождения объектов, включенных в Перечень № 222, не были согласованы Росгвардией (письма от 02.09.2019 № 1/8753, от 24.01.2020 № 1/588, от 27.04.2023 № 9/2326).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что Предприятием совершены все возможные действия, направленные на включение охраняемых объектов в Перечень № 222 и выполнение требования, отраженных в Предписании как «включить охраняемый объект в Перечень № 222...», что в силу ст. 1.5 КоАП РФ исключает состав административного правонарушения, предусмотренного п. 36 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем, довод Росгвардии о непредставлении информации о внесении Предприятием предложений в Минтранс России по корректировке выявленных несоответствий и умышленном нарушении Предприятием действующего законодательства, по неустранению нарушений в установленный срок, правильно  отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Вопреки доводам Росгвардии, в силу норм действующего законодательства о ведомственной охране полномочиями по определению Перечня № 222 (в том числе в части корректировки адресов и наименований объектов) обладает исключительно Минтранс России.

При этом нормы законодательства, устанавливающие какие-либо полномочия Предприятия по участию в определении (изменении), утверждении (согласовании) Перечня № 222, или возлагающие обязанность Предприятия по инициации таких действий, отсутствуют.

В силу постановления Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13 исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Таким образом, предписание не может быть законным и обоснованным, если возможность выполнения предписания зависит от воли третьих лиц.

Исходя из буквального толкования п. 1 - 4 Предписания Росгвардия не обязывает Предприятие обратиться в Минтранс России для внесения каких-либо изменений в Перечень № 222, а предписывает устранить нарушения ст. 8 Закона № 77-ФЗ, заключающиеся в невнесении изменений в Перечень № 222, что в силу указанных выше положений законодательства возможно только в случае совершения каких-либо действий (мероприятий по корректировки Перечня № 222) третьей стороной (Минтрансом России) не являющейся участником отношений по реализации пунктов предписания.

Доводы Росгвардии о том, что обязанность Предприятия по внесению изменений в Перечень № 222, с учетом действующей редакции Закона № 77-ФЗ должна быть реализована путем направления соответствующих предложений, в силу положений локального нормативного акта – приказа Предприятия от 21.07.2023 № 311 «О распределении обязанностей между генеральным директором и заместителями генерального директора ФГУП УВО Минтранса России», возлагающего на первого заместителя генерального директора Предприятия организацию работы по подготовке предложений по внесению изменений в Перечень № 222, подлежит отклонению, поскольку, указанный документ не является нормативным правовым актом, определяющим какие-либо права и обязанности Предприятия. Указанный локальный нормативный акт определяет обязанности работников Предприятия, реализуемые ими в рамках, совей трудовой функции, на проверку выполнения которой Росгвардия, в силу Положения о контроле, не уполномочена.

При этом из буквального толкования полномочий первого заместителя генерального директора Предприятия, а также представленных документов (письма от 05.11.2020 № 569-м от 23.05.2022 № 222-м; от 27.09.2021 № 368-м) на него возложена только организация работы по подготовке предложений по внесению изменений в Перечень охраняемых объектов, которая проводится, когда такие изменения обусловлены обращением правообладателей объекта о содействии внесения сведений об их объектах в Перечень № 222 или при получении соответствующего поручения Минтранса России.

Таким образом, в действиях Заявителя отсутствуют нарушения норм законодательства, указанных в пунктах п. 1 - 4 предписания.

Аналогичные нарушения и доводы Росгвардии являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и получили надлежащую правовую оценку (решение от 31.07.2024 по делу № А40-41747/24-21-311 оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2025).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводы, что поскольку вина Предприятия по неисполнению предписания в рассматриваемом случае отсутствует, вынесенное Росгвардией постановление № 6 от 23.04.2024 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб., является незаконным и необоснованным.

Довод заявителя о том, что предписание не обжаловалось и не отменено, обладает юридической силой, не исполнение которого влечет административную ответственность, в связи с чем суд первой инстанции, указав на незаконность предписания, при рассмотрении законности привлечения Предприятия к административной ответственности вышел за рамки своих полномочий, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что в соответствии с действующей редакцией ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает только за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, судом, при проверке законности и обоснованности вынесения постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется и проверка законности вынесенного Росгвардией предписания, в рамках проверки наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ (его объективной стороны).

Данные выводы подтверждаются и позицией Верховного суда РФ, отраженной в постановлении от 04.05.2017 № 14-АД17-3.

Кроме того, в соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Соответственно, проверка законности вынесенного Росгвардией предписания, за неисполнение которого Предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, в силу буквального толкования указанной нормы КоАП РФ, является проверкой наличия оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности в соответствии с требованиями АПК РФ и, соответственно, проверкой законности самого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 2 положения Закона № 248-ФЗ не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024, принятое по делу № А55-14099/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

А.Б. Корнилов