ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18908/2024

26 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2024 по делу  № А46-18908/2024 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 646530, Омская область, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>), при участии заинтересованного лица - Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Некрасова, д. 6), о признании недействительным решения от 09.07.2024 № 055/01/17-348/2024, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО1 (по доверенности № 09 от 14.01.2025 05/АБ сроком действия до 31.12.2025),

от Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области – ФИО2 (по доверенности от 27.11.2024 сроком действия три года),

установил:

Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.07.2024 № 055/01/17-348/2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2024 к участию в деле заинтересованным лицом привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее – Минэнерго Омской области, министерство).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2024 по делу  № А46-18908/2024 заявленные требования удовлетворены, решение управления от 09.07.2024 № 055/01/17-348/2024 признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, отмечая, что администрацией не представлено достаточных доказательств, обосновывающих необходимость установления в описании объекта закупки требования к территориальной расположенности закупаемого жилого помещения в границах трех улиц: Волгоградская – Бульвар Архитекторов – Ивана Багнюка города Омска; полагает, что потребность администрации (обусловленная необходимостью учитывать, в том числе интересы лица, которое подлежит переселению в такое жилое помещение) заключалась в закупке жилого помещения (квартира) в границах населенного пункта города Омска; при описании объекта закупки администрации надлежало установить требование к закупаемому жилому помещению (квартире): «территориальная расположенность – город Омск»; установление заказчиком требований к территориальной расположенности жилого помещения (в границах только трех улиц г. Омска) не соответствовало его потребностям и не носило объективный характер.

Антимонопольный орган полагает, что указание на необходимость предоставления жилого помещения, которое расположено только в микрорайоне «Рябиновка», снижает количество участников закупки, поскольку не позволяет принять участие в закупке тем субъектам, которые имеют в собственности жилое помещение в границах города Омска; полагает, что представленное в материалы дело заявление от 22.05.2024 не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку получено после подведения итогов электронного аукциона; единственным допустимым по делу доказательством, по мнению управления, является письменное согласие гражданки ФИО3 (далее – ФИО3) от 05.06.2023, полученное до размещения в ЕИС извещения об осуществлении закупки.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация не соглашается с доводами управления, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации высказался в соответствие с доводами, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Омское УФАС России поступили обращения Минэнерго Омской области (вх. № 1795-ЭП/24 от 26.02.2024, № 1940-ЭП/24 от 01.03.2024) с информацией о наличии в действиях администрации нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рамках рассмотрения указанных обращений административным органом установлено, что в целях реализации региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 – 2025 годах, утверждённой постановлением Правительства Омкой области от 10.04.2019 № 117-п (далее также – региональная программа), заявителем в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее также – ЕИС) было размещено извещение № 0152300036423000017 о проведении электронного аукциона, объект закупки – жилое помещение (квартира).

Согласно электронному документу «Описание объекта», размещённому в составе извещения о проведении электронного аукциона, администрацией к жилому помещению предъявляются требования, в том числе: год постройки жилого помещения – не ранее 2012 года (по остальным объектам закупки на приобретение жилых помещений указан год – не ранее 1970 (1975), а также указана территориальная расположенность объекта закупки – город Омск, в границах трёх улиц – Волгоградская – бульвар Архитекторов – Ивана Багнюка), площадь (без учёта площади балконов, лоджий, веранд и террас) – 30,3 кв.м. Указанное жилое помещение приобретается для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, находящегося по адресу: 

<

...>.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0152300036423000017 от 10.10.2023 по окончании срока приема заявок на участие в закупке поступила одна заявка (идентификационный номер 115064328), которая признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.

В связи с тем, что электронный аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с участником закупки, подавшим заявку № 115064328.

По результатам закупки между заявителем в лице Главы Тарского городского поселения ФИО4 (муниципальный заказчик) и ФИО5, действующей по доверенности от имени собственников жилого помещения ФИО6 и ФИО7 (продавец) заключен муниципальный контракт № Ф.2023.0017 от 23.10.2023 на сумму 2 309 435 руб. 70 коп. на приобретение жилого помещения общей площадью 30,3 кв.м по адресу: 

<

...>, для ФИО3 

24.10.2023 подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

Ранее, 05.06.2023 от ФИО3 как от собственника жилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 17,7 кв.м получено согласие на переселение в приобретаемое жилое помещение, равнозначное по общей площади к занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населённого пункта города Омска.

Приказом руководителя Омского УФАС России от 11.04.2024 № 75/24 в отношении администрации возбуждено дело № 55/01/17-348/2024 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В рамках рассмотрения указанного дела заинтересованным лицом получены от администрации письменные пояснения (вх. от 06.03.2024 № 2056/24, от 22.03.2024  № 2615-ЭП/24, от 29.05.2024 № 4921/24), а также копии согласия на переселениев приобретаемое жилое помещение из аварийного жилищного фонда в рамках региональной программы от ФИО3 от 05.06.2023; заявление ФИО3 от 22.05.2024; снимки с экрана компьютера с сайта объявлений; устав Тарского городского поселения.

На основании установленных перечисленных обстоятельств, антимонопольный орган в принятом решении от 09.07.2024 № 055/01/17-348/2024 признал действия администрации при проведении электронного аукциона: «Приобретение жилого помещения (квартиры) в рамках реализации региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 10.04.2019 № 117-п» (извещение № 0152300036423000017), выразившиеся в установлении в описании объекта закупки требования о территориальной расположенности жилого помещения (квартиры) в границах трех улиц города Омска, что могло привести к ограничению конкуренции, нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.11.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе ее предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Федерального закона  № 135-ФЗ.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 поименованного закона).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать, в том числе электронный документ - описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Из приведённых положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), нарушение антимонопольных запретов государственными (муниципальными) учреждениями и унитарными предприятиями, допущенное в связи с их участием в гражданском обороте, в том числе при заключении (исполнении) договоров, в зависимости от характера допущенного нарушения квалифицируется по соответствующим положениям Закона (в частности, положениям статей 10, 11, 17 и 17.1), иных законодательных актов (например, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела – процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе (пункт 37 Постановления  № 2).

Пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 135-ФЗ государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения отнесено к компетенции Федеральной антимонопольной службы (далее также – ФАС России).

Исходя из функции антимонопольного органа по выявлению нарушений антимонопольного законодательства (пункт 2 статьи 22 Федерального закона  № 135-ФЗ), антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей наделен правом на возбуждение дел о нарушениях антимонопольного законодательства и осуществление административного производства по ним на основании заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и выдачу обязательных для исполнения предписаний, устанавливающих антимонопольные требования, обусловленные выявлением нарушений (недостатков) (пункты 1, 2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ).

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры установлены Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ)

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 185-ФЗ:

 аварийный жилищный фонд – совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке до 1 января 2017 года или применительно к положениям главы 6.5 настоящего Федерального закона после 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации;

переселение граждан из аварийного жилищного фонда – принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 2 Федерального закона  № 185-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 185-ФЗ региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 01.01.2019, она утверждается на период до 01.09.2025.

В силу части 3 статьи 16 указанного Федерального закона № 185-ФЗ переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Пунктами 1 – 3 части 6 статьи 16 Федерального закона № 185-ФЗ предусмотрено, что полученные за счет средств Фонда средства бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средства местных бюджетов могут расходоваться, в том числе на:

приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, а также в домах блокированной застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено), и строительство таких домов (включая подготовку проектной документации в целях строительства таких домов), строительство индивидуальных жилых домов но проектам, отобранным в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства, а также приобретение таких индивидуальных жилых домов, в том числе для целей последующего предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма, или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, или договору найма жилого помещения маневренного фонда в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, или договору мены с собственником жилого помещения аварийного жилищного фонда;

выплату гражданам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации:

предоставление указанным в пункте 2 названной части гражданам, не имеющим иного пригодного для проживания жилого помещения, находящегося в собственности или занимаемого на условиях социального найма, субсидии на приобретение (строительство) жилых помещений в размере, не превышающем разницы между стоимостью жилого помещения, равнозначного по площади изымаемому, рассчитанной исходя из нормативной стоимости квадратного метра, и полученным возмещением, и (или) субсидии на возмещение части расходов на уплату процентов в размере не выше ключевой ставки за пользование займом или кредитом, полученными в валюте Российской Федерации и использованными на приобретение (строительство) жилых помещений.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, 28.09.2023 заказчиком было размещено извещение № 0152300036423000017 о проведении электронного аукциона: «Приобретение жилого помещения (квартиры) в рамках реализации региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 10.04.2019 № 117-п», с начальной (максимальной) ценой контракта 2 309 435 руб. 70 коп.

Жилое помещение (квартира) приобреталось администрацией в рамках реализации Региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 10.04.2019 № 117-п (далее – Программа), разработанной и утвержденной в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 185-ФЗ.

Из раздела 2 Программы следует, что целью Программы является снижение доли аварийного жилья в жилищном фонде муниципальных образований Омской области, создание условий для обеспечения устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда.

Для достижения поставленной цели необходимо, в том числе решение задачи по обеспечению граждан, проживающих в жилищном фонде, признанном непригодным для постоянного проживания, путем консолидации финансовых ресурсов, в том числе за счет привлечения финансовой поддержки публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд), благоустроенным жильем в жилых домах, соответствующих рекомендуемым требованиям к жилью, строящемуся или приобретаемому в рамках Программы.

В силу раздела 4 Программы финансирование мероприятий Программы предусмотрено за счет средств Фонда, средств областного бюджета и средств бюджетов муниципальных образований Омской области.

Исходя из смысла вышеприведённых нормативных положений, переселение граждан из жилых помещений, находящихся в аварийных многоквартирных домах, в другие жилые помещения должно гарантировать условия проживания, которые не могут быть ухудшены по сравнению с прежними, напротив, жилищные условия должны быть улучшены с точки зрения безопасности.

В материалах дела имеется письменное согласие собственника на переселение в приобретаемое жилое помещение из аварийного жилищного фонда в рамках региональной адресной программы от ФИО3 от 05.06.2023, полученное администрацией, в котором собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным, выражает согласие на переселение в приобретаемое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта города Тара, равнозначное по общей площади к занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта города Омск.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что физическое лицо, для нужд которого закупалось соответствующее жилое помещение, выразило письменное согласие на переселение в жилое помещение, равнозначное по площади, расположенное в границах города Омска (то есть без ограничений по улицам).

Омское УФАС России, проанализировав предоставленные документы, пришло к выводу о том, что администрацией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость установления в описании объекта закупки требования к территориальной расположенности закупаемого жилого помещения в границах только 3 улиц Кировского административного округа города Омска (в границах улиц Волгоградская – Бульвар Архитекторов – Ивана Багнюка).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при формировании предмета торгов и требований к территориальной расположенности жилого помещения, следует учитывать, в том числе интересы лица, который подлежит переселению в такое жилое помещение.

Как верно указано судом первой инстанции, Федеральный закон № 44-ФЗ не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к объектам закупки, являющимся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика в аукционной документации обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и их характеристикам.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учётом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В настоящем случае, как было указано ранее, в материалах дела содержится согласие ФИО3 (т. 1 л.д. 113) от 05.06.2023 на переселение в приобретаемое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям населённого пункта города Тара, равнозначного по площади к занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящееся в границах населённого пункта города Омска.

Кроме того, администрацией в материалы дела также представлено заявление ФИО3, датированное 22.05.2024, в котором последняя указывает, что является инвалидом второй группы, единственным ее родственником является внучка, проживающая в Кировском районе города Омска, в силу чего ФИО3 отказалась в предоставлении жилья по программе переселения в городе Тара и просила сотрудников администрации предоставить жилое помещение в городе Омске, поближе к внучке, в связи с состоянием здоровья и необходимостью постоянного ухода. Приобретенное для нее жилое помещение в микрорайоне «Рябиновка» полностью соответствует ее потребностям.

Довод Омского УФАС России о дате составления данного заявления (22.05.2024) после размещения заказчиком извещения об осуществлении закупки не свидетельствует о неправомерности действий заявителя, поскольку нормативные положения в сфере рассматриваемых правоотношений не предусматривают для организатора торгов требования о получении в определённой форме согласия переселяемых граждан относительно территориального расположения жилого помещения.

В этой связи выраженное ФИО3 в устной форме волеизъявление на переселение в жилое помещение в обозначенном микрорайоне до момента размещения администрацией в ЕИС извещения об осуществлении закупки, на что ссылается заявитель, и что находит подтверждение в впоследствии полученном согласии ФИО3 в письменной форме, не противоречит вышеприведённым нормативным правовым актам в сфере закупок, защиты конкуренции, а также региональному нормативному правовому регулированию по переселению граждан.

Таким образом, по верному выводу суда первой инстанции, задача, предусмотренная региональной программой, в отношении переселяемого лица администрацией исполнена при отсутствии нарушений части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрацией при организации и проведении электронного аукциона не допущены нарушения требований Закона о защите конкуренции, так как при формировании аукционной документации требования устанавливались в соответствии с потребностью гражданина, в отношении которого осуществляется процедура переселения.

Вопреки позиции подателя жалобы, установление администрацией требования о территориальной расположенности объекта закупки не ограничивает конкуренцию в данном случае, поскольку является значимым для заказчика, в силу чего правомерно включено в документацию электронного аукциона в виде требования к объектам закупки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано, что установление администрацией требования о территориальной расположенности объекта закупки ограничивает конкуренцию.

Юридически значимые действия администрации, расцененные антимонопольным органом как нарушающие требования закона, при указанных обстоятельствах не привели и не могли привести к ограничению конкуренции; были обусловлены спецификой соответствующих правоотношений в рамках реализуемой программы, а также волеизъявлением гражданина.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с выводами антимонопольного органа о нарушении администрацией положений статьи 17 Федерального закона№ 135-ФЗ.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требования заявителя, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2024 по делу № А46-18908/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров