ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-926/23

08 сентября  2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО «Тандем М»

на решение от 07 марта  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Феррони» 

к ООО «Тандем М»

 о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феррони" обратилось с исковым заявлением к ООО "Тандем М" о взыскании 82.941 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, а также  3.151 руб. 77 коп. неустойки по договору № 04/11/20-РС от 09.11.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Ответчик заявил встречный иск к ООО «Феррони» о взыскании 92.157руб. неустойки по договору №04/11/20-РС от 09.11.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта  2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы  были возвращены ООО «Тандем М»; при этом иск ООО «Феррони»  был удовлетворен в полном объеме: с ООО «Тандем М» в пользу ООО «Феррони»  были взысканы неосновательное обогащение по договору №04/11/20-РС от 09.11.2020г. в размере 82.941руб. 30коп., неустойка в сумме 3.151руб. 77коп., а также  3.444руб. расходов по уплате госпошлины (л.д. 152-153, 166-170). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Тандем М» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец   просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  09.11.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор №04/11/20-РС, согласно которому  истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют  представленные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Так, во исполнение договора подрядчик выполнил комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических дверей на объекте заказчика на сумму 1.071.045руб., что подтверждается следующими документами о выполнении и приемки работ: акт № 1 от 29.03.2021 и справка № 1 от 29.03.2021 на сумму 937 388руб.; акт № 2 от 27.04.2021 и справка № 2 от 27.04.2021 на сумму 41 500руб.; акт № 3 от 04.10.2022 и справка № 3 от 04.10.2022 на сумму 92 157 руб. При этом акт о приемке выполненных работ № 3 от 04.10.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 04.10.2022 на сумму 92.157 руб., а также итоговый сдачи-приемки работ по договору были направлены в адрес заказчика почтовым отправлением 07 октября 2022 года и получены последним 12 октября 2022 года, что подтверждается сведениями почтового идентификатора № 14007376007711. В срок, установленный договором, мотивированный отказ от приемки работ и подписания направленных документов от заказчика не поступил, в связи с чем 27 октября 2022 года в адрес заказчика было направлено уведомление об одностороннем подписании выше указанных актов, подтверждающих завершение работ по договору в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ, что подтверждается почтовым идентификатором № 14007376006028, указанное уведомление получено заказчиком 03 ноября 2022 года.  Однако, ответчиком работы были оплачены частично, в связи с чем  размер задолженности заказчика составляет 82.941  руб. 30 коп.

Кроме того, истец  в соответствии с п. 10.8 договора  начислил пени в сумме 3.151 руб. 77 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

  Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворено, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 330, 702, 711, 720  ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения спорных работ был подтверждён материалами дела, однако, ответчиком доказательств   оплаты долга не было представлено, тогда как, выполненные и принятые работы подлежат оплате, в связи  с чем иск был обоснованно удовлетворен.

Кроме того, следует указать и о том, что доказательств, подтверждающих наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком также не  было представлено.

         При этом ссылка ответчика на нарушение срока выполнения работ не освобождает от обязанности по оплате работ, принятых без замечаний до направления ответчиком уведомления о расторжении договора.

Помимо указанного, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, судом правомерно была принята во внимание позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в п. 10 постановления Пленума от 06.06.2014г. №35, из которой усматривается возможность взыскания неустойки, в том числе и в случае расторжения договора.

В данном случае суд  в обжалуемых актах  правомерно не установил оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления.

Вопреки доводам ответчика,  истцом в материалы дела была  представлена достаточная совокупность документации, подтверждающей выполнение работ по договору в полном объеме, при этом  суд, рассмотрев причины  отказа ООО «Тандем М» в приемке работ, правомерно признал их немотивированными по смыслу положений пункта 6.3 договора, статьи 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку изложенные доводы ответчика в данном случае  не могут служить основанием для отказа заказчика от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах  суд в обжалуемых актах  с учетом представленных доказательств, обстоятельств  спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения,   правомерно установил наличие на стороне ответчика долга в  заявленном размере.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  23 мая 2023 года

 по делу № А40-926/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников