390/2020-78925(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14193/2020

Дело № А41-72094/19

19 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройТехнология»  на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по  делу № А41-72094/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплосеть Гарант»,  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года  заявление муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального  района «Межрайонный Щелковский Водоканал» признано обоснованным, в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть Гарант» введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника  утверждён ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных  

мер в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого  собрания кредиторов должника до вынесения определения по заявлению ООО  «СтройТехнология».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года  в удовлетворении заявления ООО «СтройТехнология» отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО  «СтройТехнология» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате  и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению  

лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11,  обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть  непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба.  

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается на то, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для  их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом  для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов.  

Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования должнику  в любой процедуре банкротства, однако согласно пункту 1 статьи 71 Закона о  банкротстве в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей  участия в первом собрании кредиторов, на котором по существу решается  дальнейшая судьба должника (выбор последующей процедуры банкротства, либо  решение о заключении мирового соглашения), определяется саморегулируемая  организация, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный  управляющий, утверждаются требования к его кандидатуре, а также решаются иные  важные вопросы, влияющие на дальнейший ход рассмотрения дела о банкротстве  должника.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный  срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела,  обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания  кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если  будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются  незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения  собранием кредиторов.  

При этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве,  согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и  обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из  несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором  

процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет  отдельные условия реализации имущества должника и т.д. (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945).  

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе,  в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого  устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по  соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в  ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал  реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь  предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение  собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой  обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945).  

В обоснование своего заявления ООО «СтройТехнология» указало, что на дату  проведения первого собрания кредиторов судом не рассмотрено его заявление о  включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Как установлено судом, при вынесении обжалуемого определения большинство  требований, заявленных в установленный срок, рассмотрены. Оставшиеся на момент  подачи ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов  нерассмотренными требования по размеру являлись незначительными и заведомо не  могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов.  

Обратного подателем жалобы не доказано. 

Заявителем не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер,  их разумность и обоснованность, а также не приведено доказательств того, что  непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб  кредиторам.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения ходатайства ООО «СтройТехнология» о принятии  обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на  неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  определения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и  обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены  обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие  применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по  делу № А41-72094/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева