АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года

Дело №

А26-1418/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А26-1418/2018,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление ФАУГИ), о признании недействительным заключенного Управлением ФАУГИ с победителем публичных торгов - обществом с ограниченной ответственностью «Республика плюс», адрес: 185035, 

<

...>, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***> (далее – Общество) в рамках исполнительного производства                  № 50683/16/10020-ИП (далее – исполнительное производство) договора купли-продажи арестованного имущества от 09.02.2017 № 100 (далее – договор), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, общество с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания», адрес: 185035, 

<

...>,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПИК»), являющееся взыскателем по исполнительному производству, и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление ФССП).

Определением 18.07.2018 Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 28.09.2018 исковое заявление на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением от 28.09.2018 Управление ФССП и судебный пристав-исполнитель ФИО2, принявшая от судебного пристава-исполнителя ФИО1 к своему производству исполнительное производство, обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 определение от 28.09.2018 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела определением от 28.02.2019 Управление ФССП по его ходатайству привлечено к участию в деле в качестве соистца. 

Решением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В рамках этого дела ООО «ПИК» 15.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с судебного пристава-исполнителя  ФИО1 254 127,90 руб. судебных расходов, в том числе 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 127,90 руб. транспортных расходов.

До принятия определения по делу ООО «ПИК» уточнило свое заявление и просило взыскать судебные расходы с Управления ФССП. 

Определением от 26.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Определением от 11.11.2019 с Управления ФССП за счет средств казны в пользу  ООО «ПИК» взыскано 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение от 11.11.2019 изменено; с Управления ФССП в пользу    ООО «ПИК» взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление ФССП просит определение от 11.11.2019 и постановление от 27.01.2020 отменить, ссылаясь на то, что принятое судом решение не может быть квалифицировано как состоявшееся не в пользу Управления ФССП, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), является основанием для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

Кроме того, Управление ФССП полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления № 1, согласно которым судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи в связи с мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Поскольку участие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным, позиция Управления ФССП по делу изложена в его кассационной жалобе, то суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

ООО «ПИК» направило в суд ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя кассационной жалобы Управления ФССП.

С учетом изложенного, а также того, что иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, кассационная жалоба Управления ФССП рассмотрена в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей.

В связи с тем, что определение от 11.11.2019 постановлением от 27.01.2020 было изменено и заявление ООО «ПИК» удовлетворено частично, то судом кассационной инстанции с учетом доводов жалобы проверена законность последнего судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов  обратилось третье лицо - ООО «ПИК», которое в силу части 2 статьи 51 АПК РФ обладает процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны.

В Постановлении № 1 разъяснено, что:

- к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2);

- судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6);

- в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

В обоснование заявления о взыскании 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 127,90 руб. транспортных расходов, ООО «ПИК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и возражавшее против удовлетворения иска, представило: договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018 № 008, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сана Реал Эстейт»; договор на оказание юридических услуг от 01.05.2018 № 10-01-01, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «С.Бухгалтерия»; договоры на оказание юридических услуг от 30.10.2018  № 30-10-2018, от 10.01.2019                   № 10-01-2019, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «ГИК».

Факт несения названных расходов ООО «ПИК» подтвердило актом оказанных услуг от 13.08.2019, платежными поручениями от 13.08.2019 № 68 на сумму 154 127,90 руб., от 15.08.2019 № 72 на сумму 20 000 руб., от 15.08.2019 № 70 на сумму 20 000 руб., от 15.08.2019 № 72 на сумму 60 000 руб.  

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт несения ООО «ПИК»  расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Управления ФССП 4 127,90 руб. транспортных расходов, ввиду их необоснованности, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «ПИК» в части взыскания 250 000 руб. судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и приняв во внимание результаты рассмотрения дела при его первоначальном и новом рассмотрении, фактическое процессуальное поведение третьего лица, характер спора, сложность дела, объем подтвержденных услуг, оказанных представителями ООО «ПИК», признал обоснованным требование последнего только в части взыскания 80 000 руб. судебных расходов, в связи с чем правильно определение от 11.11.2019 изменил и взыскал указанную сумму с Управления ФССП.

Довод Управления ФССП о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в силу пункта 19 Постановления № 1 не подлежат возмещению за счет его средств, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав,  поскольку признание договора недействительным не приведет к их восстановлению. Таким образом, понесенные ООО «ПИК» судебные расходы стали следствием необоснованного предъявления иска, в связи с чем они подлежат ему возмещению.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на неприменение судом пункта 31 Постановления № 1 является необоснованной, так как содержащиеся нем разъяснения касаются возмещения должником судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда и связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, которые в настоящем деле не рассматривались.

Поскольку постановление от 27.01.2020 принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А26-1418/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина