ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2018

Дело № А40-53843/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Н.Я. Мысака, С.А. Закутской,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания «Всеволод» - Якоб Ю.А. (доверенность от 23.04.2018),

от АО «Торговый городской банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 (доверенность от 10.12.2018),

рассмотрев 18.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компания «Всеволод»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

о признании недействительными сделками банковских операций по погашению кредитных обязательств ООО "Компания "Всеволод", совершенных с 21.02.2017 по 10.03.2017 в общем размере 6 912 793,97 рублей;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Торговый городской банк»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 акционерное общество «Торговый городской банк» (далее - АО Банк «ТГБ», должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки перечислению АО БАНК "ТГБ" денежных средств в сумме 6 912 793, 97 руб. в период с 21.02.2017 по 10.03.2017 с расчетного счета ООО "Компания "Всеволод", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению АО Банк "ТГБ" денежных средств в сумме 6 912 793, 97 руб. в период с 21.02.2017 по 10.03.2017 с расчетного счета ООО "Компания "Всеволод". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО Банк "ТГБ" перед ООО Компания "Всеволод" в размере 6 912 793,97 руб., взыскания с ООО "Компания "Всеволод" в пользу АО БАНК "ТГБ" денежных средств в размере 859 000 руб., восстановления задолженности ответчика перед должником по договору кредитной линии № 031/2016-00-КЛЗ от 30.11.2016 в размере 6 053 793, 97 руб., восстановления обязанности поручителей и залогодателя по обеспечению договора кредитной линии № 031/2016-00-КЛЗ от 30.11.2016, а именно:

- ООО "Шинэнергоснаб" на основании договора залога (последующей ипотеке) № 031/2016-00-ДЗ/И от 30.11.2016;

- поручительством ФИО2, оформленным договором поручительства № 031 /2016-00-ДП-1 от 30.11.2016;

- поручительством ФИО3, оформленным договором поручительства № 031/2016-00-ДП-2 от 30.11.2016.

- поручительством ФИО4, оформленным договором учительства № 031/2016-00-ДП-З от 30.11.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания "Всеволод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемых банковских операций вне рамок обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые банковские операции являлись одними из обычных операций в сложившейся практике взаимодействия общества с банком. Оспариваемые платежи совершены с расчетного счета на ссудный счет, минуя корреспондентский счет банка, в связи с чем, положения пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы. Кроме того, указывает на нарушение процессуального порядка подачи заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего  АО Банк «ТГБ» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Компания "Всеволод" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего АО Банк «ТГБ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и ООО "Компания "Всеволод" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым АО Банк "ТГБ" предоставил ответчику кредитную линию с максимальным лимитом 16 000 000 руб. под 17% годовых на срок до 29.11.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора обязательства ООО "Компания "Всеволод" обеспечивались:

- последующим залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, район, 

<

...> км + 300 (право) автодороги М10 Москва - Санкт-Петербург, правая сторона, принадлежащего ООО "Шинэнергоснаб", оформленным договором залога (последующей ипотеке) № 031/2016-00-ДЗ/И от 30.11.2016 и зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию;

- поручительством ФИО2, оформленным договором поручительства № 031/2016-00-ДП-1 от 30.11.2016;

- поручительством ФИО3, оформленным договором поручительства № 031/2016-00-ДП-2 от 30.11.2016;

- поручительством ФИО4, оформленным договором поручительства № 031/2016-00-ДП-З от 30.11.2016.

В период с 21.02.2017 по 10.03.2017 ООО "Компания "Всеволод" погасило основной долг, проценты по кредиту и произвел иные операции на общую сумму 6 912 793,97 руб.

Полагая, что банковские операции имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО "Компания "Всеволод" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

При этом судами указано, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, с учетом наличия в банке «скрытой» картотеки неисполненных в установленном порядке платежных поручений на дату совершения операции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Временная администрация по управлению кредитной организацией назначена 13.03.2017, оспариваемые сделки совершены за период с 21.02.2017 по 10.03.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2017 Банк России приостановил участие АО Банк «ТГБ» в обмене электронными сообщениями при совершении операций по корреспондентскому счету в Банке России, что подтверждается сообщением Банка России от 27.02.2017 № Т1-85-4-03/21283ДСП.

Как верно установлено судами, по состоянию на 21.02.2017 банк не исполнял обязательства перед своими клиентами, о чем имеются претензии о неисполнении банком платежных документов с 21.02.2017 с различным назначением, в том числе по оплате налогов и заработной платы. В частности, не были исполнены платежные поручения ООО «Барокко», ООО «Квадрат М», ООО «Арбалет», обязательства которых установлены в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок банк не исполнял распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Следовательно, судами сделан верный вывод о том, что спорные операции не являются совершенными банком в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суды пришли к верному выводу о том, что в отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ООО «Компания «Всеволод» по перечислению денежных средств, требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о нарушении процессуального порядка подачи заявления об оспаривании банковских операций отклоняется судом округа, поскольку общество, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, не было лишено права в соответствии со статьей 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела в целях подготовки своих возражений.

Довод о том, что оспариваемые банковские операции ничем не отличались от других не имеет в данном случае правового значения, поскольку у банка на момент совершения операций имелись неисполненные поручения других клиентов.

Перевод денежных средств не сопровождался реальным движением денежных средств, а осуществлялся формальными внутрибанковскими безденежными проводками, благодаря которым общество погасило свою задолженность перед банком, что, следовательно, не может считаться равноценным исполнением обязательств общества перед должником.

При этом, применяя последствия недействительности сделок, судами правомерно восстановлены обязательства поручителей, с учетом правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/2015.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт оказания предпочтения ООО «Предприятие инвалидов войны в Афганистане «Афган-Сервис» перед другими кредиторами банка на дату совершения спорной сделки.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу                         № А40-53843/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Федулова 

 

Судьи:                                                                                               Н.Я. Мысак

 

                                                                                                            С.А. Закутская