АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А64-1367/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО4

(доверенность от 28.12.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по настоящему делу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Учреждение) 4 101 200 руб. убытков (расходов на оплату независимой гарантии).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указал, что Общество (участник закупки), несмотря на приостановление антимонопольным органом определения поставщика (подрядчика, исполнителя), было обязано подписать полученный от Учреждения (заказчика) проект государственного контракта и, соответственно, представить независимую гарантию. Выявление антимонопольным органом в действия комиссии Учреждения по осуществлению закупок нарушения порядка оценки заявок участников закупки и отмена протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), свидетельствует о незаконности действий ответчика, в силу чего понесенные Обществом расходы на оплату независимой гарантии являются убытками и подлежат возмещению за счет Учреждения.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2023 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) опубликовано извещение № 0164200001923002804 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения Тамбовской области.

28.08.2023, 01.09.2023 и 13.09.2023 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области поступили жалобы ООО «Внешинвестстрой», Общества и ООО «НСК» на действия Учреждения (заказчика) при проведении открытого конкурса в электронной форме.

Антимонопольный орган в порядке ч. 7 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) приостановил процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалоб по существу, на что указал в соответствующих уведомлениях.

29.08.2023, 05.09.2023 и 13.09.2023 в ЕИС размещены сведения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта.

07.09.2023 в ЕИС размещены сведения об автоматическом переведении закупки на этап «Определение поставщика завершено» в связи с размещением протокола, завершающего работу комиссии.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.09.2023 Общество признано победителем.

07.09.2023 в ЕИС размещены результаты контроля по жалобе ООО «Внешинвестстрой», комиссии Учреждения по осуществлению закупок предписано при рассмотрении вторых частей заявок не учитывать требования по показателю «Требования к маркировке: дорожных знаков общей площадью не более 100 см? наносят на его обратную сторону»; Учреждению при заключении государственного контракта по результатам открытого аукциона – внести изменения в п. 4.3.6, 10.3, Приложение № 7 контракта, приведя их в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе.

11.09.2023 в ЕИС размещен проект государственного контракта, процедура заключения контракта переведена на этап «Подписание поставщиком».

В связи с поступлением 18.09.2023 протокола разногласий 19.09.2023 заказчиком размещен доработанный проект государственного контракта, который 20.09.2023 подписан победителем закупки (Обществом).

Поскольку обязательным условием заключения контракта выступало предоставление обеспечения исполнения обязательств в размере 74 020 536,58 руб., Общество по рамочному договору, заключенному с АО «КИВИ Банк», получена независимая гарантия от 20.09.2023 № 20038-20КЭБГ/0069, за выдачу которой истец платежным поручением от 20.09.2023 выплатил банку вознаграждение в размере 4 101 200 руб.

20.10.2023 в ЕИС размещены результаты контроля (решение и предписание ФАС России от 18.10.2023 по делу № 23/44/99П14). Заказчику, комиссии по осуществлению закупок предписано отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и назначить новую дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе, дату подведения итогов, а также разместить соответствующую информацию в ЕИС.

24.10.2023 в ЕИС размещены сведения об отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.09.2023.

Согласно протоколу подведения итогов электронного конкурса от 01.11.2023 при повторной оценке поданных участниками заявок Обществом (участник, подавший заявку с номером 42) набрано 80,87 баллов, участником, подавшим заявку с номером 47, набрано 83,07 баллов, в связи с чем принято решение заключить контракт с участником, подавшим заявку с номером 47.

10.11.2023 в ЕИС размещены сведения об отмене приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Ссылаясь на то, что расходы на оплату необходимой для заключения государственного контракта банковской гарантии являются убытками, поскольку понесены в связи с незаконными действиями заказчика, выразившимися в неправильном определении победителя торгов, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 8, 10, 15, 368, 432, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона о контрактной системе, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, не установив прямой причинной связи между действиями ответчика и понесенными истом расходами, в удовлетворении иска отказали.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно ч. 1, 3 и 4 ст. 96 Закона о контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

Оценив обстоятельства, связанные с заключением государственного контракта и оплатой Обществом банковской гарантии, суды обоснованно обратили внимание на то, что истец собственными действиями содействовал возникновению у него убытков.

Как на этапе подачи заявок на участие в конкурсе, так и на этапе определения его победителя участники закупки (ООО «Внешинвестстрой», Общество, ООО «НСК») обращались в антимонопольный орган с жалобами на действия заказчика.

В силу ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. При проведении электронных процедур такое приостановление (в случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется контрольным органом в сфере закупок с использованием единой информационной системы в сфере закупок при размещении информации в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), участник закупки, не направивший подписанный экземпляр контракта в период приостановления определения поставщика в связи с рассмотрением жалобы контрольным органом в сфере закупок, не считается уклонившимся от заключения контракта.

Судами установлено, что антимонопольный орган в связи с поступлениями жалоб участников закупки приостанавливал определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта. Соответствующие сведения размещались в ЕИС.

При этом Общество, являясь участником закупки и одним из заявителей жалоб, на момент получения банковской гарантии было осведомлено о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта, а также о наличии жалоб иных лиц, до рассмотрения которых и отмены приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимость получения банковской гарантии для заключения контракта была исключена.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Обществом не представлено достаточных доказательств того, что именно виновные действия ответчика повлекли причинение спорных убытков. Истец, получая независимую гарантию в период приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен был осознавать возможные последствия своих действий, в связи с чем расходы на оплату независимой гарантии являются риском самого истца и не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков. 

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3