; 

№ 09АП-42992/2020

Дело № А40-109171/19

г. Москва

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Кочешковой М.В., 

при ведении протокола              

помощником судьи Полушкиной Д.Д.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Комплектснабавто» и ООО «Фроза МСК»  

на определение Арбитражного суда г.

Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-109171/19 

по иску ООО «Фроза МСК»  

к ООО «Комплектснабавто» 

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фроза МСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто» о взыскании задолженности по договору купли- продажи № 3/17JA19 в размере 141 321 руб., неустойки в размере 141 321 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 141 321 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 326 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019г. оставлено без изменения.

14.04.2020г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление от ООО «Комплектснабавто» (далее – Заявитель) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., понесенных на стадии рассмотрения кассационной жалобы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в стадии взыскания судебных расходов.

Определением суда от 15.07.2020г. с ООО «Фроза МСК» в пользу ООО «Комплектснабавто» взыскано 10 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде дела в Арбитражном суде Московского округа; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. 

ООО «Комплектснабавто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

 ООО «Фроза МСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части размера взысканных с него судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что защиту прав и интересов ООО «Комплектснабавто» (далее – Заказчик) осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Исполнитель) (совместно именуемые – Стороны) на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 14.05.2019г. № А40- 109171/19 (далее – Соглашение), предметом которого является оказание определенной в пункте 2.1. Соглашения юридической помощи. 

03.12.2019г. Сторонами подписано Дополнение № 3 к Соглашению (далее – Дополнение 1). В соответствии с Дополнением 1 Стороны договорились изменить п. 4.1. Соглашения, изложив в следующей редакции: «стоимость Услуг по предоставлению интересов Заказчика по делу № А40-109171/19-37-873 в Арбитражном суде города Москвы – 30 000 (тридцать тысяч) рублей; в Девятом арбитражном апелляционном суде 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; в Арбитражном суде Московского округа – 10 000 (десять тысяч) рублей, по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 (десять тысяч) рублей; по составлению и подаче искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар с ООО «ФРОЗА МСК» - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп..». 

20.04.2020 Сторонами подписан Акт № 3 к Дополнению 1, в соответствии с пунктом 1 которого, юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московского округа по делу № А40-109171/19-37-873 оказаны в следующем объеме и в надлежащем качестве: составление и подача отзыва на кассационную жалобу от 20.12.2019г. (7 листов, 3 приложения). Оказано юридических услуг на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. 

20.04.2020г. Сторонами подписано Дополнение № 4 к Соглашению (далее – Дополнение 2). В соответствии с Дополнением 2 Стороны договорились изменить п. 4.1. Соглашения, изложив в следующей редакции: «стоимость Услуг по предоставлению интересов Заказчика по делу № А40-109171/19-37-873 в Арбитражном суде города Москвы - 30.000 (тридцать тысяч) рублей; в Девятом арбитражном апелляционном суде - 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей; в Арбитражном суде Московского округа - 10.000 (десять тысяч) рублей, в стадии взыскания судебных расходов - 10.000 (десять тысяч) рублей; по составлению и подаче искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар с ООО «ФРОЗА МСК» - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.». 

20.04.2020 Исполнитель выставил Заказчику счет на оплату № 53/20 с указанием в графе «работы/услуги» - представление интересов Заказчика по делу № А40-109171/19- 37-873 в Арбитражном суде Московского округа, а также счет на оплату № 54/20 с указанием в графе «работы/услуги» - представление интересов Заказчика по делу № А40- 109171/19-37-873 на стадии взыскания судебных расходов. 

Оплата по вышеуказанным счетам произведена Заказчиком по платежным поручениям от 20.04.2020г. № 1316 на сумму 10 000 руб. 00 коп., а также от 20.04.2020г. № 1317 на сумму 10 000 руб. 00 коп. 

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В отношении требования ООО «Комплектснабавто» о взыскании с ООО «Фроза МСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в стадии взыскания судебных расходов суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 23.10.2019г. от ООО «Комплектснабавто» поступило заявление о взыскании судебных расходов за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотренное судом, вынесено определение от 23.12.2019г. Указанным определением с ООО «Фроза МСК» в пользу ООО «Комплектснабавто» взысканы, в том числе, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в стадии взыскания судебных расходов.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам рассмотрения данного заявления выносится определение. 

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо. 

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в взыскании с ООО «Фроза МСК» в пользу ООО «Комплектснабавто» 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов за представление интересов Заказчика по делу № А40-109171/19-37-873 на стадии взыскания судебных расходов. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает что, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Комплектснабавто», в Дополнении № 4 к Соглашению от 20.04.2020г. не указано, что стоимость Услуг по предоставлению интересов Заказчика по делу № А40-109171/19-37-873 в стадии взыскания судебных расходов - 10.000 (десять тысяч) рублей является стоимостью Услуг за предоставлению интересов Заказчика по делу № А40-109171/19-37-873 в стадии взыскания судебных расходов  именно на стадии кассационного обжалования; самостоятельно трактовать условия заключенного сторонами Дополнения № 4 к Соглашению суд первой инстанции не имел оснований, как не вправе и суд апелляционной инстанции.

В отношении взыскания с ООО «Фроза МСК» в пользу ООО«Комплектснабавто» взыскано 10 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде дела в Арбитражном суде Московского округа суд первой инстанции, изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные ООО«Комплектснабавто» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежали взысканию в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016г., лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Судом первой инстанции верно отклонен довод ООО «Фроза МСК» о чрезмерности, заявленной к возмещению суммы судебных расходов, за представление интересов Заказчика по делу № А40-109171/19-37- 873 в Арбитражном суде Московского округа по следующим основаниям. 

Разумность расходов с учётом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016г. нельзя определять произвольно, тем более что в процессах, рассматриваемых в упрощённом порядке, определить разумность расходов не составит труда с помощью простых арифметических операций. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Пункт 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016). 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота. 

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных  представителем  истца  действий  в  рамках  настоящего  дела,  степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

При этом мнение другой стороны о ценах на представление интересов в арбитражных судах не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Заявителем представлены сведения о ставках судебных представителей в Москве согласно исследованию Право.Ру от 05.03.2018г. (https://pravo.ru/news/200888/). Материалами дела подтверждено, что на стадии кассационного обжалования в ответ на кассационную жалобу истца представителем ответчика составлен отзыв на семи листах с двумя приложениями. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Фроза МСК» чрезмерность судебных расходов не доказана, размер вознаграждения определен, с учетом фактически совершенных исполнителем действий, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера судебных расходов за представление интересов на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-109171/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                           М.В. Кочешкова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.