ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2024

Дело № А40-65203/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк ВТБ» представитель ФИО1 доверенность от 28.11.2023 сроком на пять лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ПАО «Банк ВТБ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 (л.д. 41-42) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 (№09АП-28540/2024) по делу № А40-65203/2023 (л.д. 57-58)

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ПАО Банк ВТБ: о признании бездействий ПАО БАНК ВТБ, выразившемся в неисполнении распоряжения конкурсного управляющего ООО «АРТСТРОЙ» на перечисление денежных средств в сумме 4 004 250 руб. в адрес конкурсного кредитора ФИО2 

и об обязании ПАО «Банк ВТБ» перечислить денежные средства с расчетного счета должника ООО «АРТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) №40702810825114218998, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в размере 4 004 250 руб. в пользу конкурсного кредитора ФИО2 (л.д. 4-7),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023г. ООО «АРТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 305008, 

<

...>, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»). 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162(7607) от 02.09.2023г. 

10.01.2024г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ПАО «Банк ВТБ» о разрешении разногласий по вопросу о перечислении денежных средств со счета должника в банке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-65203/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ» в виде обязания ПАО «Банк ВТБ» перечислить денежные средства с расчетного счета должника ООО «АРТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) №40702810825114218998, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в размере 4 004 250 руб. в пользу конкурсного кредитора ФИО2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указывает на то, что заявление конкурсного управляющего не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве и должно было быть возвращено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 60 закона о банкротстве; отказ Банка в проведении операций по расчетному счету обоснован и соответствует нормам действующего законодательства, а именно: Банк применил к клиенту ограничительные меры, перечисленные в пункте 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ (указанные меры были введены с 27.06.2022).

Поступившие от конкурсного управляющего должника возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Банк ВТБ» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения полномочий конкурсным управляющим обнаружено наличие денежных средств на расчетном счете должника №40702810825114218998, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в размере 4 637 616 руб., которые составляют конкурсную массу должника.

В целях распределения конкурсной массы, 30.11.2023 конкурсный управляющий направил в Банк ВТБ (ПАО) с платежные поручения на перечисление денежных средств со счета должника в адрес ИФНС России №28 по г. Москве в размере 318 704,93 руб., в адрес ФИО2 в размере 4 004 250 руб.

30.11.2023 банком были запрошены дополнительные документы, которые представлены конкурсным управляющим 01.12.2023 в полном объеме.

В обоснование заявления о разрешении разногласий, конкурсный управляющий указывал, что в настоящее время платежное поручение на перечисление денежных средств со счета должника в адрес ФИО2 в размере 4 004 250 руб. не исполнено.

Суды отметили, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40- 65203/2023 ООО «АРТСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Указанным решением:

- сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается,

- включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ООО «АРТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) требования ФИО2 в размере 4 750 000 руб.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным решением суд в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве указал на необходимость снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, однако требования вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда ПАО Банк ВТБ были проигнорированы.

Суды указали, что ПАО Банк ВТБ необоснованно не исполнил распоряжение конкурсного управляющего ООО «АРТСТРОЙ» ФИО3 на перечисление денежных средств должника в адрес конкурного кредитора должника ФИО2 , при этом оценка обоснованности требований кредитора не относится к полномочиям кредитной организации, а является прерогативой суда.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, отказывая в перечислении денежных средств должника в адрес кредитора ФИО2, ПАО Банк ВТБ произвел перечисление денежных средств должника в адрес кредитора должника ИФНС России № 28 по г. Москве, а также произвел перечисление вознаграждения в адрес Конкурсного управляющего ФИО3

Разногласия обоснованно были рассмотрены судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТСТРОЙ», поскольку Банком неправомерно удерживаются денежные средства, входящие в конкурсную массу должника; оценка требований кредитора, признанных судом обоснованным и подлежащими учету в реестре кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, не относится к компетенции Банка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным решением суд в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве указал на необходимость снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, однако требования вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда ПАО Банк ВТБ были проигнорированы.

Кроме того, ПАО Банк ВТБ, ссылаясь на положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, не учел, что согласно п. 6 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ по банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается проведение следующих операций:

списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента при проведении в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве, если проведение данной операции допускается в ходе соответствующей процедуры.

В силу п. 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций применяет следующие меры: не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом.

Судебная коллегия отмечает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098 по делу № А40-76579/2023, о следующем.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что ПАО Банк ВТБ необоснованно не исполнил распоряжение конкурсного управляющего ООО «АРТСТРОЙ» ФИО3 на перечисление денежных средств должника в адрес конкурного кредитора должника ФИО2, при этом оценка обоснованности требований кредитора не относится к полномочиям кредитной организации, а является прерогативой суда.

В судебном заседании представитель Банка пояснил, что судебный акт исполнен.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 (№09АП-28540/2024) по делу № А40-65203/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

                                                                                   Перунова В.Л.