ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12818/2021

г. Воронеж

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиОсиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2022 31Аб1957197, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ИБИС»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2021 № 2, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 по делу №А08-12818/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИБИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИБИС» (далее – истец, ООО «ИБИС») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Альянс-М» (далее – ООО «Альянс-М», ответчик)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 15.12.2021 в размере 52 910 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 529,00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

По делу № А08-12818/2021 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Установить, выполнена ли подпись от имени ФИО6 на:

– Договоре субподряда № 15/04-21 от 15.04.2021;

– приложении № 1 Договор субподряда № 15/04-21 от 15.04.2021 – Задание на оказание комплексных услуг по аудиту проектной документации, изменению проектных решений, адаптации проектов, изготовлению новой проектной документации, соответствующей требованиям действующего законодательства;

– накладной № 15/024-21 от 29.04.2021 15/04-21 "Очистные сооружения на объекте ГК "Дамате";

– акте № 21 от 29.04.2021;

– акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 года-декабрь 2021 года., ФИО6?

2. Выполнена ли подпись ФИО6 одним лицом или разными на:

– Договоре субподряда № 15/04-21 от 15.04.2021;

– приложении № 1 Договор субподряда № 15/04-21 от 15.04.2021 – Задание на оказание комплексных услуг по аудиту проектной документации, изменению проектных решений, адаптации проектов, изготовлению новой проектной документации, соответствующей требованиям действующего законодательства;

– накладной № 15/024-21 от 29.04.2021 15/04-21 "Очистные сооружения на объекте ГК "Дамате";

–  акте № 21 от 29.04.2021;

–  акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 года-декабрь 2021 года?

3. Установить, соответствуют ли оттиски печати ООО «ИБИС»  оттиску печати проставленному на:

– Договоре субподряда № 15/04-21 от 15.04.2021;

– приложении № 1 Договор субподряда № 15/04-21 от 15.04.2021 – Задание на оказание комплексных услуг по аудиту проектной документации, изменению проектных решений, адаптации проектов, изготовлению новой проектной документации, соответствующей требованиям действующего законодательства;

– накладной № 15/024-21 от 29.04.2021 15/04-21 "Очистные сооружения на объекте ГК "Дамате";

– акте № 21 от 29.04.2021;

– акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 года-декабрь 2021 года?

4. Установить давность выполнения подписи ФИО6, дате указанной в документе:

– Договоре субподряда № 15/04-21 от 15.04.2021;

– приложении № 1 Договор субподряда № 15/04-21 от 15.04.2021 – Задание на оказание комплексных услуг по аудиту проектной документации, изменению проектных решений, адаптации проектов, изготовлению новой проектной документации, соответствующей требованиям действующего законодательства;

– накладной № 15/024-21 от 29.04.2021 15/04-21 "Очистные сооружения на объекте ГК "Дамате";

– акте № 21 от 29.04.2021;

– акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 года-декабрь 2021 года?

Экспертам разрешено использовать методы, связанные с частичным разрушением документов, в частности, делать микровырезки из исследуемых документов. 

Установлен срок производства экспертизы до 30 января 2023 года.

Предоставлены в распоряжение экспертов оригиналы:

–  Договора субподряда № 15/04-21 от 15.04.2021;

– приложение № 1 Договор субподряда № 15/04-21 от 15.04.2021 – Задание на оказание комплексных услуг по аудиту проектной документации, изменению проектных решений, адаптации проектов, изготовлению новой проектной документации, соответствующей требованиям действующего законодательства;

– накладной № 15/024-21 от 29.04.2021 15/04-21 "Очистные сооружения на объекте ГК «Дамате»;

–  акта № 21 от 29.04.2021;

–  акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 года-декабрь 2021 года

–  экспериментальные образцы подписи ФИО6 на 9 листах;

– экспериментальные образцы оттисков печати ООО «ИБИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на 2 листах;

– представленные ООО «ИБИС» в материалы дела документы со свободными образцами подписей и оттисками печатей, согласно реестра оригиналов документов.

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Альянс-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно привлечено к проведению судебной экспертизы ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», которое было предложено истцом, в то время как, согласно представленному в материалы дела письму экспертная организация АНО «Бюро судебных экспертиз», о поручении судебной экспертизы которой ходатайствовал ответчик, выразила готовность проведения экспертизы в более короткий срок и за меньшую стоимость, чем выбранная судом экспертная организация.

Кроме того, как полагает ответчик, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, в рассматриваемом случае не имелось необходимости в проведении судебной экспертизы. Факт существования между истцом и ответчиком договорных правоотношений, вытекающих из договора от 15.04.2021 №15/04-21, а также оказания услуг на заявленную в исковом заявлении сумму неосновательного обогащения подтвержден ответчиком соответствующими доказательствами. В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2022, ФИО6, подпись которого на проверяемых документах является спорной, ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции по ходатайству истца.

В судебном заседании, состоявшееся 12.01.2023 судом установлено, что у представителя общества с ограниченной ответственностью «ИБИС», подключившегося в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», отсутствует подлинник доверенности.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 19.01.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции при участии представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта, полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, как усматривается из материалов дела, в обоснование возражений относительно искового заявления 03.08.2022 от ответчика поступили оригиналы следующих документов: Договора субподряда от 15.04.2021 № 15/04-21; приложения № 1 к Договору субподряда от 15.04.2021 № 15/04-21 – Задание на оказание комплексных услуг по аудиту проектной документации, изменению проектных решений, адаптации проектов, изготовлению новой проектной документации, соответствующей требованиям действующего законодательства; накладной от 29.04.2021№ 15/024-21 «Очистные сооружения на объекте ГК «Дамате»; акта от 29.04.2021 № 21; акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 года – декабрь 2021 года.

В свою очередь, ООО «ИБИС» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой истец просил поручить ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», на разрешение которой поставить вопросы:

– установить соответствует ли оттиск печати ООО «Ибис» оттиску печати, проставленному на указанных документах,

– установить выполнена ли подпись от имени ФИО6 в указанных документах ФИО6,

– установить абсолютную давность выполнения подписи ФИО6 дате, указанной в указанных документах.

Возражая против ходатайства истца о назначении экспертизы, ответчик предложил экспертное учреждение в АНО «Бюро судебных экспертов», на разрешение которого считает необходимым поставить следующие вопросы:

– кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от его имени в указанных документах,

– соответствует ли оттиск печати ООО "Ибис" оттиску печати, проставленному на указанных документах,

– соответствует ли дата создания подписи от имени ФИО6, если не соответствует, то указать в какой период создан указанный реквизит.

В порядке статьи 161 АПК РФ, суд предложил директору ООО «Альянс-М» ФИО7 исключить доказательства, в отношении которых поступило заявление о фальсификации.

Директор ООО «Альянс-М» ФИО7 указала, что данные доказательства не подлежат исключению из числа доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, а также обстоятельств спора, посчитал  необходимым ходатайство истца удовлетворить и назначить в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судебную экспертизу по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы ( почерковедческой, технической и т.д.) является одним из способов проверки обоснованности указанного заявления, в случае, если в качестве оснований для указанного заявления стороной приведены соответствующие доводы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В рассматриваемом случае основанием для приостановления производства по делу послужило назначение экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, методов проведения экспертизы.

Вопросы определения экспертного учреждения, кандидатур экспертов, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, входят в компетенцию суда первой инстанции и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации полномочий, входящих в компетенцию суда первой инстанции.

Рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Исходя из положений части 1, части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Исходя из характера спора и заявленных требований, учитывая, что истцом заявлено о фальсификации доказательств, на которых основаны возражения ответчика в отношении исковых требований, учитывая при этом, что вопрос о допустимости доказательств, которыми ответчик подтверждает свои доводы об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «ИБИС» действовал в пределах предоставленных статьей 161 АПК РФ полномочий при проверке заявления о фальсификации доказательств.

Указание ответчика на то, что, по его мнению, в материалах дела имеются достаточные доказательства для разрешения спора по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств подлежит проверке со стороны суда по установленным АПК РФ правилам. При этом суд самостоятельно определяет способы проверки заявления о фальсификации доказательств, в пределах предоставленных статьей 161 АПК РФ полномочий.

Определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, тот факт, что лицо, подпись которого является спорной в проверяемых документах, не поддержал заявление о фальсификации, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает процессуальное право ООО «ИБИС» на проверку оспариваемых им доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доводы о том, что экспериментальные образцы подписи ФИО6, отобранные для проведения судебной экспертизы, соответствуют подписи указанного лица в спорных документах, судом не принимаются, поскольку установление данных обстоятельств требует специальных знаний.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном оказании предпочтения экспертам из заявленной истцом экспертной организации, не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях № 309-ЭС20-9814 от 31.07.2020, № 305-ЭС19-20005 от 25.10.2019, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласие с выбранным экспертным учреждением, несогласие с кандидатурами привлеченных экспертов исключены из проверки судом законности назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу.

Как указывалось ранее, вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Доказательств необъективности, пристрастности, заинтересованности экспертов ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО4, ФИО5 в материалы дела не представлено. Отводов указанным экспертам не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая заявление истца о фальсификации доказательств, порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, процессуальные права ответчика установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

В связи с назначением экспертизы по настоящему делу, проведение которой требует определенных временных затрат, суд в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителей жалобы; при назначении экспертизы нарушений норм статей 82, 87, 144 - 147 АПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом первой инстанции мотивирована, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 по делу №А08-12818/2021следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Таким образом, уплаченная ООО «Альянс-М» при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 29.11.2022 №114 государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 по делу №А08-12818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.Б. ФИО8