ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2023

Дело № А40-61092/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 (№ 09АП-41579/2023) по делу № А40-61092/2021

об отказе в удовлетворении заявления Банка «Кредит-Москва» (ПАО) о восстановлении срока и включении в реестр требований кредиторов в задолженности в размере 134 692,39 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 в отношении гражданина- должника ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (член Ассоциации Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 124 от 17.07.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 г. суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 13.01.2022г. суд утвердил финансовым управляющим ФИО1 - ФИО3 (член Ассоциации Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО1.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.12.22 поступило заявление Банка «КредитМосква» (ПАО) о восстановлении срока и включении в реестр требований кредиторов в размере 134 692,39 руб.

Определением от 19.05.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Банка «Кредит-Москва» (ПАО) о восстановлении срока и включении в реестр требований кредиторов в задолженности в размере 134 692,39 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк «Кредит-Москва» (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк «Кредит-Москва» (ПАО) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и о включении требований Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что должник не мог быть не осведомлен о имеющейся у него перед Банком задолженности и о фактическом ее непогашении.

По мнению подателя жалобы, непредставление должником соответствующей информации финансовому управляющему или неисполнение финансовым управляющим должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не могут являться основанием для нарушения прав Банка в части своевременного обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов или удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, несмотря на отсутствие у Банка кредитного договора, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление Банком на расчетный счет должника денежных средств с указанием их назначения и принятие их последним подтверждают заключение кредитного договора.

До начала судебного заседания в материалы дела от должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между Банком и должником заключен кредитный договор от 25.06.2013 г. № LNS13062500012747 с суммой кредитного лимита 60 000,00 руб. В дальнейшем между Банком и ООО «Инвест-Плюс» (ИНН 

<

***>) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 г. № 2016Д-20-004/00, по которому Банком в пользу ООО «Инвест-Плюс» были переданы права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. по делу № А40-170489/2016 Договор цессии был признан недействительным, права требования к должнику восстановлены у Банка. Банком в адрес ООО «Инвест-Плюс» направлено письмо от 22.11.2017 г. № 48-О5ИСХ-280618 с требованием возвратить Банку полученное по оспоренному Договору цессии, однако Банк ответ не получил.

Таким образом, кредитный договор и иная первичная документация Банку до сих пор не возвращены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения кредитного договора с Должником, а также из пропуска заявителем срока исковой давности, о чем было сделано заявление должником.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Относительно доводов о наличии кредитных правоотношений между сторонами суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили следующее.

В материалах дела имеется мемориальный ордер № 22 от 18.06.2013 г., из которого усматривается, что клиентом Банка и получателем денежных средств является ФИО4. Также представлена выписка по лицевому счёту № 

<

***> на имя ФИО4. Должник в суде первой инстанции пояснил, что перечисленные документы о выдаче кредита иному лицу не доказывают наличие правоотношений между Банком «КредитМосква» (ПАО) и гражданином-должником ФИО1.

Также сам кредитор заявляет об отсутствии у него кредитного договора, заключенного с должником.

Представленный договор цессии от 09.06.2016 г. не содержит  указаний на кредитные отношения Банка с должником.

Доказательств того, что ФИО1 когда-либо производил  платежи в счет заявителя к требованию не приложены, соответственно, заявитель не представил ни одного доказательства наличия правоотношений между Банком и должником, пояснив при этом, что требования кредитора не подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением в нарушение ч. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суды верно установили отсутствие доказательств заключения кредитного договора с Должником.

Относительно довода о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов суды обоснованно установили следующее.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае должник возражал против требований банка и заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям, проверив обоснованность данного заявления должника, учитывая, что основанием для предъявления требования банка явилось неисполнение обязательств по финансовым операциям 2013-2015 годов, и с указанного момента Банк какие-либо меры к взысканию задолженности в судебном порядке с должника не принимал, а иное не доказано и из материалов дела не следует, исходя из того, что с учетом вышеуказанной даты срок исковой давности по требованию кредитора, исходя из расчета его требований, истек 05.03.2018, вместе с тем с рассматриваемым требованием Банк обратился 28.12.2022 (согласно информации о документе дела, поступившем в электронном виде), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о перерыве (приостановлении) течения срока исковой давности, суды пришли к выводу, что общий трехгодичный срок исковой давности по настоящему требованию кредитором пропущен.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно отказали заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в размере 134 692,39 руб. и отказал в удовлетворении заявления.

Согласно п. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие доказательств наличия кредитных правоотношений между сторонами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А40-61092/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.