АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14189/2020

г. Архангельск

16 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163026, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Космонавта ФИО2, дом 14, стр.2)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова дом 15)

третьи лица:

- ФИО3

- Куроптева Мария Алексеевна

о взыскании 124 350 руб.,

при участии в судебном заседании представителя  истца ФИО5 (доверенность от 25.12.2020), представителя ответчика ФИО6 (доверенность от 13.11.2019г.), от третьего лица (ФИО4) – ФИО4 (паспорт), ФИО7 (доверенность от 12.01.2021), от третьего лица (ФИО3) - не явился (извещен).

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 124 350 руб. невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 22.05.2020 с участием транспортных средств Ford Focus (гос. номер 

<

***>) и Mazda CX-5 (гос. номер 

<

***>).

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

            Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам отзыва.

           Третье лицо ФИО4 и ее представитель с исковыми требованиями не согласны.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица ФИО3

В судебном заседании в качестве свидетеля заслушаны показания ФИО8 

Изучив доказательства по делу и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд следующее.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 года в 17 часов 08 минут в г. Архангельске, на ул. Победы в районе дома № 132 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный номер 

<

***> и транспортного средства Mazda СХ-5 государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Форд в момент обгона столкнулся с двигавшимся впереди автомобилем Мазда, который осуществлял поворот налево. 

 На момент ДТП право собственности на ТС Форд принадлежало ОАО «АМТП», автогражданская ответственность истца  застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полис серии ККК № 3012361536. 

На момент ДТП право собственности на ТС Мазда принадлежало ФИО9, автогражданская ответственность владельца автомобиля Мазда  застрахована в ОАО «ГСК «Югория» полис серии МММ № 6002349261. 

На момент ДТП ТС Форд управлял ФИО3, ТС Мазда управляла ФИО4

Постановлением 29 МА019693 ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 23.07.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

При этом в определении указано, что показания водителей- участников ДТП противоречивы, степень их вины не определена.   

Постановлением 29 МА023407 ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 08.09.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в определении указано, что показания водителей- участников ДТП противоречивы, степень их вины не определена.   

12.10.2020г. по направлению ответчика  автоэкспертами был произведён осмотр автомобиля Форд, составлен Акт осмотра ТС ООО «ТК Сервис М» № 0018023328.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС Форд составила 359 535 руб., рыночная стоимость ТС Форд на момент ДТП составила     341 400 руб., стоимость годных остатков ТС  Форд определена в размере 92 700 руб.

Общий размер ущерба, причиненный автомобилю Форд,  определен ответчиком  в размере 248 700 руб. Принцип расчета убытков, определенный  ответчиком,  истцом не оспаривается. 

Далее ответчик на основании постановлений ГИБДД о наличии обоюдной вины в действиях водителей перечислил  истцу 124 350 руб., т.е. половину суммы страхового возмещения. 

Поскольку по мнению истца виновной в ДТП является только водитель ФИО4, стоимость страхового возмещения должна составить 248 700 руб., а значит ответчик не доплатил 124 350 руб. 

Для урегулирования требований истца в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия от 12.11.2020. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим  иском в суд. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что ФИО4, управляя автомобилем Мазда,  совершая поворот налево, не убедилась в безопасности своего манёвра, не включила заблаговременно до момента совершения манёвра левый указатель поворота, в результате чего допустила столкновение автомобилей Форд и Мазда.

В обоснование указанной позиции истец ссылается на объяснения  водителя Форда ФИО3; а также объяснения свидетеля ФИО8, который ехал вместе с ФИО3 в поврежденном автомобиле.  

В ходе судебного разбирательства истец  дополнительно предоставил письменные пояснения, опровергающие  по его мнению  объяснения свидетелей ДТП  ФИО10 и ФИО11

В свою очередь третье лицо ФИО4, предоставившая объяснения в ходе предварительного судебного заседания,  пояснила, что скорость водителя ФИО3 была не менее 100 км в час, поскольку только в связи с этим он не мог заметить заблаговременно включенный ею сигнал поворота налево. При этом  удар был такой силы, что автомобиль Мазда, имеющий вес около двух тонн, отлетел от места столкновения с Фордом, который имеет меньший вес, на несколько сотен метров. Кроме того третье лицо ФИО4 утверждает, что после ДТП водителям Форд ФИО3 вместе с другими работниками истца, приехавшими на место ДТП, смотрел запись с видеорегистратора, который позднее демонтировал.   

Представитель ФИО4 полагает, что к показаниям свидетеля ФИО8, находившегося в салоне автомобиля Форд Фокус,  следует отнестись критически, поскольку данный свидетель являлся и является работником истца.

Абзацем третьим п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что  если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд счел вину водителей обоюдной.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие в совокупности трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причиной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением. 

Из представленных в материалы дела документов, объяснений сторон и третьего лица  следует, что ФИО3 и третье лицо ФИО4 считают виновными в ДТП друг друга. 

Согласно 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований пункта 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся  впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Исходя из материалов  дела не усматривается, что водитель ТС Форд ФИО3 перед начальном обгона убедился в безопасности совершаемого маневра. В данном случае под безопасностью маневра суд понимает выбор того скоростного режима, который позволил бы ФИО3 в случае возникновения аварийной ситуации (сближения транспортных средств) произвести либо экстренное торможение либо увод автомобиля Форд от сближения с автомобилем Мазда в отсутствии на дороге иных транспортных средств. 

Суд счел, что ФИО3,  не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в нарушение пункта 10.1 ПДД, предписывающий водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволила бы водителю при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, выехал на полосу встречного движения.  

Суд отмечает, что ДТП произошло на территории муниципального образования «Город Архангельск», где скоростной режим ограничен 60 км/час. 

Тот факт, что ФИО3 не смог при возникновении опасности на сухой ровной дороге снизить скорость, либо остановить автомобиль для избежания столкновения, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. 

В свою очередь водитель автомобиля Мазда ФИО4 не представила суду убедительных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что включенный знак поворота налево был подан водителем заблаговременно, что позволило бы в свою очередь водителю ФИО3 принять это во  внимание и не совершать обгон впереди идущего ТС Мазда либо прекратить этот маневр и вернуться в свой ряд. 

Кроме того суд отмечает, что ФИО4 после ДТП не стала инициировать проведение трассологической экспертизы, которая могла бы ответить на вопросы  о скорости автомобиля Форд в момент ДТП, что в свою очередь позволило бы ответить на вопрос о правильности действий водителей при оценке дорожной обстановки во время и до ДТП.          

Ссылка сторон на показания свидетелей ФИО11., ФИО10, а также работника истца ФИО8, находившегося в момент ДТП в автомобиле Форд в качестве пассажира  не могут в полной мере подтвердить или опровергнуть обстоятельства спорного ДТП и воссоздать картину событий на месте происшествия.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким  образом административный материал по факту ДТП от 20.05.2020, в том числе схема происшествия, объяснений сторон и третьего лица свидетельствуют о наличии обоюдной вины в действиях водителей. Иного ни сторонами, ни третьими лицами не доказано.    

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик  выплатил истцу страховое возмещение в размере 124 350 руб., т.е. 50% от определенной экспертным заключением суммы страхового возмещения. Вышеуказанные выводы суда являются основанием для отказа в иске в полном объеме.     

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков