АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года

Дело №

А56-19639/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РАТ» ФИО1 (доверенность от 05.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев 14.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-19639/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАТ», адрес: 141508, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж/комната 11/14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании: 4 111 943 руб. 35 коп. задолженности по договору от 13.02.2021 № 101-ГСП2- 2021 (далее – Договор 1); 612 197 руб. 49 коп. договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.12 Договора 1; 25 271 180 руб. 59 коп. задолженности по договору от 16.08.2021 № 537-ГСП2-2021 (далее – Договор 2); 1 034 368 руб. 56 коп. пеней в соответствии с пунктом 7.12 Договора 2; 272 000 руб. 64 коп. задолженности по договору от 01.02.2022 № ГСП-2-22-00066/4 (далее – Договор 3); 30 499 руб. 17 коп. задолженности по договору от 01.01.2022 № ГСП2-22-00099/9 (далее – Договор 4). 

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 12.05.2023 (с учетом определений от 23.05.2023 и 31.05.20203 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2023, иск удовлетворен. 

Постановлением суда округа от 19.02.2024 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2025, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно в иске отказали, поскольку ими не определен размер неустойки с учетом заявленного ответчиком зачета встречных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2021 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен Договор 1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги строительной техникой на объекте заказчика «Обустройство сеноман-апских залежей Харасавэйского ГКМ», «Обустройство сеноман-апских залежей Харасавэйского ГКМ. Газопровод подключения. (ИСД № 0005507)».

Наименование, комплектация, количество техники, стоимость машино-часа работы техники были согласованы сторонами в стоимости услуг (приложение № 1 к Договору 1). 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора 1 расчеты за оказанные услуги осуществляются в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. 

Согласно пункту 7.12 Договора 1 при несвоевременной оплате услуг заказчик уплачивает неустойку исполнителю в размере 0,1%, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оказанных услуг.

В рамках исполнения Договора 1 Общество оказало Компании услуги, принятые ею без замечаний по двусторонним актам выполненных работ, на общую сумму 15 716 198 руб. 23 коп.

Компания оплатила данные услуги частично – в сумме 11 604 254 руб. 88 коп. 

Сторонами без разногласий подписан акт сверки по Договору 1 за 2022 год, согласно которому у Компании перед Обществом образовалась задолженность в размере 4 111 943 руб. 35 коп. 

Также 16.08.2021 2021 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен Договор 2, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги строительной техникой на объекте заказчика «Дообустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ» (ИСД № 0009625). 

Наименование, комплектация, количество техники, стоимость машино-часа работы техники были согласованы сторонами в стоимости услуг (приложение № 1 к Договору 2). 

На основании пункта 5.3 Договора 2 расчеты за оказанные услуги осуществляются в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 7.12 Договора 2 при несвоевременной оплате услуг заказчик уплачивает пени исполнителю в размере 0,02% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оказанных услуг.

В рамках исполнения Договора 2 Общество оказало Компании услуги, принятые ею без замечаний по двусторонним актам выполненных работ, на общую сумму 143 817 046 руб. 35 коп.

Компания оплатила данные услуги частично – в сумме 112 530 711 руб. 38 коп. 

Впоследствии 01.02.2022 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен Договор 3, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги строительной техникой на объекте заказчика «Реконструкция газосборной сети с применением МКУ и объединением УКПГ Ямбургского НГКМ, МКУ КГС УКПГ-5 и УКПГ-6, Объединение УКПГ-5 и УКПГ-6».

Наименование, комплектация, количество техники, стоимость машино-часа работы техники были согласованы сторонами в стоимости услуг (приложение № 1 к Договору 3). 

Исходя из пункта 5.3 Договора 3, расчеты за оказанные услуги осуществляются в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В рамках исполнения Договора 3 Общество оказало Компании услуги, принятые ею без замечаний по двусторонним актам выполненных работ, на общую сумму 6 195 113 руб. 28 коп. 

Компания оплатила данные услуги частично – в сумме 5 923 112 руб. 64 коп. 

Кроме того, 01.01.2022 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен Договор 3, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги строительной техникой на объекте заказчика «Реконструкция системы сбора месторождений Надым-Пур-Тазовского региона для подачи этанолсодержащего газа в район КГС-1 Новоуренгойская».

Наименование, комплектация, количество техники, стоимость машино-часа работы техники были согласованы сторонами в стоимости услуг (приложение № 1 к Договору 4). 

Как предусмотрено пунктом 5.3 Договора 4, расчеты за оказанные услуги осуществляются в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В рамках исполнения Договора 4 Общество оказало Компании услуги, принятые ею без замечаний по двусторонним актам выполненных работ, на общую сумму 9 323 748 руб. 50 коп.

Компания оплатила данные услуги частично – в сумме 9 293 249 руб. 33 коп. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанций при новом рассмотрении дела, установив, что ответчиком после подачи иска в добровольном порядке удовлетворены исковые требования в полном объеме, приняв во внимание состоявшийся зачет встречных требований на сумму 17 195 руб. 04 коп., в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 779, 781, 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления № 6).

В ходе нового рассмотрения дела суды учли зачет на сумму 17 195 руб. 04 коп., признав зачет встречных требований состоявшимся.

Суды, принимая во внимание, что ответчик представил платежные поручения, подтверждающие погашение спорной задолженности, правомерно отказали в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-19639/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева